Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-3237/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.,

судей Усановой Л.В., Бабаняна С.С.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Елина А.А. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 4 июля 2017 года, которым постановлено:

"иск Елина А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Елина А.А. страховое возмещение в размере 35300 руб., расходы на составление претензии в размере 1050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1750 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 700 руб., нотариальные расходы в размере 70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Елина А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 4550 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 1559 руб.",

установила:

Елин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя М.А.А ... и автомашины ""данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" под его управлением. По обоюдному согласию участников дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель М.А.А.., управляя автомашиной ""данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты", выезжая с дворовой территории и поворачивая направо, не убедился в безопасности движения, совершил столкновение с его автомашиной "данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты", которой в результате этого причинены механические повреждения. Водитель М.А.А ... свою вину признал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, полис ЕЕЕ N., в связи с чем он, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассматривая его заявление, направил извещение на осмотр транспортного средства с нарушением сроков, установленных законом, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вернул все документы ему без выплаты страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований Елин А.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35300 руб., неустойку в размере 66717 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и судебные расходы.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суде не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Никитина Т.М. просила в иске о взыскании неустойки и штрафа отказать по тем основаниям, что истец не представил ответчику автомашину на осмотр, что свидетельствует о злоупотреблении правом, судебные расходы просила распределить между сторонами исходя из частичного удовлетворения иска. Указала на то, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом, завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует сложности дела.

Районный суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по письменной доверенности Зайцева А.А., также как и в исковом заявление ссылалась на нарушение ответчиком сроков направления извещения об осмотре автомашины, в связи с чем считает необоснованным отказ суда во взыскании неустойки и штрафа. Также выражает несогласие с решением суда в части применения пропорциональности при распределении, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны представителем истца по письменной доверенности Зайцевой А.А.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах обжалования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением М.А.А. и автомашины ""данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Елина А.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан М.А.А ... и в рамках рассмотрения настоящего дела данное обстоятельство спорным не является. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность Елина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N.

Разрешая спор и отказывая истцу во взыскании с страховой организации неустойки и штрафа и денежной компенсации морального вреда, районный суд исходил из установления факта недобросовестности со стороны истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствN в редакции от 03.07. 2016 года, действовавшей на день заключения договора, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.( п.10)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. Елин А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Елина А.А. была направлена телеграмма с просьбой представить автомашину на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. с 10 до 17 часов по адресу: "адрес".

Однако истец вопреки приведенным положениям закона автомашину для осмотра в страховую компанию не представил организовав самостоятельный осмотр автомашины, который производился ИП З.С.М.., то есть своими действиями препятствовал своевременной выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неполучении им извещения страховой организации о необходимости представления транспортного средства для осмотра не могут быть приняты во внимание, поскольку телеграмма направлялась по адресу, указанному истцом в заявлении, поданном в страховую организацию и неполучение данной информации полностью зависело от истца, что в силу статьи 165.1. Гражданского кодекса РФ признается надлежащим получением юридически значимого сообщения.

Согласно заключению ИП З.С.М ... от ДД.ММ.ГГГГ. расходы на восстановительный ремонт автомашины ""данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляют 44695,20 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной АНО "НИЛСЭ", стоимость восстановительного ремонта автомашины ""данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты", получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 35300 руб.

Представитель истца, соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом, в судебном заседании в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований и требования истца в этой части удовлетворены полностью. Решение суда в части взыскания страхового возмещения сторонами не обжаловано.

Поскольку исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что страхователь не исполнил возложенную на него законом обязанность по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую организацию, суд обоснованно отказал в иске о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения страховой компанией срока направления извещения об осмотре транспортного средства не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку извещение истцу было направлено до окончания сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом об ОСАГО и до того, когда истцом самостоятельно был организован осмотр транспортного средства.

Кроме того, законодатель связывает уплату страховой компанией неустойки при нарушении сроков осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт транспортного средства, а не при нарушении сроков направления извещения о необходимости представления транспортного средства для осмотра. ( п 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушение прав истца как потребителя, обоснованно отказано в иске и о возмещении морального вреда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены либо изменения решения суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Проверяя доводы апеллянта о неправильном распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ( л.д.64), за проведение которой ответчиком уплачено 7 000 рублей(л.д.100).

Согласно заявлению ПАО СК "Росгосстрах", заявитель просил применить пропорциональность распределения судебных расходов в части понесенных расходов по оплате экспертизы исходя из первоначальной заявленной истцом суммы и установленной экспертом восстановительной стоимости автомашины, рассчитав процент возможного удовлетворения исковых требований истца в размере 78,98%, в связи с чем просил взыскать судебные расходы в его пользу в размере 1471,40 рублей. (л.д.99)

Суд, не установив при уменьшении размера исковых требований факта злоупотребления правом со стороны истца, при применении пропорциональности указанных расходов исходил из суммы всех заявленных истцом требований (35300 руб. + 66717руб), что нельзя признать правильным, поскольку экспертиза была назначена только для определения стоимости восстановительного ремонта машины.

Поскольку с учетом уменьшения истцом исковых требований в части страхового возмещения до 35 300 рублей, исковые требования были удовлетворены полностью, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4450 рублей не было. В этой части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании этих расходов.

Государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет составляет 1259 рублей, а не 1559 рублей, как указано в решении суда. В этой части сумма взыскания подлежит изменению.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 4 июля 2017 года отменить в части судебных расходов.

Вынести в этой части новое решение, которым отказать ПАО СК "Росгосстрах" во взыскании с Елина А.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4450 рублей.

Изменить размер взыскания государственной пошлины с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет города Пензы с 1559 рублей, указанных в решении суда до 1259 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи