Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-3238/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.

судей Бабаняна С.С., Усановой Л.В.

при секретаре Рофель Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда города Пензы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

" Иск Головановой Т.М. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Головановой Т.М. страховое возмещение в сумме 12 000 рублей, величину УТС в размере 8000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 3500 рублей".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Голованова Т.М., обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что между истцом и ЗАО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Страховая сумма по договору составляет 430 000 рубля, срок действия полиса N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", зарегистрированный за истцом получил механические повреждения. После обращения в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения ей было выплачено страховое возмещение в размере 57 684 рубля, что в полной мере не возмещает ущерб, причиненный ее имуществу. Согласно отчету об оценке ИП Л.С.В.N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 84 536 рублей. Кроме того согласно отчету об оценке N утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 8385 рублей.

С учетом уточнения исковых требований представителем истца по письменной доверенности Боташевой А.М., действующей на основании письменной доверенности, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 12 000 рублей, утрату товарной стоимости 8000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, и судебные расходы.

Оспариваемым решением Ленинского районного суда города Пензы исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что страховой организацией, на основании заявления страхователя было выплачено страховое возмещение, размер которого определен в соответствии с условиями договора, на основании калькуляции страховщика и составил 57 684 рублей за вычетом франшизы. По условиям договора утрата товарной стоимости страховым случаем не является. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения, в том числе и утраты товарной стоимости автомашины не было. Кроме того, взысканная судом неустойка в размере 80 000 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства и просит о ее снижении.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к вывод о частичном изменении решения суда, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 3Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", зарегистрированный за истцом получил механические повреждения.

Данный автомобиль был застрахован истцом в ЗАО "МАКС" по договору добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО (хищение, ущерб). Страховая сумма по договору составляет 430 000 рублей, безусловная франшиза-12 000 рублей, срок действия полиса N-Ф обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства, по результатам рассмотрения которого ответчик составил акт о страховом случае и определив стоимость восстановительного ремонта в 69 684 рубля, выплатил истцу страховое возмещение за вычетом франшизы в размере 57 684 рубля.(л.д. 52)

Согласно отчетов об оценке N, N, составленных ИП Л.С.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 84536 рублей, утрата товарной стоимости этой же автомашины -8385 рублей. За составление экспертного заключения уплачено 15000 рублей (л. д. 11-23).

Согласно условиям договора страховое возмещение по риску "Ущерб" выплачивается без учета износа.(л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО "МАКС" с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оплате услуг независимого оценщика (л.д. 10), которая осталась без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности неполного исполнения страховой организаций обязательств по заключенному договору и что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в связи с чем, страхователю не может быть отказано в ее возмещении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Оценив заключения специалиста по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно взял их за основу при определении реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Представленные истцом отчеты об оценке соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не оспорены и не соглашаться с ними, оснований не имеется.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, с учетом утраты товарной стоимости автомашины, ограничив сумму 20 000 рублей исходя из заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении страховой организацией обязательств по договору в полном объеме не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не могут быть приняты во внимание.

Включение в условия договора пункта о выплате страхового возмещения на основании калькуляции страховщика или уполномоченной организации, не свидетельствует о возможности выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы в меньшем размере, чем причинен реальный материальный ущерб. Ссылка апеллянта на то, что правила страхования не предусматривают утрату товарной стоимости автомобиля в качестве страхового случая, также не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом решение в части взыскания страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости, по доводам апелляционной части изменению либо отмене не подлежит.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами не урегулированы случаи нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, судом правомерно применен п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки и п. 6 ст. 13 указанного закона в части взыскания штрафа.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, судебная коллегия исходит из следующего

В силу положений части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о снижении неустойки ставится и в апелляционной жалобе, поданной на решение суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем неисполненного ответчиком обязательства, сумму страхового возмещения, взысканную судом, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом к взысканию неустойка в размере 80 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательстваи подлежит снижениюдо 20 000 рублей, а штраф соответственно до 20 500 рублей.

Государственная пошлина, исчисленная апелляционной инстанцией в соответствии с 333.19 НК РФ с учетом снижения неустойки до 20 000 рублей, составляет 1700 рублей и подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 13 июля 2017 года изменить в части неустойки, штрафа и судебных расходов.

Снизить размер взысканной судом неустойки с ЗАО "МАКС" в пользу Головановой Т.М. до 20 000 рублей, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 20500 рублей и размер государственной пошлины подлежащей взысканию в местный бюджет до 1700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий

судьи