Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-3248/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.,

судей Бабаняна С.С., Усановой Л.В.,

при секретаре Рофелью Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Щербаковой Т.А. на заочное решение Октябрьского районного суда города Пензы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО МКК "Агентство Микрофинансирования" к Щербаковой Т.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Щербаковой Т.А. в пользу ООО МКК "Агентство Микрофинансирования" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65000 рублей, из которых 13 000 рублей сумма основного долга, 52000 рублей проценты за пользование займом.

Взыскать с Щербаковой Т.А. в пользу ООО МКК "Агентство Микрофинансирования" расходы по оплате госпошлины в сумме 2150 рублей."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Агентство Микрофинансирования", ( далее ООО МКК "Агентство Микрофинансирования") обратилось в суд с иском к Щербаковой Т.А. о взыскании суммы займа с процентами. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа N, по которому он передал ответчику в заем денежные средства в размере 13000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора, ответчик, помимо займа обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования заемными денежными средствами. Заемные средства до настоящего времени не возвращены. Размер начисленных процентов составляет 99 060, размер которых истец добровольно снижает до 52 000 (пятидесяти двух тысяч) рублей. С учетом изложенного просит взыскать долг по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 руб., проценты за пользование займом в размере 52000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2150 рублей.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствии.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, дело рассмотрено и в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, в порядке заочного судопроизводства.

Районным судом постановленооспариваемое решение, которое в апелляционной жалобе просит Щербакова Т.А отменить и вынести новое решение, которым ограничить размер взысканных судом процентов за пользование займом до 39 000 рублей. При этом указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на заключение договора займа в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условиях, чем сторона договора воспользовалась. Процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 730% годовых, является завышенной, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Полагает, что в силу закона процентная ставка не может превышать трехкратного размера суммы займа.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 гN151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

В п.4. ч1.ст 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма-договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, районный суд исходил из заключения между сторонами договора микрозайма, его невозврата и наличии правовых оснований для взыскания суммы займа и процентов в установленном судом размере.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам действовавшего в период заключения договора гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договоров микрозайма.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику- физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки ( штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно договору займа N, расходно- кассового ордеру от ДД.ММ.ГГГГN ООО МКК "Агентство Микрофинансирования" передало Щербаковой Т.А. в качестве займа денежные средства в сумме 13000 рублей.(л.д.8-10).

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договора заем предоставляется сроком на 20 дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 730 процентов годовых. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы займа в собственность заемщику, до дня фактического погашения суммы займа включительно ... (п 4).

Доказательств возврата займа суду не представлено, следовательно, начисление процентов на всю сумму долга является правильным и данное обстоятельство не является предметом апелляционной жалобы.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, с учетом снижения самим истцом размера процентов до 52 000 рублей, что составляет четырехкратный размер займа (13 0000х4), суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, касающиеся завышенного размера процентов, не являются основанием для изменения решения, поскольку размер процентов взысканных судом соответствует законодательству, действующему на день заключения договора.

Ограничение размера процентов трехкратным размером суммы займа в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ, как правильно указал истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора займа в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств не подтверждены объективными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчик в рамках данного дела иск о признании сделки недействительной, не заявляла.

Согласно п 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из смысла указанной нормы права свободы договора следует, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Подписав договор, получив заемные средства и использовав их по своему усмотрению, ответчик согласился с его условиями, и установление процентной ставки по согласованию сторон в размере 730% годовых на срок краткосрочного займа, нельзя признать доказательством злоупотребления правом со стороны истца. Начисление процентов за пределами срока возврата займа соответствует требованиям 809 ГК РФ, а с учетом ограничения самим истцом размера начисленных процентов, их требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции на день заключения спорного договора займа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Пензы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербаковой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи