Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-3258/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Мананниковой В.Н., Прудентовой Е.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Читайкиной Т.М. Кудрявцева А.И. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 2 августа 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Читайкиной Т.М., Читайкиной В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на объект недвижимости удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Читайкиной Т.М., Читайкиной В.Н..

Взыскать досрочно с Читайкиной Т.М."данные изъяты" Читайкиной В.Н."данные изъяты" солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ПАО "Сбербанк России" (юр.адрес отделения в г.Пензе: ул.Суворова, 81 ОГРН 1027700132195, дата регистрации 20.06.1991, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97764 (девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15132 (пятнадцать тысяч сто тридцать два) руб. 94 коп.

Обратить взыскание на объект недвижимости: квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общая площадь, 26, 9 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: "адрес" запись регистрации N, принадлежащую на праве собственности Читайкиной Т.М. и находящееся в ипотеке в силу закона у ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк, путем продажи с торгов в форме аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 540000 (пятьсот сорок тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Аленкиной Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГN-ДП, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Читайкиной Т.М., Читайкиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ОАО "Сбербанк России" и Читайкиной Т.М., Читайкиной В.Н. (созаемщики) был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора банк предоставил созамщикам кредит по программе "Приобретение готового жилья" (Молодая семья с ребенком) в сумме 540000 руб. под 11,25 % годовых на приобретение 1-комнатной квартиры N расположенной на 1 этаже 1-этажного жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 26,9 кв.м, на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления.

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору и в соответствии с п.2.1.2. договора созаемщиками предоставлен залог (ипотека в силу закона) объектов недвижимости, права банка как залогодержателя удостоверены закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которой произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

В соответствии с пп.4.1, 4.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты проценты за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3.договора).

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 529252,78 руб.

Банком неоднократно направлялось ответчикам требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество о расторжении кредитного договора.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Читайкина Т.М. приобрела квартиру за 600000 руб. Сумму 540000 руб. покупатель оплатил за счет кредитных средств банка, 60000 руб. за счет собственных средств. Объект недвижимости находится в залоге у банка с момента государственной регистрации собственности на покупателя. Залогодержателем по данному залогу является банк. Право залогодержателя удостоверяется закладной.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управлением Росреестра по Пензенской области за Читайкиной Т.М. зарегистрировано право собственности на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общая площадь, 26,9 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: "адрес", запись регистрации N, ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк).

При определении начальной продажной цены должна быть установлена залоговая стоимость объектов недвижимости, согласованная сторонами в п.2.1.2 кредитного договора и п.9 закладной, в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости - в размере 540000 руб.

Истец просил суд взыскать досрочно в свою пользу солидарно с Читайкиной Т.М. и Читайкиной В.Н. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГN в размере 529252,78 руб., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГN, заключенный с Читайкиной Т.М. и Читайкиной В.Н., обратить взыскание на объект недвижимости: квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общая площадь, 26,9 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую на праве собственности Читайкиной Т.М., путем продажи с торгов в форме аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 540000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в связи с погашением части суммы долга ответчиками уменьшил размер заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и просил взыскать досрочно в свою пользу солидарно с Читайкиной Т.М. и Читайкиной В.Н. задолженность в размере 97764,62 руб.

Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Читайкиной Т.М. Кудрявцев А.И. просит решение суда в части взыскания в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты изменить, уменьшив размер указанных неустоек соответственно до 460,69 руб. и 682,71 руб., ссылаясь на то, что установленная договором неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, что соответствует 182,5% годовых, значительно превышает размер ключевой ставки и ставки рефинансирования ЦБ РФ, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства по кредитному договору, доказательств явной несоразмерности неустойки апеллянтом не представлено.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ОАО "Сбербанк России" и Читайкиной Т.М., Читайкиной В.Н. (созаемщики) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил созамщикам кредит по программе "Приобретение готового жилья" (Молодая семья с ребенком) в сумме 540000 руб. под 11,25 % годовых на приобретение 1-комнатной квартиры N, расположенной на 1 этаже 1-этажного жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 26,9 кв.м, на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления (п.1.1).

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору и в соответствии с п.2.1.2. договора созаемщиками предоставлен залог (ипотека в силу закона) объекта недвижимости, права банка как залогодержателя удостоверены закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которой произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управлением Росреестра по Пензенской области за Читайкиной Т.М. зарегистрировано право собственности на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общая площадь, 26,9 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: "адрес" запись регистрации N, ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк).

В соответствии с пп.4.1, 4.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты проценты за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3.договора).

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 97764,62 руб., в том числе: просроченный основной долг - 74144,74 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 9341,77 руб., проценты за просроченный кредит - 434,20 руб., неустойка за просроченные проценты - 13843,91 руб.

Удовлетворяя заявленные ПАО "Сбербанк России" требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 330, 337, 348, 819 ГК РФ и нормами Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признал установленным и обоснованно исходил из того, что ответчики условия кредитного договора исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 97764,62 руб., в том числе: просроченный основной долг - 74144,74 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 9341,77 руб., проценты за просроченный кредит - 434,20 руб., неустойка за просроченные проценты - 13843,91 руб., которая подлежит взысканию с Читайкиной Т.М. и Читайкиной В.Н. в пользу истца солидарно с обращением взыскания на предмет залога - квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общая площадь, 26,9 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Читайкиной Т.М.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма закона, предоставляя суду право уменьшать размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N1636-О-О).

Как разъяснено в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, соотношение размера основного долга размеру начисленных по договору неустоек, период просрочки нарушения ответчиками обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение созаемщиками обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора. Очевидная несоразмерность неустойки по делу не усматривается, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.

То обстоятельство, что размер взысканной судом неустойки превышает размер ключевой ставки и ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, на которое апеллянт ссылается в жалобе, само по себе не свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки, а потому не может являться основанием для ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 2 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Читайкиной Т.М. Кудрявцева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи