Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-3259/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Мананниковой В.Н., Прудентовой Е.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозовой А.Т. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Морозовой А.Т. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Морозовой А.Т. и ее представителя адвоката Выхристюк О.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГN, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Аленкиной Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГN, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Морозова А.Т. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о вкладе "Сохраняющий", согласно условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты в порядке, предусмотренном договором.

Сумма вклада составила 100000 руб., срок вклада 1 год, дата окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу 7,3% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы вклада и причитающихся процентов, однако получила отказ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ сумма ее вклада была перечислена посредством сети Интернет на карты других банков.

В связи с тем, что она никаких денежных переводов не совершала, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму вклада в размере 100000 руб., проценты в размере 7300 руб., неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов за вклад в размере 38628 руб.

Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Морозова А.Т. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства с ее банковского вклада были переведены на ее банковскую карту, а оттуда перечислены на счета неизвестных лиц в банк "Тинькофф". Однако о совершении таких банковских операций никаких сообщений на ее номер телефона не поступало. Между тем, суд данные обстоятельства с достаточной полнотой не исследовал.

Полагает, что банк обязан был в любом случае обеспечить сохранность денежных средств на ее вкладе, однако своих обязательств не выполнил, позволив совершить хищение денежных средств третьим лицам.

Суд вопреки требованиям процессуального закона при подготовке дела к судебному разбирательству не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу технической экспертизы с целью установления факта, было ли распоряжение на перевод денежных средств от нее.

Кроме того, суд не исследовал вопрос о том, на чьи счета были переведены денежные средства и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица банк "Тинькофф".

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, указывая, что операции по переводу денежных средств со вклада истицы были проведены в соответствии с действующим законодательством, апелляционную жалобу Морозовой А.Т. просит оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что операции по переводу денежных средств со вклада истицы и закрытию счета были проведены банком в соответствии с требованиями действующего законодательства посредством использования системы "Сбербанк Онлайн", а потому оснований для удовлетворения заявленных Морозовой А.Т. требований о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных во вклад, процентов и неустойки не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать: и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п.2 ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Морозовой А.Т. и ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N о вкладе "Сохраняй", по условиям которого сумма вклада составила 100000 руб., срок вклада 1 год, дата окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу 7,30% годовых.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходящий остаток составлял 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в банк истица выяснила, что денежные средства на счете банковского вклада отсутствуют, поскольку были списаны ДД.ММ.ГГГГ на счета сторонних организаций.

В ходе судебного разбирательства истица отрицала факт снятия данных денежных средств, предположив при этом, что денежные средства могли быть переведены с ее счета третьими лицами, которым она сообщила номер банковской карты. При этом она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила девушка и, представившись специалистом Пенсионного фонда, пояснила, что для зачисления дополнительных денежных средств к пенсии Морозовой А.Т. необходимо продиктовать ей номер своей банковской карты. Истица по телефону назвала номер своей банковской карты, после чего, засомневавшись в правильности своего поступка, прервала телефонный разговор. В этот же день она позвонила в ПАО Сбербанк России на телефон горячей линии и объяснила сложившуюся ситуацию оператору. До ДД.ММ.ГГГГ истица ничего не знала о списании с банковского вклада денежных средств.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ со вклада истицы был осуществлен безналичный перевод денежных средств в сумме 100001,53 руб. на банковскую карту, принадлежащую Морозовой А.Т., с последующим закрытием вклада.

Денежные средства двумя переводами: 70000,00 руб. и 30000,00 руб. были переведены на банковскую карту банка "Тинькофф".

Перевод денежных средств осуществлялся следующим способом: с помощью банковской карты, принадлежащей истице, был осуществлен вход в личный кабинет "Сбербанк Онлайн". Для указанной операции истице на номер сотового телефона путем СМС-сообщений были направлены пароли, которые успешно были введены для входа в личный кабинет. Поскольку "Сбербанк Онлайн" содержит все данные о денежных вкладах и счетах, то путем активации программы денежные средства со вклада Морозовой А.Т. были переведены на ее же банковскую карту, после чего на счета сторонних организаций.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3 ст.847 ГК РФ).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст.858 ГК РФ).

Доводы истицы о том, что указанные операции по списанию денежных средств с ее вклада были произведены без ее ведома, согласия на проведение указанных операций она банку не давала, проверялись судом и обоснованно отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Как установлено судом, списание денежных средств со счета истицы осуществлено на основании электронных данных, поступивших из платежной системы о проведении надлежащим образом оформленных операций с использованием банковской карты Морозовой А.Т. и верного набора всех паролей, которые были направлены путем СМС-сообщений на номер телефона истицы. Операции произведены после авторизации эмитентом реквизитов карты.

При таких обстоятельствах у банка имелись основания полагать, что снятие денежных средств с использованием банковской карты было произведено уполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии приведенными выше нормами права банк обязан был совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

Совершение действий в системе "Сбербанк Онлайн" по подключению к услуге "Мобильный банк", получение идентификатора и пароля для входа в систему "Сбербанк Онлайн", списание денежных средств по вкладу Морозовой А.Т. на счет ее личной банковской карты, проведение ДД.ММ.ГГГГ операций по счету банковской карты имело место в тот момент, когда держателем карты являлась истица.

На момент проведения операций карта не была заблокирована как утерянная, украденная.

Доводы истицы об отсутствии ее согласия на подключение к системе "Сбербанк Онлайн" также проверялись судом и установлено, что при написании заявления на получение банковской карты ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанк России, согласна с ними и обязалась их выполнять, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью в заявлении.

Кроме того, необходимая информация о мерах предосторожности при работе в системе "Сбербанк Онлайн", условиях, регламентирующих предоставление услуг в указанной системе, имеется на официальном сайте банка, и препятствий для ознакомления с ней у истицы также не имелось.

Согласно указанным Условиям, "Сбербанк Онлайн" является Интернет-системой банка, позволяющей держателю карты проводить банковские операции и получать доступ к услугам банка через сеть Интернет, при этом для доступа к "Сбербанк Онлайн" держатель карты получает от банка идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли. Держатель обязуется хранить идентификатор пользователя, пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам и нести ответственность по операциям, совершенным в "Сбербанк Онлайн". Держатель соглашается с тем, что удостоверение операций (электронных документов/поручений и других документов) в "Сбербанк Онлайн" с использованием пароля и/или одноразовых паролей, являющихся аналогом собственноручной подписи, подтверждает, что распоряжение дано уполномоченным лицом. Электронные документы в "Сбербанк Онлайн" принимаются и передаются без их последующего представления на бумажном носителе. Держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей, соглашается с тем, что банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, пароля и одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы интернет-банка (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц). Держатель соглашается с получением услуг через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче через сеть Интернет.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по счету у банка в соответствии с нормами закона и условиями договора не имелось.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что она не давала банку распоряжений на перевод денежных средств со вклада на банковскую карту и с карты на счета в банк "Тинькофф", а также о том, что банк обязан был в любом случае обеспечить сохранность денежных средств вкладчика, подлежат отклонению как не основанные на нормах материального закона и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы Морозовой А.Т. о том, что о совершении банковских операций никаких сообщений на ее номер телефона не поступало, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимся в материалах дела списком СМС-сообщений, поступивших и исходящих ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего истице номера мобильного телефона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку исследование обстоятельств, связанных с правомерностью проведения банком операций по счету истицы не требовало специальных познаний в какой-либо области науки, техники, искусства или ремесла. Данные обстоятельства были установлены судом на основании представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, связанные с тем, на чьи счета были переведены денежные средства со вклада истицы, не являлись юридически значимыми для дела, в связи с чем оснований для их исследования у суда не имелось.

Отсутствовали основания и для привлечения к участию в деле банка "Тинькофф", поскольку решение суда по заявленным истицей требованиям не могло повлиять на его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи