Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-3279/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Спасского районного суда Пензенской области от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Юрбачевой Е. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области (юридический адрес: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3; ОГРН 1027739049689,ИНН 7707067683, дата регистрации 14.04.2016г.; местонахождение филиала: 440008, г.Пенза, ул.Дзержинского, д.5А, ОГРН 2165027165785, дата регистрации 14.04.2016г.) в пользу Юрбачевой Е. И.:

- страховое возмещение в размере 300 000 (триста тысяч) рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 110 (тридцать четыре тысячи сто десять) рублей 95 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

- штраф в размере 169 555 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 48 копеек,

а всего 508 666 (пятьсот восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 43 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области (юридический адрес: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3; ОГРН 1027739049689,ИНН 7707067683, дата регистрации 14.04.2016г.; местонахождение филиала: 440008, г.Пенза, ул.Дзержинского, д.5А, ОГРН 2165027165785, дата регистрации 14.04.2016г.) государственную пошлину в размере 8286 (восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 65 копеек с зачислением в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской области.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Юрбачева Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., ей и их сыну Симутину А.В. принадлежал жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес" (с 01.08.2014г. значится дом N), который в результате пожара полностью сгорел. Факт полного уничтожения подтверждается актом о пожаре (загорании) от 16.05.2014г., протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2014г., постановлениями от отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2014г. и от 17.04.2017г. Имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах") на основании договора страхования по полису серии N от 05.06.2013г. и Правил добровольного страхования N, на общую сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, в том числе: жилой дом был застрахован на сумму 250 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование - 20 000 рублей, навес-двор - 30 000 рублей. Страховая премия оплачена ею полностью в сумме 3986 рублей. Страховой случай произошел в период действия договора с 28 июня 2013 года по 27 июня 2014 года - 16 мая 2014 года. Ущерб, причиненный пожаром, составил 300 000 рублей. О произошедшем пожаре она узнала от представителя страховщика Зайцевой Г.А. утром 16.05.2014г., которая прибыла на место пожара раньше её. Тем самым страховщик о наступлении страхового случая узнал незамедлительно. Официально об убытке страховщику она заявила по телефону 12.05.2015г., убытку присвоен N, о чем ей на мобильный телефон поступило СМС-уведомление. В тот же день приезжал представитель страховщика, который произвел осмотр сгоревшего дома, составил акт. После пожара она осуществляла сбор необходимого пакета документов, в связи с чем с письменным заявлением к ответчику обратилась лишь 31.03.2016г. В выплате страхового возмещения ответчик ей отказал 27.07.2016г. по причине наличия разночтений в части площади жилого дома, указанного в акте о гибели N от 12.05.2015г. - 90 кв.м., а в правоустанавливающих документах - 32,0 кв.м., а также ввиду отсутствия её имущественного интереса в отношении застрахованных объектов и непредставления в установленный договором срок всех необходимых документов страховщику. Об отказе она узнала 08.08.2016г., получив письмо по почте. 03.03.2017г. она направила ответчику претензию о выплате ей страхового возмещения в соответствии с положениями закона "О защите прав потребителей", на что получила повторный отказ от 20.03.2017г. Считает, что в нарушение требований законодательства, Правил страхования N 167, действовавших на момент заключения договора, страховщик необоснованно отказал ей в выплате страхового возмещения. Она длительное время страховала указанное имущество в организации ответчика. Последний договор оформляла представитель страховщика Миронова Л.В., которая осматривала объекты страхования, технический паспорт на жилой дом от 25.12.2009г. Поэтому размеры сгоревших строений соответствуют данным техпаспорта. В акте гибели от 12.05.2015г. площадь дома 90 кв.м. указана неверно. Её несвоевременное обращение к ответчику с письменным заявлением от 31.03.2016г. не повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение согласно требованиям ч.2 ст.961 ГК РФ, который своевременно узнал о наступлении страхового случая. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300 000 рублей, на основании ст.15, п.5 ст.28, п.3 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, а всего 1 000 050 рублей.

В последующих судебных заседаниях истец Юрбачева Е.И. и её представитель Волкова Л.В. исковые требования уменьшили, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд взыскать с ответчика:

сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей, вместо ранее заявленной неустойки взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ с применением ключевой ставки, за период с 15.04.2016г., т.е. после предъявления истицей ответчику заявления о выплате страхового возмещения от 31.03.2016г., и сроков, установленных п.п.8.1.2, 8.1.3 Правил страхования N 167, в течение которых страховщик обязан рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате либо об отказе и по день рассмотрения дела в суде, т.е. по 03.07.2017г. - в сумме 34 110,95 руб.; компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в размере 20 000 рублей; штраф в соответствии с п.3 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" в размере 177 055,48 руб., а всего в размере 531 166, 43 рублей.

Ответчик иск не признал.

Спасский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Никитина Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Юрбачевой Е.И.Волкова Л.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 9 вышеуказанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и Симутиной Е.И. (после заключения повторного брака фамилия Юрбачевой) был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. От брака у них имеется сын Симутин А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (третье лицо).

В период брака, 26 декабря 1996 года ФИО1 приобрел в собственность жилой дом площадью 32 кв.м., расположенный на территории Дубровского сельсовета по адресу: "адрес", что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 26 декабря 1996 года.

Впоследствии жилой дом стал значиться по адресу: "адрес"

В 2005 г. Беднодемьяновский район переименован в Спасский район.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Постановлением администрации Дубровского сельсовета от 01.08.2014г. N 27 указанному жилому дому присвоен адрес: "адрес".

После приобретения жилого дома Симутины вселились в него, проживали, были зарегистрированы, а именно: ФИО1 до момента смерти, Симутина (Юрбачева) Е.И. с сыном Симутиным А.В. продолжали проживать и были зарегистрированы до 04.10.2007г., что подтверждается справками администрации Дубровского сельсовета от 22.02.2017г. N и от 09.06.2017г. N.

05 июня 2013г. между Симутиной Е.И. и ООО "Росгосстрах" (после реорганизации и смены наименования - ПАО СК "Росгосстрах") был заключен "Договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности", полис серии N по адресу: "адрес". Страховая сумма жилого дома определена договором в размере 250 000 руб., внутренней отделки - 20 000 руб., дополнительных строений, в т.ч. навес-двор - 30 000 руб., а всего в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей. Срок действия договора определен с 28 июня 2013 года по 27 июня 2014 года.

Обязательства по оплате страховой премии исполнены Юрбачевой (Симутиной) Е.И. в полном объеме в размере 3985 рублей, что подтверждается квитанциями от 05.06.2013г., от 10.09.2013г.

Вышеуказанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" от 11.02.2010г. N 26хк и от 02.02.2011г. N 54хк, действовавшими на период заключения договора страхования.

В полисе страхования указано, что данный договор является возобновленным, поскольку имелся предыдущий договор страхования серии N.

16 мая 2014 года жилой дом и дополнительные строения по указанному адресу подверглись воздействию огня, в результате чего были полностью уничтожены.

Факт полной гибели объектов страхования подтверждается протоколом осмотра места происшествия (пожара) с фототаблицами от 16 мая 2014 года в материале проверки, актом о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 12 мая 2015г. N.

Установлено, что страховщик (ответчик) о наступлении страхового случая узнал в день его наступления 16 мая 2014 года.

31 марта 2016 года Юрбачева Е.И. обратилась к страховщику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, о чем сообщено письмом от 27.07.2016г. N, где со ссылкой на п. 8.3.7.8.7. Правил N 167 указано на отсутствие у страхователя имущественного интереса в отношении застрахованных объектов, а также подачу соответствующего заявления о наступлении страхового случая в нарушение сроков, предусмотренных Правилами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив наступление страхового случая, с учетом того, что истица является выгодоприобретателем по договору страхования, оснований для освобождения страховщика от ответственности, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, отсутствие у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), как и умысла в утрате застрахованного имущества ответчиком не доказано, обоснованно признал требования истицы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца имущественного интереса в сохранении объекта страхования, по причине отсутствия регистрации права собственности за истцом на застрахованные объекты, в связи с чем Юрбачева Е.И. не может выступать выгодоприобретателем по договору страхования, судебная коллегия отклоняет за его необоснованностью.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Так, как правильно указал районный суд, ссылаясь на положения ст. 34 СК РФ, застрахованный жилой дом являлся совместной собственность супругов, поскольку был приобретен в период брака истца с ФИО1, который выступал покупателем по договору купли-продажи.

После его смерти открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес". В силу ст. 1150 ГК РФ другая 1/2 доля указанного дома принадлежала истцу как пережившему супругу наследодателя.

Руководствуясь ст. ст. 1112, 1113, п. 1, п. 2, п. 4 ст. 1152, п. 1, п. 2 ст. 1153, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии истцом и ее сыном наследства в виде 1/2 доли жилого дома после смерти Симутина А.В., поскольку после его смерти они были зарегистрированы и проживали в указанном жилом помещении, в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии части наследства в виде денежного вклада, что означает принятие наследниками всего наследственного имущества, которое признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Факт неоднократного страхования жилого дома также подтверждает, что истец, как собственник имущества, имела интерес в его сохранении.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от исполнения возникшей обязанности по причинам, связанным с виной самого страхователя в наступлении страхового события, лишь в случаях, когда имело место наличие умысла страхователя, либо при грубой неосторожности страхователя, но когда это предусмотрено законом.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК Российской Федерации).

Таким образом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо установить: имелся ли в действиях потерпевшего умысел на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества либо грубая неосторожность.

При этом обязанность доказывания указанных юридически значимых фактов, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на страховщике.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не свидетельствуют о том, что страховой случай наступил вследствие умысла либо грубой неосторожности страхователя, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что истец допустил грубую неосторожность, не имеется.

Факт того, что истец и его сын не проживали в данном доме с 2007 года не свидетельствует о том, что страхователь относился халатно к возможным негативным последствиям, связанным с сохранностью жилища. Обстоятельство того, что Юрбачева Е.И. ухаживала за домом и принимала меры к его сохранности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд исследовал вопрос о наличии заинтересованности истицы в сохранении имущества, явившегося предметом договора страхования, а также заинтересованность истицы в сохранении застрахованного имущества.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего спора правомерно установилотсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, при этом учел, что Юрбачева Е.И., заключив с ответчиком договор страхования, имела имущественный интерес, связанный с владением и пользованием застрахованным имуществом, наступление страхового случая не связано с грубой неосторожностью страхователя.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда г. Пензы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи