Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-3283/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Макаровой С.А.,

Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Кипкаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТЕТРА" на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Клименко Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЕТРА" в пользу Клименко Николая Васильевича в счет возврата долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей, денежное вознаграждение за предоставление займа 168 750 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, штраф 126 562 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 903 (двенадцать тысяч девятьсот три) рубля 16 копеек,

У с т а н о в и л а:

Клименко Н.В. обратился в суд с иском к ООО "ТЕТРА" о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 12 августа 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 675 000 рублей на срок до 11 августа 2015 года. В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по договору ответчик выдал ему квитанции к приходно-кассовым ордерам.

В установленные договором сроки денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ, условия договора займа, просил взыскать с ООО "ТЕТРА" в его пользу долг по договору займа от 12 августа 2014 года с учетом вознаграждения в размере 843 750 рублей, штраф в размере 126 562 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 12 903 рублей 16 копеек.

Истец Клименко Н.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ранее в судебном заседании 12 мая 2017 года при своей явке иск поддержал, суду дополнительно пояснил, что его знакомый Кабанов В.И., являвшийся в 2014 году директором ООО "ТЕТРА", попросил оказать обществу финансовую помощь. Поскольку личных денежных средств у него (Клименко Н.В.) было недостаточно, он оформил кредит в банке и передал 12 августа 2014 года Кабанову В.И. 675 000 рублей. Спустя некоторое время Кабанов В.И. привез ему договор и квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение того, что деньги проведены через кассу общества. Однако свои обязательства по возврату денежных средств заемщик до настоящего времени не исполнил. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - Солдатов Н.Н., действующий по доверенности, иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представители ответчика ООО "ТЕТРА" - Сызранцев А.А., адвокат Елина И.А., действующая по ордеру, иск не признали, пояснив, что договор займа N1 от 12 августа 2014 года, составленный в простой письменной форме и подписанный от имени ООО "ТЕТРА" директором Кабановым В.И., на который истец ссылается в обоснование исковых требований, является безденежным, денежные средства в кассу общества не вносились, на расчетный счет общества не поступали; квитанции к приходным кассовым ордерам вместо главного бухгалтера подписывал сам Кабанов В.И.; печать в них с 09 сентября 2014 года признана недействующей и не подлежащей применению. Кроме того, сделка совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью хозяйственного общества, а потому является недействительной. Просили в иске отказать.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ТЕТРА" просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе Клименко Н.В. в иске, приведя в обоснование доводы, изложенные в возражениях на иск в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что подтверждением безденежности договора займа является принятие денег обществом по частям, тогда как такое условие в договоре не прописано; стороной истца не представлено распоряжение директора о том, что обязанность по ведению кассовых операций возложена не на главного бухгалтера, а на самого директора, в связи с чем руководитель не мог подписывать квитанции к приходным ордерам.

В возражениях на апелляционную жалобу Клименко Н.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его соответствующим закону.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Клименко Н.В. Солдатов Н.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ТЕТРА" в лице директора Кабанова В.И. (заемщик) и Клименко Н.В. (займодавец) подписали договор займа N1 от 12 августа 2014 года, согласно которому заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 675 000 рублей с обязательством возврата заемщиком указанной суммы займа.

Настоящий договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 11 августа 2015 года.

По условиям договора заемщик ежемесячно, начиная с октября 2014 года, выплачивает займодавцу сумму в размере 84 375 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 67 500 рублей, и денежного вознаграждения за предоставление займа в размере 16 875 рублей (п. 3.1, п. 3.2 договора займа).

Договор займа подписан директором и скреплен печатью ООО "ТЕТРА".

В подтверждение передачи заемщику денежных средств в сумме 675 000 рублей по указанному договору Клименко Н.В. представил в суд квитанции к приходным кассовым ордерам (N24 от 08 сентября 2014 года на сумму 90 000 рублей, N25 от 09 сентября 2014 года на сумму 90 000 рублей, N26 от 10 сентября 2014 года на сумму 90 000 рублей, N27 от 11 сентября 2014 года на сумму 90 000 рублей, N28 от 12 сентября 2014 года на сумму 90 000 рублей, N29 от 15 сентября 2014 года на сумму 90 000 рублей, N30 от 16 сентября 2014 года на сумму 90 000 рублей, N31 от 18 сентября 2014 года на сумму 45 000 рублей), подписанные директором общества Кабановым В.И. с печатью общества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения спора Клименко Н.В. указал на то, что в погашение долга по договору ООО "ТЕТРА" денежные средства ему не передавало.

Разрешая требования Клименко Н.В., суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств и их оценки по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно признал установленным факт заключения между сторонами договора займа, а также факт неисполнения ООО "ТЕТРА" обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем, в отсутствие доказательств возврата сумм займа пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО "ТЕТРА" обязанности по выплате Клименко Н.В. 675 000 рублей (суммы основного долга), 168 750 рублей (процентов за пользование займом), 126 562 рубля (штраф за несвоевременный возврат долга).

В апелляционной жалобе ООО "ТЕТРА" ссылается на то, что обществом не принималось решения об одобрении договора займа, как сделки с заинтересованностью, а также как крупной сделки; что денежные средства Клименко Н.В. в кассу предприятия не вносились, на расчётный счёт не поступали; квитанции к приходным кассовым ордерам не свидетельствуют об этом, так как печать на них является недействительной, подписаны они директором, а не главным бухгалтером, передача денег по частям договором не предусмотрена, что судом учтено при вынесении не было.

Данные доводы не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Также ООО "ТЕТРА" в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления Клименко Н.В. правами, в силу которых суд мог отказать ему в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕТРА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: