Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-3288/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Бабаняна С.С. и Мананниковой В.Н.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Пурзиковой С.А. на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Рогова А.Н. к администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области и Пурзиковой С.А. о признании частично недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности части сделки удовлетворить.

Признать частично недействительным в силу ничтожности договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 2178 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", заключенный между администрацией рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области и Пурзиковой (Ерушовой) С.А., в отношении части земельного участка, занятого принадлежащим Рогову А.Н. овощехранилищем и необходимого для его (овощехранилища) использования площадью 183 кв.м., со следующими координатами: "данные изъяты""данные изъяты" (согласно графическому приложению N к заключению эксперта ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России NN от ДД.ММ.ГГГГ), применить последствия недействительности в отношении части сделки, которая признана недействительной (двустороннюю реституцию).

Обязать Пурзикову С.А. передать администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области, а администрацию рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области принять по акту приема-передачи земельный участок площадью 183 кв.м со следующими координатами: "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес", "адрес".

Взыскать с администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области в пользу Пурзиковой С.А. денежные средства, составляющие стоимость земельного участка площадью 183 кв.м со следующими координатами: "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес", "адрес", в размере 2 580 (двух тысяч пятисот восьмидесяти) 30 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Пурзиковой С.А. к Рогову А.Н. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости - овощехранилища площадью 110,4 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", заключенного между Тамалинским потребительским обществом Пензенской области и Роговым А.Н., и признании права собственности на данный объект недвижимости за Пурзиковой С.А. отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогов А.Н. обратился в суд с иском к администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области и Пурзиковой С.А. о признании частично недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности части сделки.

В обоснование заявленных требований Рогов А.Н. указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность нежилое здание - овощехранилище площадью 110,4 кв.м, литера В, по адресу: "адрес", "адрес". Право его (Рогова А.Н.) собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время ЕГРН), что подтверждается записью N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности на основании договора купли-продажи Пурзиковой (тогда Ерушовой) С.А. На указанном земельном участке помимо принадлежащего ему объекта недвижимости также расположены объекты недвижимости (здания), принадлежащие ответчику Пурзиковой С.А. Он (Рогов А.Н.) предлагал Пурзиковой С.А. в добровольном порядке выделить ему земельный участок для размещения и обслуживания принадлежащего ему овощехранилища, расположенного на спорном земельном участке. Однако ответчик Пурзикова С.А. ответила ему отказом.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 30.06.2017 года по заявлению истца Рогова А.Н. по делу проведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Тамалинского района Пензенской области надлежащим ответчиком - администрацией рп. Тамала Пензенской области, являющейся продавцом по оспариваемому договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 2178 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"; администрация Тамалинского района Пензенской области привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточненных исковых требований Рогов А.Н. просил суд признать частично недействительным в силу ничтожности договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 2178 кв.м с кадастровым номером N (равнозначен N), расположенного по адресу: "адрес", "адрес", заключенный между администрацией рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области и Пурзиковой С.А., в отношении части земельного участка, занятого принадлежащим ему (Рогову А.Н.) овощехранилищем и необходимого для его (овощехранилища) использования площадью 183 кв.м., со следующими координатами: "данные изъяты" и применить последствия недействительности части сделки (двустороннюю реституцию).

Пурзикова С.А. обратилась в суд со встречным иском к Рогову А.Н. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи объекта недвижимости и признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований Пурзикова С.А. указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области в собственность земельный участок площадью 2178 кв.м., по адресу: "адрес", "адрес". Право её (Пурзиковой, тогда Ерушовой С.А.) собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ. С момента регистрации её права собственности на земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ) до момента регистрации права собственности Рогова А.Н. на здание овощехранилища (ДД.ММ.ГГГГ) в правовом режиме собственности принадлежащего ей земельного участка не было других субъектов права собственности на объекты недвижимости, размещенные на данном земельном участке. С указанного времени, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, происходит нарушение её прав как собственника земельного участка, поскольку ограничивает её право пользования принадлежащим земельным участком на размер площади здания овощехранилища.

Считает, что договор купли-продажи овощехранилища от ДД.ММ.ГГГГ не породил правовых последствий ввиду фактического неисполнения его сторонами. Так, указанный в п. 1 предмет договора не соответствует п.1 ст.549 ГК РФ, а потому является ничтожным условием договора. В п.2 данного договора отсутствуют сведения о внесении покупателем Роговым А.Н. в кассу продавца - Тамалинского райпо Пензенской области оплаты за приобретенный объект недвижимости, т.е. отсутствуют доказательства оплаты покупателем предмета купли-продажи. Кроме того, в тексте договора отсутствуют сведения о передаче продавцом овощехранилища покупателю, и в нарушение требований п.1 ст.549, п.1 ст.556 ГК РФ не представлен подписанный сторонами акт приема-передачи данного здания. Указанные факты свидетельствует о том, что сделка сторонами не исполнена, поскольку передача имущества от продавца к покупателю не оформлена надлежащим образом. При этом дата подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ без письменного документа о передаче объекта недвижимости не может считаться днем исполнения сделки сторонами. Помимо указанного в договоре купли-продажи овощехранилища от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о государственной регистрации данного объекта недвижимости за продавцом - Тамалинским райпо Пензенской области и сведения о правах на земельный участок, в пределах которого размещено овощехранилище. Лицо, подписавшее данный договор со стороны продавца, председатель Совета Правления Тамалинского райпо Пензенской области Ш.А.Д. не уполномочен был единолично распоряжаться правом на отчуждение данного объекта недвижимости. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи овощехранилища от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его ничтожности. В связи с ликвидацией в ДД.ММ.ГГГГ юридического лица - Тамалинского райпо Пензенской области применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции невозможно. Со ссылкой на пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, закрепляющий принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, просила признать за ней (Пурзиковой С.А.) право собственности на незаконно приобретенное Роговым А.Н. овощехранилище площадью 110,4 кв.м по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

На основании изложенного Пурзикова С.А. просила суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи нежилого здания - овощехранилища от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тамалинским районным потребительским обществом (Тамалинским райпо) Пензенской области и Роговым А.Н., и признать за ней права собственности на данное овощехранилище.

Тамалинский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, Пурзикова С.А. просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что представленные доказательства свидетельствует о том, что сделка сторонами не исполнена, поскольку передача имущества от продавца к покупателю не оформлена надлежащим образом.

Представленный Роговым А.Н. договор купли - продажи недвижимости нотариально не заверен, что свидетельствует о недействительности сделки.

Суд не дал оценки тому, что лицо, подписавшее данный договор со стороны продавца, председатель Совета Правления Тамалинского райпо Пензенской области Ш.А.Д. не уполномочен был единолично распоряжаться правом на отчуждение данного объекта недвижимости.

У суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Рогова А.Н. в виду пропуска последним срока исковой давности по заявленному им требованию.

Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившихся в не соответствии показаний сторон в судебном заседании с протоколом судебного заседания.

В письменных возражениях Рогов А.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

В здании суда апелляционной инстанции Пурзикова С.А., а также е представитель Рудин С.Н., просили удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы изложенные в ней.

Рогов А.Н. и его представитель Балалайкин А.Ю., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тамалинское потребительское общество (Тамалинское райпо) Пензенской области продало за "данные изъяты") рублей Рогову А.Н. нежилое здание - овощехранилище площадью 110,4 кв.м., находящееся по адресу: "адрес", "адрес"

Тамалинское потребительское общество (Тамалинское райпо) Пензенской области ликвидировано в связи с банкротством по решению суда, запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, N записи N

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Рогова А.Н. на здание овощехранилища площадью 110,4 кв.м по адресу: "адрес", "адрес" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время ЕГРН), что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права серии N, запись регистрации N.

Из представленных дел правоустанавливающих документов следует, что Пурзикова (Киселева, Ерушова) С.А. является собственником следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: "адрес", "адрес", - овощехранилища общей площадью 81,12 кв.м с кадастровым номером N (равнозначен N) (свидетельство о государственной регистрации права серии NN от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРН N), склада N общей площадью 55,2 кв.м с кадастровым номером N (равнозначен N) (свидетельство о государственной регистрации права серии NN от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРН N), склада N общей площадью 63,8 кв.м., с кадастровым номером N (равнозначен N) (свидетельство о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРН N) и кондитерского цеха общей площадью 131,96 кв.м с кадастровым номером N (равнозначен N) (свидетельство о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРН N), имеющего адрес: "адрес", "адрес", "адрес".

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГN администрация рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области на основании постановления главы администрации рп. Тамала от ДД.ММ.ГГГГN передала Киселевой (Пурзиковой) С.А ... во временное пользование за плату земельный участок площадью 2178 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" для обслуживания нежилых зданий - кондитерского цеха, склада N, склада N, овощехранилища площадью 81,12 кв.м.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области и Ерушовой (Пурзиковой) С.А. вышеприведенный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГN расторгнут.

Постановлением главы администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN названный земельный участок предоставлен Ерушовой (Пурзиковой) С.А. в собственность, о чем ДД.ММ.ГГГГ между администрацией рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области и Ерушовой С.А. составлен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно данному договору N от ДД.ММ.ГГГГ администрация рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области продала в собственность, а Ерушова С.А. приняла и оплатила в размере "данные изъяты" ("данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп. земельный участок из земель поселения, находящийся в государственной собственности, площадью 2178 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" для использования в целях обслуживания нежилых зданий - кондитерского цеха, склада N, склада N, овощехранилища площадью 81,12 кв.м.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ администрация рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области передала, а Ерушова (Пурзикова) С.А. приняла данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Пурзиковой (Ерушовой) С.А. на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время ЕГРН), что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права серии N, запись регистрации N.

Из представленных суду документов следует, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке располагались объекты недвижимости, принадлежащие Пурзиковой (Киселевой, Ерушовой) С.А. (кондитерский цех, склад N, склад N, овощехранилище площадью 81,12 кв.м) и Рогову А.Н. (овощехранилище площадью 110,4 кв.м).

Обращаясь в суд с иском о признании частично недействительным в силу ничтожности договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", заключенного между администрацией рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области и Пурзиковой С.А., и применении последствий недействительности части сделки (двойную реституцию) истец Рогов А.Н. ссылается на тот факт, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований ст.36 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в результате чего он лишился предоставленного ему законом права на покупку части земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - овощехранилище и необходимой для его (овощехранилища) использования.

Согласно п.1 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

Аналогичная норма закреплена в п.1 ст.35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

При этом в силу п.2 приведенной нормы, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются ст.36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением.

Срок для обращения за реализацией права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением не ограничен, поэтому данное право не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.

Таким образом, ст.36 ЗК РФ, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. В связи с этим, земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды земельного участка.

Указанное толкование норм материального права направлено на реализацию необходимых правовых гарантий, обеспечивающих условия для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка, занятого этим объектом и необходимым для его нормального использования.

Следовательно, по смыслу ст.36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о приобретении части земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимым для его использования, независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования.

Аналогичные положения содержатся в ст. 39.20 ЗК РФ, действующей в настоящее время, определяющей, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Анализ перечисленных норм показывает, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется не на весь земельный участок, а лишь на его часть, занятую данным объектом и необходимую для его использования.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке.

В силу закона требование о признании недействительной ничтожной сделки подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ нарушены положения ст.36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), т.е. данная сделка не соответствовала требованиям закона, поскольку именно Рогову А.Н. в силу норм ст.36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и ст. 39.20 ЗК РФ, действующей в настоящее время, принадлежит исключительное право на приобретение земельного участка, занятого принадлежащим ему овощехранилищем и необходимого для его (овощехранилища) использования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля П.Е.В.., и исходя из требований вышеуказанного законодательства, правильно указав, что при заключении сделки по приобретению земельного участка Пурзикова С.А., действуя с обычной осмотрительностью, должна была видеть нахождение на данном участке не принадлежащего ей объекта недвижимости, учитывая заключение эксперта ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России NN, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для размещения принадлежащего Рогову А.Н. овощехранилища и необходимого для его (овощехранилища) использования необходима лишь часть земельного участка, принадлежащего Пурзиковой С.А., площадью 183 кв.м., пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Рогова А.Н. и признал частично недействительным в силу ничтожности договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 2178 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", заключенный между администрацией рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области и Пурзиковой С.А., в отношении части земельного участка, занятого принадлежащим Рогову А.Н. овощехранилищем и необходимого для его (овощехранилища) использования площадью 183 кв.м со следующими координатами: "данные изъяты""данные изъяты" (согласно графическому приложению N к заключению эксперта ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России NN от ДД.ММ.ГГГГ).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении.

Необходимости в дополнительной оценке указанного вывода и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Необоснованны доводы относительно того, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ существовала неопределенность в том, кто является его собственником, поскольку право собственности Рогова А.Н. на овощехранилище было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, не могло служить основанием для заключения оспариваемого договора без учета правил ст. 36 ЗК РФ.

Доводы о том, что овощехранилище, принадлежащее Рогову А.Н. не является объектом недвижимости, обоснованно отклонены так как опровергаются заключением эксперта ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России NN, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1) овощехранилище, принадлежащее Рогову А.Н. и расположенное по адресу: "адрес", "адрес", является объектом капитального строительства, исходя из наличия прочной связи с землей конструктивных элементов, перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба невозможно;

2) данное овощехранилище представляет собой нежилое строение, имеющее надземную и подземные части, состоящее из несущих и ограждающих строительных конструкций, выполненных из армированного бетона и пеноблока, и предназначенное для хранения продукции; вход в овощехранилище осуществляется с территории земельного участка с кадастровым номером N

3) минимальная площадь земельного участка, необходимого для размещения, эксплуатации и обслуживания овощехранилища, принадлежащего Рогову А.Н. и расположенного по адресу: "адрес", "адрес", составляет не менее 183 кв.м; план границ земельного участка, составленного по результатам осмотра и обмеров, с расположением на нем исследуемого объекта недвижимости и необходимой площади для его эксплуатации приведен в графическом приложении N к данному заключению;

4) на момент исследования для выдела из земельного участка площадью 2178 кв.м., по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащего Пурзиковой С.А., самостоятельного земельного участка с учетом зоны, необходимой для обслуживания овощехранилища, принадлежащего Рогову А.Н., необходимо выделить земельный участок общей площадью не менее 183 кв.м со следующими координатами: "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы Пурзиковой С.А. о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости доказательств, не соответствует требованиям процессуального закона о достоверности, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении.

Данный акт положен в основу решения, поскольку он подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имелось. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено.

Не указывает заявитель жалобы, в чем выразились нарушения при оценке заключения, которое оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно вероятных выводов эксперта как основание признания экспертного заключения недопустимым доказательством, подлежит отклонению, так как выводы эксперта являются категоричными.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка признана частично недействительной в силу ничтожности, суд первой инстанции правильно применил между её сторонами соответствующие последствия недействительности только в отношении той части сделки, которая признана недействительной, и как следствие, возложил на Пурзикову С.А. обязанность передать администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области по акту приема-передачи земельный участок площадью 183 кв.м., находящийся по адресу: "адрес", "адрес" (согласно графическому приложению N к заключению эксперта ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России NN, N от ДД.ММ.ГГГГ), а на администрацию рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области, в свою очередь, - возвратить Пурзиковой С.А. денежные средства, составляющие стоимость данного земельного участка площадью 183 кв.м., в размере 2 580 руб. 30 коп. (30 709 руб. 80 коп. х 183 кв.м : 2178 кв.м).

Несогласие с выводами суда первой инстанции в указанной части, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Разрешая встречные исковые требования Пурзиковой С.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи овощехранилища от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тамалинским потребительским обществом (Тамалинским райпо) Пензенской области и Роговым А.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления их без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности должна быть доказана.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ранее действовавшей редакции) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку государственная регистрация права является подтверждением возникновения прав на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание материально-правовых оснований его возникновения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившего в силу 31.01.1998 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (в ранее действовавшей редакции).

Таким образом, данный Федеральный закон установил, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимость, правоустанавливающие документы на которую оформлены уже после введения в действие указанного Закона.

В качестве оснований для признания оспариваемого договора недействительным в силу ничтожности Пурзикова С.А. указывает на нарушение при его заключении требований закона - положений ст. 422, п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 456, п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 556 ГК РФ, а именно: не определен предмет договора, отсутствуют доказательства оплаты предмета договора покупателем и передачи объекта недвижимости Рогову А.Н.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, вопреки позиции Пурзиковой С.А., изложенной в обоснование встречного иска и апелляционной жалобы, каких либо нарушений требований законодательства при заключении оспариваемого договора не нарушено.

Анализ представленных сторонами доказательств, в частности договора купли-продажи овощехранилища от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тамалинским потребительским обществом (Тамалинским райпо) Пензенской области и Роговым А.Н., указывает на то, что в п.1 данного договора определен его предмет - овощехранилище площадью 110,4 кв.м., находящееся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"

В п.2 текста договора указано, что "нежилое здание продано за "данные изъяты") рублей, которые внесены в кассу райпо полностью".

Отсутствие акта приема-передачи объекта недвижимости не влечет ничтожность договора, поскольку законодатель не указывает это обстоятельство в качестве основания для признания сделки недействительной.

Суд правильно указал, что действия Рогова А.Н. по владению объектом недвижимости, а также осуществление по его заявлению государственной регистрации объекта недвижимости свидетельствуют о принятии им как покупателем здания овощехранилища.

Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами договора купли-продажи овощехранилища от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Пурзиковой С.А. не представлено доказательств, обосновывающих её требования, и доказательств того, что действительная воля сторон оспариваемого договора не соответствовала их волеизъявлению, что стороны не преследовали общую цель и не достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, что оспариваемый договор совершен сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Кроме того, о действительности указанного договора купли-продажи овощехранилища от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует тот факт, что данный договор не оспорен и не признан недействительным в порядке, установленном законом, продавцом данного объекта недвижимости - Тамалинским потребительским обществом (Тамалинским райпо) Пензенской области, которое действительно имело бы заинтересованность в оспаривании указанного договора в случае нарушения его условий, в том числе отсутствия внесения оплаты и передачи объекта, подписания договора лицом, не имеющим полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности Рогова А.Н. на спорный объект возникло с момента его государственной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), является ошибочным как основанное на неверном толковании норм материального права, поскольку право собственности Рогова А.Н. на овощехранилище, возникшее на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является юридически действительным с момента заключения данного договора.

Отсутствие регистрации права собственности Рогова А.Н. на данный объект недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный Роговым А.Н. договор купли - продажи недвижимости нотариально не заверен, что свидетельствует о недействительности сделки, основан на неверном толковании норм законодательства и не может повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор был подписан председателем Совета Правления Тамалинского райпо Пензенской области Ш.А.Д. не уполномоченным единолично распоряжаться правом на отчуждение данного объекта недвижимости, по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции в качестве обоснования встречного иска, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия также считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований Рогова А.Н. в виду пропуска им срока исковой давности, та как исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного ст.36 ЗК РФ, заявленные требования относятся к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (ст.ст. 208, 304 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, являются голословными и подлежат отклонению.

Замечания Пурзиковой С.А. на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.232 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 20 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пурзиковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи