Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-3311/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Ериной И.Л.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ериной И.Л. к Иванченко А.Ю., ГСК "Росток", Толину С.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки требований между Толиным С.И. и Иванченко А.Ю., признании недействительным зарегистрированное за Иванченко А.Ю. право собственности на нежилое здание, гараж, признании права собственности на гараж - отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать договор купли-продажи гаража N в ГСК "Росток" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Толиным С.И. и Ериной И.Л. - незаключенным.

Проверив материалы дела, заслушав Ерину И.Л., её представителя Фирсанову В.Ю., представителя Иванченко А.Ю. Никитину О.В., судебная коллегия

установила:

Ерина И.Л. обратилась в суд с иском к Иванченко А.Ю., ГСК "Росток" о признании права собственности на гараж.

В его обоснование указав, что согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности с ТОО "Росток" по строительству гаража Толин С.И. являлся одним из застройщиков гаражного комплекса по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ был организован ГСК "Росток". ДД.ММ.ГГГГ Толин С.И. оплатил полную стоимость гаража (в настоящее время N) в размере 18 000 000 неденоминированных рублей. ДД.ММ.ГГГГ Толин С.И. продал свой гараж истцу за 75 000 руб. В связи с семейными обстоятельствами по просьбе истца гараж формально был переведен на знакомого Ериной И.Л. Иванченко А.Ю., который в права владения гаражом не вступал, из г. Пензы выехал на постоянное место жительства в "адрес", фактически пользовалась гаражом Ерина И.Л. За счет личных средств истец обустроила гараж, оштукатурила стены, сделала электропроводку, бетонную стяжку, кровлю. Иванченко А.Ю. на гараж никогда не претендовал. ДД.ММ.ГГГГ Иванченко А.Ю. написал заявление на имя председателя ГСК "Росток" о передаче гаража истцу, однако председатель ГСК "Росток" не внес соответствующие изменения в список членов ГСК. Впоследствии стали проводиться мероприятия по регистрации гаражей. В связи с тем, что Иванченко А.Ю. формально значился в списке членов ГСК "Росток" владельцем гаража, он по просьбе истца выдал нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя матери Ериной И.Л. - ФИО11 сроком действия 3 года с полномочиями по оформлению права собственности на гараж и продаже его за цену и на условиях по своему усмотрению. Предполагалось, что по этой доверенности права собственника будут переведены на Ерину И.Л. В 2016 г. истец предпринимала меры для регистрации гаража, но председатель ГСК чинил в этом препятствия. В марте 2017 г. истцу стало известно, что Иванченко А.Ю. намеревается оформить гараж на свое имя и распорядиться им как своим собственным. По сведениям Росреестра (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении указанного объекта представлены документы на государственную регистрацию права. Указала, что действиями Иванченко А.Ю. нарушаются права истца, в связи с чем, решилаобратиться в суд с настоящим заявлением.

Просила признать за ней право собственности на нежилое здание, по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрении дела исковые требования дополнила, указав, что в 2004 году формально гараж временно оформили на имя Иванченко А.Ю. путем составления договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между Толиным С.И. и Иванченко А.Ю., который являлся согласно ст.170 ч.1 ГК РФ мнимой (ничтожной) сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие последствия. После подписания договора уступки требования гаражный бокс Иванченко А.Ю. не передавался, паевые взносы Иванченко А.Ю. не платил ни Толину С.И., ни кооперативу, обязанности по уплате членских взносов не нес, никогда гаражом не пользовался. Стоимость уступаемого требования в договоре уступки не указана, что также подтверждает его мнимость. После подачи иска в суд выяснилось, что право собственности на гараж уже зарегистрировано за Иванченко А.Ю., запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, гаражу присвоен кадастровый номер N. Зарегистрировав за собой право собственности на гараж, Иванченко А ... злоупотребил своим формальным правом и нарушил права истца. Толин С.И., полностью выплатив пай, стал собственником гаража, после чего заключил с ней договор купли-продажи. На момент заключения данной сделки регистрация права собственности на гаражи в ГСК "Росток" не производилась. Существенные условия договора между Ериной И.Л. и Толиным С.И. о форме сделки, предмете и цене ими были соблюдены. Передача недвижимости произошла. Регистрация не произведена по причинам, не зависящим от воли сторон.

Окончательно просила признать за ней право собственности на нежилое здание - гараж, кадастровый номер N, площадью 21,2 кв.м., по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора уступки требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Толиным С.И. и Иванченко А.И., признав отсутствующим зарегистрированное за Иванченко А.И. право собственности на нежилое здание - гараж кадастровый номер N, площадью 21,2 кв.м., по адресу: "адрес".

Иванченко А.Ю. предъявил встречный иск к Ериной И.Л. о признании договора купли продажи незаключенным.

В его обоснование указал, что Ериной И.Л. в качестве основного доказательства был представлен договор купли-продажи гаража N в ГСК "Росток" от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Толиным С.И. Поскольку он не прошел необходимую государственную регистрацию, то не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий. В заключенных договоре уступки права (требования) кредитора другому лицу и акта приема-передачи гаража N от ДД.ММ.ГГГГ между Толиным С.И. и Иванченко А.Ю., заявлении Толина С.И. на имя председателя ГСК "Росток", Ерина И.Л. фигурирует как третья сторона, представляющая интересы ГСК "Росток". Изложенное дает основания предполагать, что выполнение и регистрация договора купли-продажи гаража N в ГСК "Росток" от ДД.ММ.ГГГГ между Толиным С.И. и Ериной И.Л. либо не входило в планы указанных лиц, либо этот договор был произведен для реализации намерения отобрать гараж у Иванченко А.Ю.

Просил признать договор купли-продажи гаража N в ГСК "Росток" от ДД.ММ.ГГГГ между Толиным С.И. и Ериной И.Л. незаключенным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Толин С.И.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ерина И.Л. просит решение суда отменить, полагая, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд не обоснованно принял во внимание договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Толина С.И. с просьбой перевести гараж на Иванченко А.Ю., расписку о получении денежных средств, которые были представлены только в виде ксерокопий. Подлинники данных документов отсутствовали. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении расписки было судом отклонено. Председатель ГСК "Росток" не был поставлен в известность о данной сделке. Справка о том, что Иванченко А.Ю. является членом ГСК была составлена задним числом, в ходе настоящего судебного разбирательства. ФИО13 не был полномочен на выдачу такой справки. Иванченко А.Ю. заявление о приеме в члены ГСК "Росток" не писал, решение о его приеме в члены ГСК не было. Задолженность по членским взносам за период более чем за 10 лет (с 2006 по 2017 годы) была оплачена Иванченко А.Ю. лишь в 2017 году. Только в 2017 году была выдана и книжка члена ГСК, оформлен договор субаренды земельного участка. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о незаключенности договора купли-продажи между ней и Толиным С.И. Её переписка с Иванченко А.Ю., оформление им доверенности на распоряжение гаражом на её маму, заявление Иванченко в ГСК о переводе гаража на неё свидетельствуют о том, что реальным владельцем гаража была она. На момент заключения с ней договора купли-продажи с Толиным, он оплатил полностью паевой взнос и в силу ст. 218 ч.4 ГК РФ приобрел право собственности на гараж с правом распоряжения им.

В возражениях Иванченко А.Ю., действуя через своего представителя Никитину О.В., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ерина И.Л., её представитель Фирсанова В.Ю.доводы жалобы поддержали.

Представитель Иванченко А.Ю. Никитина О.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иванченко А.Ю., представитель ГСК "Росток", Толин С.И., представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

На основании ст. 551 ГК РФ п.п. 1 и 2 переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 7 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Материалами дела установлено, что согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по строительству гаражей, заключенному между ТОО "Росток" и Толиным С.И. последний являлся застройщиком индивидуального гаража, находящегося по "адрес" (л.д.9-10, т.1). В силу п.4 договора застройщик был обязан внести первый денежный взнос на строительство в размере 2,5 млн. неденоминированных рублей. Фактическая договорная стоимость гаража устанавливается по результатам бухгалтерского учета и является расчетной. Гараж передается в собственность застройщика после окончания строительства гаражного комплекса, утверждения акта приемки и внесения застройщиком не оплаченной цены гаража (пункт 11).

Истцом по первоначальному иску в обоснование свои требований представлен договор купли-продажи гаража N в ГСК "Росток" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.71), подписанный Толиным С.И. (продавец) и Ериной И.Л. (покупатель), согласно которого Толин С.И. обязуется передать, а Ерина И.Л. принять и оплатить следующее недвижимое имущество: гараж N, находящийся в ГСК "Росток" по адресу "адрес". Указанный гараж продан за 75 000 рублей (п.3). Гараж передаётся в следующем состоянии: пол земляной, завален строительным мусором, стены кирпичные возведены, не доделаны гаражные ворота, не выполнены кровельные работы (п.4). Покупатель приобретает право собственности на гараж после завершения строительства, сдачи в эксплуатацию и государственной регистрации настоящего договора (п.5).

В материалы дела представлены ксерокопии договора уступки права (требования) кредитора другому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Толин С.И. переуступил право требования по договору N на строительство гаража на территории фабрики Пианино (гараж N), по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору Иванченко А.Ю., акта-приема передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ от Толина С.И. Иванченко А.Ю., заявления председателю ГСК "Росток" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Толин С.И. просит в связи с переездом в другой город принадлежащий ему гараж просит перевести на Иванченко А.Ю., расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Толин С.И. получил от Иванченко А.Ю. 115 000 руб.- стоимость гаража. Подлинники данных документов суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК "Росток" и Иванченко А.Ю. был заключен договор субаренды земельного участка, кадастровый номер N, по адресу: "адрес". Участок предоставляется для завершения строительства кооперативных боксовых гаражей. Земельный участок был предоставлен субарендодателю на основании договора аренды земельного участка N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы и ГСК "Росток".

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Пензенской области произведен государственный кадастровый учет спорного гаража и зарегистрировано право Иванченко А.Ю. на нежилое здание гараж кадастровый номер N, площадью 21,2 кв.м., по адресу: "адрес", гараж 53. Постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности произведена на основании технического плана здания, указанного договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ериной И.Л. и удовлетворяя встречный иск Иванченко А.Ю., суд признал установленным и исходил из того, что договор купли-продажи гаража между Толиным С.И. и Ериной И.Л. для Иванченко А.Ю., как для третьего лица, правового значения не имеет.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года). Однако таких обстоятельств в отношении Ериной И.Л. по делу не установлено.

Исходя из положений п. 2 ст. 223 ГК РФ, п.2 ст. 551 ГК РФ право собственности у Ериной И.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не возникло, и она не вправе ссылаться на данный договор в отношениях с третьими лицами. То есть, правовые основания оспаривать по мотиву ничтожности договор уступки права требования от 05.01 2004 и зарегистрированное право собственности Иванченко А.Ю. на спорный гараж со ссылкой на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Ериной И.Л. отсутствовали.

Не состоятельна ссылка Ериной И.Л. на наличие в силу ст. 218 ч.4 ГК РФ на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на спорный гараж у Толина С.И. в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из содержания указанных норм следует, что право собственности на спорный гараж у Толина С.И. на момент подписания договора купли-продажи могло возникнуть в том случае, если он был создан на тот момент как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости и был предоставлен ему кооперативом. Вместе с тем доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется. Спорный гараж в 2004 году построен не был. На кадастровый учет он был поставлен по заявлению Иванченко А.Ю. одновременно с регистрацией на него права собственности только в 2017 году. Кроме того, регистрация прав собственности на гаражи, в том числе на спорный, происходила не на основании документов, подтверждающих выплату пая члена кооператива ГСК "Росток", а как индивидуальным застройщикам. В обоснование возникновения права у Толина С.И. на построенный в будущем гараж в материалы дела представлен договор о совместной деятельности по строительству гаражей с ТОО "Росток" от ДД.ММ.ГГГГ.Соответственно, на момент подписания договора спорный гараж не мог быть объектом гражданского оборота, права собственности на него у Толина С.И. не возникало.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 551 ч.2 ГК РФ договор обоснованно признан судом незаключенным по иску третьего лица - Иванченко А.Ю. Ссылка суда на необходимость государственной регистрации договора и положения ст. 433 ч.3 ГК РФ ошибочна, однако это не привело к вынесению неправильного решения.

Таким образом, обосновывая исковые требования, Ерина И.Л., с учетом разъяснений п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, не могла ссылаться на договор, не имеющий правового значения в силу п.2 ст. 551 ГПК РФ для лиц, не являющихся его сторонами. В связи с этим иные доводы жалобы (отсутствие подлинника договора уступки права требования, расписки в получении денежных средств Толиным от Иванченко, доказательств членства Иванченко А.Ю. в ГСК, выполнение работ по окончанию строительства гаража и т.д) не являются юридически значимыми для оценки законности решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ериной И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи