Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-3313/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Литвинова А.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "ПАО "Банк ВТБ-24" к Литвинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Литвинова А.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору от 21.01.2015 г. Nв общей сумме по состоянию на 24.03.2017года включительно 347 289 (триста сорок семь тысяч двести восемьдесят девять) руб. 16 коп, из которых: основной долг - 269 109 (двести шестьдесят девять тысяч сто девять) руб. 38 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 63 047 (шестьдесят три тысячи сорок семь) руб. 05 коп., пени - 15 132 (пятнадцать тысяч сто тридцать два) руб. 73 коп.

Взыскать с Литвинова А.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" расходы по оплате госпошлины в размере 3 260 (три тысячи двести шестьдесят) руб. 78 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк ВТБ-24 обратилось в суд с иском, указав, что 21.01.2015 года ВТБ 24 (ПАО) и Литвинов А.А.заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". В соответствии с п.п.1.8, 2.2. Правил данные Правила /Тарифы/ анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта N,что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Согласно п.3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 0,00 рублей. Согласно п.3.5 Правил заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26,00 % годовых. Исходя из п.п. 5.2, 5.3 Правил заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом. Таким образом, ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Исходя из п. 5.4 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами. Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 24.03.2017 г. составляет 483 483,77 рублей, из которых: основной долг - 269 109,38 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 63 047,05 руб., пени - 151 327,34 руб. При этом, истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 24.03.2017 года включительно сумма задолженности по кредитному договору (с учетом отказа от взыскания с должника суммы штрафных санкций) составила 347 289,16 рублей, из которых: основной долг - 269 109,38 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 63 047,05 руб., пени - 15 132,73 руб. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Пензы с заявлением о вынесении судебного приказа по данным обстоятельствам. Требования истца мировым судьей судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы были удовлетворены в полном объеме (судебный приказ N от 02.05.2017г.), однако, в связи с поступившими возражениями ответчика - определением мирового судьи от 16.05.2017 г. был отменен.

Просит суд взыскать с Литвинова А.А. задолженность по кредитному договору от 21.01.2015 г. N в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 347 289,16 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 672,89 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Литвинов А.А. просит решение отменить, как неправомерное в части взыскания неустойки, просил принять в этой части новое решение, снизив размер неустойки до разумных пределов. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Литвиновым А.А. был заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с подписанием расписки в получении кредитной карты. В соответствии с достигнутым соглашением банк предоставил ответчику 340 000 руб. под 26% годовых.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, начисленные проценты, иные платежи, а также пени банку не уплачивал.

В соответствии с п. 5.8.1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), в случае нарушения клиентом сроков погашения задолженности (п. 5.4 Правил) Банк имеет право выставить к погашению всю сумму начисленных процентов за пользование овердрафтом за весь период пользования.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета, который был проверен судом первой инстанции, истец вправе требовать возврата по договору 483 483, 77 руб., из которых сумма основанного долга - 269 109,38 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 63 047,05 руб., пени 151 327,34 руб.

С учетом уменьшения истцом суммы штрафных санкций, предусмотренных договором до 10%, задолженность Литвинова А.А. перед банком составила 347 289,16 руб., из которых сумма основанного долга - 269 109,38 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 63 047,05 руб., задолженность по пени 15 132,73 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ и просит ее уменьшить.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая самостоятельное снижение истцом суммы пени и отсутствие от ответчика доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы за необоснованностью.

Обсуждая довод жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, требования о расторжении кредитного договора банком не заявлялось.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлено. Не установлено ее и заключенным между сторонами кредитным договором.

Право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи