Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-3329/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Мананниковой В.Н. и Прудентовой Е.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Мещеринова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск Мещеринова В.И. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области, Министерству юстиции РФ о взыскании из бюджета РФ компенсации морального вреда в размере 300000 рублей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеринов В.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области, Министерству юстиции РФ о взыскании из бюджета РФ компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленного требования Мещеринов В.П. указал, что 10.08.2016 Железнодорожным районным судом г. Пензы вынесено решение по делу N2-2320/2016. Решение вынесено на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 г. N107н, зарегистрированного в Минюсте России 30.12.2013 N30913. Приказом ему предписано, как и любому другому гражданину РФ иметь ИНН и предъявлять его в банке при переводе денег в качестве оплаты государственной пошлины за рассмотрение дел судами. Фактически, в случае издания Приказа Минфином и регистрация его Миньюстом, он оказался незащищенным против произвола банка, исполняющий Приказ и это бесправие усилилось судьями г Пензы, которые Приказ понимают как правовой акт для гражданина РФ обязательным к исполнению. То есть, он в этом случае, оказался беззащитным перед произволом исполнительной и судебной власти. Конституционный Суд РФ также неоднократно говорил о необходимости точного и однозначного формулирования правовых норм. Приказ же написан умышленно так, чтобы трактовать его можно было и в соответствии с Конституцией, но и в интересах власти. То есть, сам факт издания такого Приказа противоречит ст. 55 Конституции РФ и разъяснениям КС РФ. Все это, как он считает, наносит ему моральный вред. Нравственные переживания от применения Приказа у него были и есть до сих пор от применения Приказа судьями. Как разъяснил ВС РФ моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. И в банке, и в суде он был унижен применением Приказа, отказом признавать его конституционные права, возложением на него обязанностей исполнительной властью.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу из бюджета Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мещеринов В.П. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, так как считает, что судом не дана оценка факта издания Приказа Минфина на соответствие Конституции РФ, что являлось основой иска. Судом не дана оценка факта установки возможности Постановления Правительства от 13.08.1997 года N1009 издавать нормативные правовые акты, ущемляющие права и обязанности человека.

В здании суда апелляционной инстанции Мещеринов В.П. просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.08.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Мещеринова В.П. к ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк о признании действия (бездействия) ПАО Сбербанк, выраженного в отказе принять денежные средства для оплаты госпошлины в суд без предоставления ИНН, неправомерным, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04.10.2016 решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мещеринова В.П. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда Мещеринов В.П. ссылался на то обстоятельство, что применением приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", который издан на основании пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ему был причинен моральный вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом не установлено причинение Мещеринову В.П. морального вреда, в результате применения Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении.

Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что приказ N107н в порядке, установленном Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, прошел правовую экспертизу в Министерстве юстиции Российской Федерации и зарегистрирован 30.12.2013, регистрационный N 30913.

В Приказ N107н внесены изменения приказом Минфина России от 23.09.2015 N 148н "О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N107н, который также в порядке, установленном Правилами прошел правовую экспертизу в Минюсте России и зарегистрирован 27.11.2015. регистрационный N 39883.

В соответствии с п.7 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, Приказы N 107н и N 148н изданы компетентным органом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения, содержащиеся в Приказах N107н и N 148н, неоднократно являлись предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. Решениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 NАКПИ16-421 и от 24.10.2016 NАКПИ16-854 было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца седьмого и последнего предложения абзаца восьмого пункта 3 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом N 107н, а также о признании частично недействующим приказа Минфина Российской Федерации от 23.09.2015 N148н "О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н".

Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации вынесено апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 NАПЛ16-409 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 NАКПИ16-421, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим приказа Минфина Российской Федерации от 23.09.2015 N148н "О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N107н"

Доводы апелляционной жалобы Мещеринова В.П., повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции в качестве обоснования иска, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Доводы жалобы относительно неверного толкования судом правовой нормы, подлежат отклонению, так как направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие с решением суда, иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, считает, что выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, а доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как они субъективны, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеринова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи