Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-3341/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Тугушевой Н.Р. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тугушевой Н.Р. к Маризову Г.М., Панфилову А.В., администрации г.Пензы об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, понуждении к регистрации права собственности отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Свиридовой Т.В., действующей на основании доверенности, Панфилова А.В., представителя ответчика Маризова Г.М. Бульина П.О., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Сособственниками жилого дома "адрес" являются: Тугушева Н.Р. на часть указанного жилого дома площадью 55,6 кв.м, Маризов Г.М. на часть жилого дома площадью 20,9 кв.м и Панфилов А.В. на часть жилого дома площадью 20,6 кв.м на основании определения Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 908 кв.м с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку.

В настоящее время Тугушева Н.Р. обратилась в суд с иском об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права и понуждении к оформлению земельного участка, ссылаясь на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок у собственников жилого дома отсутствуют, в связи с чем она привлечена к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка. Она считает, что с учетом фактического владения частью жилого дома и имеющихся у нее документов, она имеет право на признание за ней права собственности на долю земельного участка пропорционально занимаемой площади дома. Для оформления прав на земельный участок все сособственники должны обратиться в органы Росреестра одновременно, однако ответчики в установленном порядке документы не оформляют, чем нарушают ее права. В добровольном порядке разрешить спор о правах на земельный участок не представилось возможным.

Истец просила определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по "адрес", признать за ней право собственности на 57/100 доли земельного участка, понудить ответчиков к регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тугушева Н.Р. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим ее права на судебную защиту, поскольку судом отказано в разрешении длительно существующего спора о долях земельного участка между сособственниками, который препятствует регистрации общего долевого права на землю. Суд не принял во внимание, что у них отсутствуют правоустанавливающие документы на участок, что не позволяет ей определить порядок пользования спорным земельным участком.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку спорный земельный участок является неделимым объектом гражданских прав, порядок пользования участком не определен, запись о государственной регистрации прав на данный участок в ЕГРН отсутствует, то оформление права общей долевой собственности на него возможно только при единовременном обращении сособственников частей жилого дома, а заявленные истцом требования фактически направлены на понуждение к приобретению права собственности, что не основано на законе.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ч.1 ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п.3 ст.129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен ЗК РФ.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п.1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п.2).

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (п.5).

Проанализировав вышеуказанную норму права, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеют все собственники объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, при этом обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Аналогичные нормы содержались ранее в ст.35,36 ЗК РФ.

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

В настоящем случае объектом кадастрового учета является единый земельный участок общей площадью 908 кв.м, на котором расположен жилой дом, принадлежащий трем собственникам; данный участок сформирован, границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поскольку спорный земельный участок неделим, объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь участок в утвержденных границах, и находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

В связи с тем, что в данном случае истец единолично обратилась с требованием об оформлении права собственности на земельный участок, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы относительно неразрешения судом по существу спора о долях земельного участка, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности, как не имеющие правового значения для существа рассмотренного судом спора при том, что требований об определении порядка пользования спорным земельным участком заявлено не было.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугушевой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи