Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-3342/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Импульс" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 31 июля 2017 года с учетом определения того же суда от 15 сентября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Шатуновой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН "данные изъяты", ИНН "данные изъяты", место нахождения: г.Пенза. ул.Куйбышева, 20) в пользу Шатуновой О.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: "адрес") в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 200 000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой сведений из ЦГМС в сумме 1 016 (одна тысяча шестнадцать) рублей 48 копеек.

Иск Шатунова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН "данные изъяты", ИНН "данные изъяты", место нахождения: г.Пенза. ул.Куйбышева, 20) в пользу Шатунова А.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "данные изъяты", адрес регистрации: "адрес") в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 159 184 (сто пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 20 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной оценки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 383 (четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН "данные изъяты" ИНН "данные изъяты" место нахождения: "адрес") в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Круглова С.В., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 50 мин., на 74 км. + 770 м автодороги ""адрес" по направлению движения из "адрес" в сторону "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "LADA KALINА-111730", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Шатунову А.И., под управлением Шатуновой О.Г., а именно, съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

В результате данного происшествия автомашине причинены механические повреждения, а Шатуновой О.Г. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В настоящее время Шатуновы А.И. и О.Г. обратились в суд с иском к ООО "Импульс" о возмещении вреда, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате некачественного ухода за дорожным покрытием со стороны ответчика, т.к. дорога не была очищена, вследствие чего образовалась наледь на дорожном полотне. В связи с полученными травмами потерпевшая находилась длительное время на лечении в медицинском учреждении, до настоящего времени проходит реабилитацию, последствия ДТП переживает до сих пор, испытала физические и нравственные страдания, перенося боль и стресс. Ее жизнь фактически находилась в опасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по данным оценки составила 170160 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Шатунова А.И. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 170160 руб., расходы по оплаты экспертизы 5000 руб., расходы по госпошлине 4604 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., в пользу Шатуновой О.Г. в счет компенсации морального вреда 500000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., а также в пользу обоих истцов расходы по оформлению доверенности 2220 руб.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в части взыскания ущерба по стоимости восстановительного ремонта, окончательно просили взыскать 159184,20 руб., дополнили иск требованием о возмещении в пользу Шатуновой О.Г. расходов по оплате справки Пензенского ЦГМС в сумме 1016,48 руб.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Импульс" просит решение отменить, приводя в обоснование несогласия с решением доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд не принял во внимание объяснения Шатуновой О.Г. относительно продажи поврежденного автомобиля за 70000 руб. Судом не было дано оценки установленным по делу обстоятельствам, из которых видно, что Шатунова О.Г., двигаясь по автодороге со скоростью 80 км/ч, не соблюдала допустимых значений обеспеченной в процессе эксплуатации скорости движения вне населенных пунктов при особо неблагоприятных погодных условиях, т.е. 30 км/ч. Также не обоснован вывод суда об отсутствии предупреждающего знака "скользкая дорога", т.к. необходимости в установке такого знака на участке дороги, где произошло ДТП, не имелось. Этот участок не относится к опасному, на нем отсутствуют повороты, спуски, подъемы и мосты. Суд безмотивно не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших факт выполнения работ по обработке спорного участка дороги песко-соляной смесью. Суд не учел показания свидетеля ФИО9 в той части, что при просмотре записи видеорегистратора было выявлено, что во время движения потерпевшая разговаривала по телефону, грубо нарушая правила дорожного движения, что повлияло на возникновение аварийной дорожной ситуации. Вопреки выводам суда коэффициент сцепления автомобиля с дорожным покрытием не был установлен, как не установлено и соответствие шин, находившихся на автомобиле, требованиям ПДД. Суд не учел, что о выполнении ООО "Импульс" принятых на себя обязанностей свидетельствует тот факт, что в спорный период на указанной дороге имело место только одно ДТП с участием истца. Вина общества в причинении ущерба установлена не была, а взысканный размер материального и морального вреда не обоснован и является чрезмерно высоким.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем истцов Кругловым С.В., содержится просьба об оставлении решения без изменения, а жалобы без удовлетворения, как не содержащей доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора Бычковой Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку в судебном заседании был доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дороги, в частности, неисполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, непринятия надлежащих и достаточных мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в виде скользкости на дороге, то ответственность за причиненный вред подлежит возложению на ответчика.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п.2 ст.28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как усматривается из материалов дела, и это обстоятельство не оспаривалось ответчиком, автомобильная дорога ""адрес"", на участке которой имело место спорное ДТП, находится в собственности Пензенской области и в ведении ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области".

По условиям государственного контракта, заключенного между ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" и ООО "Импульс" ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Импульс" приняло на себя обязательства по обеспечению надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, поддержания установленного уровня содержания автомобильных дорог и имущества на автомобильных дорогах и их участках, в том числе участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п.1.3 государственного контракта к основным требованиям по транспортно-эксплуатационному состоянию объектов отнесены поддержание установленного допустимого уровня содержания объектов в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (ГОСТ Р50597-93) с обеспечением круглосуточного бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по объектам, состояния конструктивных элементов объектов и инженерных сооружений.

В п.6.1 государственного контракта также указано, что исполнитель обязан поддерживать уровень содержания не ниже допустимого для обеспечения круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, безопасности дорожного движения на переданных на содержание участков дорог, в том чисел не допускать возникновения условий способствующих возникновению ДТП, поддерживать дорожное полотно, обочины в соответствии с требованиями ГОСТ.

Пунктом 1.5 государственного контракта установлено, что на период действия настоящего контракта исполнитель несет полную материальную ответственность за безопасность дорожного движения на переданных ему на содержание участках дорог, а также за соответствие автомобильных дорог, искусственных сооружений на них, требованиям нормативно- технической документации (ГОСТ, СНиП, СП и др.), предъявляемым к таким объектам.

Возлагая ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, на ООО "Импульс", суд посчитал доказанным то, что виновное бездействие ответчика повлияло на безопасность дорожного движения и оно состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение имущественного и морального вреда потерпевшим.

В обоснование своих выводов суд сослался на установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт выполнения работ по обработке дороги песко-соляной смесью, и показания свидетеля ФИО9, из которых усматривается факт нарушения потерпевшей правил дорожного движения, повлиявшего на возникновение аварийной ситуации, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, направленные на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.

Как видно из материалов дела, доводы ответчика о наличии в действиях Шатуновой О.Г. признаков нарушений правил дорожного движения, повлекших причинение ей вреда в результате ДТП, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка, в обоснование которой положено заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, и показания эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании.

По результатам оценки указанных доказательств судом сделан вывод об отсутствии доказательств нарушения Шатуновой О.Г. правил дорожного движения, в частности п.10.1 ПДД, который доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Само по себе отсутствие на указанном участке автодороги других ДТП в спорный период, на что сослался апеллянт в жалобе, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и не может являться основанием к отмене решения суда.

Также нельзя согласиться и с доводом жалобы о необоснованности размера компенсации вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно сослался на заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Довод жалобы о продаже спорного автомобиля судом первой инстанции проверялся, его оценка отражена в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться, т.к. она дана на основании имевшихся доказательств и фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что факт продажи спорного автомобиля третьему лицу бесспорно не был установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд, по мнению судебной коллегии, правильно принял во внимание причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, период ее нахождения на лечении, конкретные обстоятельства дела и взыскал сумму в 200000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанный размер компенсации соответствует степени причиненных потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает, не содержит их и апелляционная жалоба.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 31 июля 2017 года с учетом определения того же суда от 15 сентября 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи