Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-3345/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Шалымагиной Е.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск администрации города Пензы к Шалымагиной Е.А. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка удовлетворить.

Обязать Шалымагину Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "данные изъяты", адрес регистрации: "адрес", адрес проживания: "адрес") освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", занимаемый металлическим нежилым сооружением (павильоном), путем демонтажа данного объекта в границах, обозначенных точками 1,2,3,4,5,6,7,8. (Точка 1 находится в 37,0м к югу от южного угла здания, по "адрес", точка 2 находится в 7,0 м к северо-востоку от точки 1, точка 3 находится в 3,5 м к юго-востоку от точки 2, точка 4 находится в 1,3 м к юго-западу от точки 3, точка 5 находится в 1,5м к юго-востоку от точки 4, точка 6 находится в 3,м к юго-западу от точки 5, точка 7 находится в 1,5 м к северо-западу от точки 6, точка 8 находится в 3,0 м к юго-западу от точки 7 и в 3,5м к юго-востоку от точки 1).

Взыскать с Шалымагиной Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шалымагиной Е.А., представителя истца Гурьяновой О.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Пензы обратилась в суд с иском к Шалымагиной Е.А. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, ссылаясь на то, что на основании приказа заместителя главы администрации г.Пензы по земельным и градостроительным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ был проведен рейдовый осмотр земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с целью выявления и пресечения нарушений обязательных требований земельного законодательства.

По результатам осмотра был выявлен факт самовольного занятия земельного участка, находящегося в государственной собственности, право на который не разграничено, на котором расположено металлическое нежилое сооружение (павильон) по продаже полуфабрикатов ориентировочной площадью 24,7 кв.м. Оплата за пользование данным участком, находящимся в ведении органов местного самоуправления, не производится.

Принадлежащий Шалымагиной Е.А. нестационарный торговый объект, вопреки требованиям ст.39.36 ЗК РФ, располагается на земельном участке, который не входит в схему (дислокацию) размещения нестационарных торговых объектов. Земельный участок занят самовольно, без оформления необходимых правоустанавливающих документов.

Истец просил обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", занимаемый металлическим нежилым сооружением (павильоном) путем демонтажа данного объекта в границах, обозначенных точками 1,2,3,4,5,6,7,8. (Точка 1 находится в 37,0м к югу от южного угла здания, по "адрес", точка 2 находится в 7,0 м к северо-востоку от точки 1, точка 3 находится в 3,5м к юго-востоку от точки 2, точка 4 находится в 1,3 м к юго-западу от точки 3, точка 5 находится в 1,5м к юго-востоку от точки 4, точка 6 находится в 3,м к юго-западу от точки 5, точка 7 находится в 1,5 м к северо-западу от точки 6, точка 8 находится в 3,0 м к юго-западу от точки 7 и в 3,5м к юго-востоку от точки 1).

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шалымагина Е.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без исследования всех обстоятельств дела. Судом не было учтено, что она является собственником нежилого помещения (торгового павильона), расположенного в районе "адрес", которое она приобрела по договору купли-продажи. В настоящее время она намерена оформить право пользования земельным участком, расположенным под павильоном, в установленном законом порядке, на что требуется время. ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор на представление торгового места на сезонной ярмарке, что подтверждает законность использования занимаемого земельного участка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования,суд признал установленным и исходил из того, что на ответчика Шалымагину Е.А. подлежит возложению обязанность по освобождению спорного земельного участка путем демонтажа металлического нежилого сооружения (павильона), поскольку на момент рассмотрения иска отсутствуют документы, подтверждающие право пользования данным участком и разрешающие размещение на нем павильона.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как следует из абз.2 п.10 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст.11,72 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Делая вывод о состоятельности заявленных администрацией требований, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что действующим законодательством закреплено на сегодняшний момент право муниципальной собственности на земли городских поселений, а также регламентирован порядок предоставления земельных участков для граждан, обоснованно сославшись при этом на вышеуказанные нормы ЗК РФ.

Как усматривается из материалов дела, данное обстоятельство не отрицалось и самим ответчиком, на момент проведения проверки соблюдения земельного законодательства и предъявления иска в суд правоустанавливающие документы и документы, удостоверяющие права на спорный земельный участок, у ответчика отсутствовали.

Заявление о предоставлении участка на момент рассмотрения дела в суде администрацией г.Пензы в установленном порядке не рассматривалось.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии признаков самовольности в действиях, связанных с размещением павильона на территории, принадлежащей муниципальному образованию, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, как противоречащий установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, указывающим на то, что законных оснований для сохранения права пользования спорным земельным участком ответчиком на момент разрешения спора не имеется.

Суд установив, что ответчик не является собственником спорного земельного участка, документов, подтверждающих право на его использование, не имеет, каких-либо требований, направленных на возникновение соответствующего права не предъявляет, правомерно обязал ответчика освободить незаконно занимаемый им земельный участок.

Ссылка апеллянта на факт приобретения спорного павильона на основании договора купли-продажи не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения, как не имеющая юридического значения для существа спора, поскольку факт приобретения нестационарного торгового павильона не влечет возникновения права пользования земельным участком, на котором размещен данный объект купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании земельный участок, занимаемый торговым павильоном, не учтен в ЕГРН.

В соответствии со ст.39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Размещение таких объектов в г.Пензе осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г.Пензы, в которую спорный объект не входит.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для размещения на спорном участке принадлежащего ответчику имущества является обоснованным.

Все выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, тогда как основания для такой переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалымагиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи