Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-3357/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Бабаняна С.С.,

Судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Жуковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Лепешкиной К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лепешкиной К.С. к Колчанову С.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения,

У с т а н о в и л а:

Истица Забожко (ныне - Лепешкина) К.С. обратилась в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета к Колчанову С.В., указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является её братом и зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. С 2002 года ответчик выехал на другое постоянное место жительство, расположенное по адресу: "адрес", где постоянно проживает со своей семьей, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. В связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами и тем, что ответчик не выполняет обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, в настоящее время перед управляющей организацией образовалась денежная задолженность в размере 17 000 рублей. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Фактически их отношения с ответчиком прекращены, с момента выезда он перестал быть членом ее семьи. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в квартире. Наличие регистрации создает препятствия распоряжаться квартирой по ее усмотрению, а также необходимость оплаты коммунальных услуг за него. Кроме того, согласно договору дарения, заключенному между Колчановым С.Н. и ответчиком, последний принял в дар жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

На основании изложенного, со ссылками на ст. ст.10, 11, 17, ч.1 ст.30, ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, п.31 Правил регистрации снятия граждан РФ с регистрационного учета, истица просила прекратить право пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учета по этому адресу.

Истица Лепешкина К.С. в ходе рассмотрения дела исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Колчанов С.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал и пояснил, что ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, от пользования ею он не отказывался, жил в ней ранее, но теперь ключа от входной двери квартиры у него нет, ключ у него был только до смерти матери, ФИО12; просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Пензе в суд для рассмотрения дела не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лепешкина К.С. просит обжалуемое решение отменить, указав, что оно является незаконным и необоснованным. Так, по мнению автора жалобы, не может быть положено в основу судебного акта то обстоятельство, что ответчик, будучи зарегистрированным и проживающим в спорной квартире в период приватизации, имел все права, вытекающие из договора найма жилого помещения, так как "от приватизации он не отказывался", поскольку решение об отказе от приватизации, в том числе, и от его имени, принял его законный представитель - мать ФИО4

Также одним из выводов суда, повлекшим постановленное решение, явился вывод об отсутствии у ответчика в собственности жилых помещений, который опровергается представленными в дело доказательствами. Так, ранее Колчанов С.Н. подарил Колчанову С.В. жилой дом по "адрес", в "адрес", который им был впоследствии продан; в его собственности в силу ст. 34 СК РФ имеется доля в праве общедолевой собственности на квартиру по постоянному месту жительства ответчика по "адрес" Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нуждаемости Колчанова С.В. в жилом помещении. Лепешкина К.С. отмечает, что ответчик не предпринимает мер ко вселению, на протяжении длительного времени не пользуется жилым помещением, не производит оплату коммунальных платежей, сохранение регистрации права в квартире с его стороны является злоупотреблением правом. При таких обстоятельствах полагает, что основания для принятия решения о прекращении права пользования жилым помещением Колчанова С.В. имеются.

В возражениях на апелляционную жалобу Колчанов С.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лепешкина К.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Ответчик Колчанов С.В. считал решение суда законным, и просил оставить его без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основе представленных в материалы дела документов установлено, чтоДД.ММ.ГГГГФИО2 с семьей, состоящей из трех человек (она - основной квартиросъемщик, Колчанова И.Н. - дочь, Колчанов С.Н. - сын), было предоставлено две комнаты жилой площадью 29,97 кв. м в "адрес", комплекс 3 (ныне - "адрес"46).

ДД.ММ.ГГГГ между Пензенской городской администрацией (продавцом) и ФИО28 (покупателем) был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан указанной квартиры.

На момент приватизации в квартире проживали: ФИО2 - основной квартиросъемщик; Колчанов С.Н. - сын, Колчанова Е.И. - сноха; Колчанов С.И. - внук, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по указанному месту жительства с 25 ноября 1986 года по настоящее время; Колчанова (затем Забожко, ныне Лепешкина) Кристина Сергеевна - внучка, 1987 г/р.

05 сентября 2007 года Колганова А.Е. (даритель), от имени которой действовала Колчанова Е.И., подарила Колчанову С.Н. (одаряемым) квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"46.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колчановым С.Н. (дарителем) и Забожко К.С. (одаряемой), следует, что Колчанов С.Н. безвозмездно подарил и передал, а Забожко К.С. (ранее Кочанова, ныне Лепешкина) приняла в дар в собственность данную квартиру.

Таким образом, истица Лепешкина К.С. является собственницей спорной квартиры, а ответчик Колчанов С.В. является её братом по матери.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 ноября 2016 года, в ступившим в законную силу 31 января 2017 года, по делу по иску Колчанова С.В. к администрации города Пензы, Забожко К.С. о признании договора приватизации спорной квартиры по "адрес" частично недействительным, о включении в состав участников договора приватизации, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования Колчанова С.В. оставлены без удовлетворения.

При этом, данным решением установлено, что, будучи зарегистрированным и проживающим в "адрес" в "адрес" в период приватизации, Колчанов С.В. имел все права, вытекающие из договора найма жилого помещения, предусмотренные действовавшими на тот период ст. ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, и в соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года с последующими изменениями (в действующей редакции) был вправе стать участником общей собственности на спорное жилое помещение, от участия в приватизации не отказывался, вместе с тем, регистрация права собственности на спорную квартиру произведена лишь за Колчановой А.Е.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд в удовлетворении исковых требований Колчанову С.В. отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Обращаясь в суд с заявленным иском, Лепешкина К.С. отмечала, что Колчанов С.В. выехал из спорной квартиры в 2002 году, на другое постоянное место жительства - г. Пенза, ул. Аустрина, 154-60, где постоянно проживает со своей семьёй, в это же время вывез все свои вещи, вселиться обратно попыток не предпринимал, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет.

Указанные обстоятельства подтвердили в ходе рассмотрения дела свидетель Ерошина Н.В., пояснившая, что с момента выезда из квартиры Колчанов С.В. приходил лишь навестить мать, которая умерла в 2016 году; свидетель Волкова Я.А., пояснившая, что ответчик приходил в квартиру навещать мать, либо когда, будучи пьяным, его жена не пускала в квартиру, и он приходил к матери переночевать; свидетель Колчанов С.Н., пояснивший, что Колчанов С.В. приходил в квартиру редко, когда была жива его супруга, мать ответчика, навестить их, препятствий в пользовании квартирой Колчанову С.В. они не чинили.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Колчанов С.В. на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с истцом право пользования этим помещением, а потому за ним должно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в силу преюдициального значения решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 ноября 2016 года, указавшего на бессрочное право Колчанова С.В. пользования спорной квартирой.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика по месту жительства носит временный характер, право пользования другим жилым помещением он не приобрел, он не желает терять регистрацию по спорному адресу. Наличие у ответчика другого жилого помещения для постоянного проживания не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, имеются основания для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда бывшего члена семьи собственника в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в п. 3 (споры, возникающие из жилищных правоотношений) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из поквартирной карточки на данную квартиру следует, что отец истицы - Колчанов С.Н., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время в квартире по "адрес"46 по месту жительства зарегистрированы: истица Лепешкина (Забожко) К.С. (с ДД.ММ.ГГГГ), её дочь - Забожко Арина Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ/р (с ДД.ММ.ГГГГ) и ответчик (родной брат) - Колчанов С.В. (с 25 ноября 1986 года). Остальные лица ФИО2 - бабушка истца и мать Колчанова С.Н., Колчанова Е.И. - мать истца и ответчика, жена Колчанова С.Н., были сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании объяснения истца, показаний свидетелей и письменных доказательств установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время - с момента создания своей собственной семьи, при общении с истцом и Колчановым С.Н. отказывается сниматься с регистрационного учета, с момента создания семьи своим правом на проживание в указанном жилом помещении не воспользовался, обязательства по оплате и содержанию жилого помещения он не выполняет.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о совершенных ответчиком попытках вселиться в спорное помещение, равно как и наличии препятствий к его вселению, в материалах дела отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что ст. 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ), однако, доказательств, обосновывающих его возражения на иск, не представил.

Обращение Колчанова С.В. в суд с иском о признании договора на приватизацию недействительным в части, о включении его в состав участников договора приватизации, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не свидетельствует об обратном, поскольку последовало сразу после обращения Лепешкиной К.С. в суд с настоящим иском.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчик воспользовался своими процессуальными правами по своему усмотрению, не представив доказательств в опровержение заявленных требований.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствует в собственности какое-либо недвижимое имущество, безусловным основанием для отказа в иске не является.

Кроме того, необходимо отметить, что с 13 июля 2010 года за ответчиком Колчановым С.В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 29,5 кв. м по "адрес", который был подарен ему отчимом Колчановым С.Н. Однако, данный жилой дом был продан Колчановым С.В., чего он в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал.

Принимая во внимание, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в начале 2000-х годов носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца, не имелось, ответчик не участвовал в содержании жилого помещения и не оплачивал коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Лепешкиной К.С. к Колчанову С.В. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшим право пользования жилым помещением в момент его приватизации, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Ссылки суда на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 ноября 2016 года, как на имеющее в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, в части указания на безусловное бессрочное право Колчанова С.В. пользования спорной квартирой, являются ошибочными, поскольку предметом разбирательства по иску Колчанова С.В. отказ его от права пользования квартирой не являлся.

Поскольку решение суда о прекращении права пользования жилым помещением у гражданина в силу ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является основанием снятия его с регистрационного учёта, имеются основания и для удовлетворения данного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 июля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым требования Лепешкиной К.С. к Колчанову С.В. удовлетворить.

Прекратить право пользования Колчанова С.В. жилым помещением, расположенным по адресу: N, и снять его с регистрационного учета по этому адресу.

Апелляционную жалобу Лепешкиной К.С. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: