Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33а-3263/2017

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

и судей Крючковой Н.П. и Репиной Е.В.,

при секретаре Будановой Н.С.,

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Крючковой Н.П. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 09 августа 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Ларионова A.A. к прокуратуре Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что письмом старшего прокурора отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации административному истцу было сообщено о том, что 26.05.2017 его два обращения от 19.05.2017 были направлены в прокуратуру Пензенской области для уточнения доводов и рассмотрения в установленном порядке. Поскольку ответ на обращение от 19.05.2017, принятое к рассмотрению Генеральной прокуратурой Российской Федерации под номером "данные изъяты", административному истцу до настоящего времени представлен не был.

Ответ на обращение им не получен, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ).

Просил суд обязать прокуратуру Пензенской области предоставить ему ответ на обращение от 19.05.2017, принятое к рассмотрению Генеральной прокуратурой Российской Федерации под номером "данные изъяты" и перенаправленное в прокуратуру Пензенской области 26.05.2017.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку ответ на свое обращение он не получал. Документов, подтверждающих направление и получение им указанного письма, суду не представлено.

В письменных возражениях на жалобу представитель прокуратуры Пензенской области по доверенности Ганин Д.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель прокуратуры Пензенской области Ганин Д.А. поддержал письменные возражения на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу Ларионова А.А. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Ларионов А.А., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д.58). О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие Ларионова А.А., надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя прокуратуры Пензенской области по доверенности Ганина Д.А., судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов прокуратуры необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 указанного Закона.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N45 (далее Инструкция).

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля (пункт 3.2 Инструкции).

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ларионову А.А. в удовлетворении административного искового заявления.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, городской суд установили обоснованно исходил из того, 19.05.2017 в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации в форме электронного документа поступило обращение Ларионова А.А. (адрес: "данные изъяты"), в котором последний выражал свое несогласие с ответом прокуратуры Пензенской области за номером 7-1126-2010/1186-2017 на жалобу административного истца от 30.04.2017. Кроме того, указанное обращение содержало просьбу о направлении иска к прокуратуре области в Зареченский городской суд Пензенской области. Данное обращение Генеральной прокуратурой Российской Федерации было принято к рассмотрению под номером "данные изъяты" (л.д. 5), зарегистрировано 22.05.2017 под входящим регистрационным номером "данные изъяты" (л.д. 36).

29.05.2017 старшим прокурором отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан было сообщено Ларионову А.А. о том, что его четыре обращения, в том числе обращение от 19.05.2017, зарегистрированное Генеральной прокуратурой Российской Федерации 22.05.2017, в соответствии с требованиями пунктов 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N45 от 30.01.2013, были направлены для рассмотрения в прокуратуру Пензенской области (л.д. 35). Об изложенном Ларионов А.А. также был уведомлен посредством направления ему вышеназванного письма электронной почтой.

Из материалов дела видно, что спорное обращение в адрес прокуратуры Пензенской области поступило 30.06.2017 (л.д. 35).

14.07.2017 начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пензенской области старший советник юстиции C ... сообщил Ларионову А.А. о рассмотрении его обращения. В указанном письме административному истцу был дан ответ на вопрос, поставленный им в обращении от 19.05.2017, направленном в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Указанный ответ направлен в адрес заявителя по электронной почте 14.07.2017, то есть в установленный законом срок (л.д. 38).

Таким образом, с достоверностью установлено, что административному истцу Ларионову А.А. ответ на его обращение от 19.05.2017, принятое Генеральной прокуратурой Российской Федерации к рассмотрению под номером "данные изъяты", был дан и направлен в установленный законом срок посредством электронной почты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" территориальные прокуратуры хотя и входят в систему органов прокуратуры Российской Федерации, однако являются юридическими лицами, и, следовательно, несут самостоятельную правовую ответственность за свои действия, в том числе выступают в судах как сторона спора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда о том, что, поскольку по спорному обращению в установленный срок принято одно из решений, предусмотренных п. 3.1 Инструкции, ответ истцу на его обращение был направлен в установленный законом срок, то какие-либо противоправные действия (бездействие) со стороны прокуратуры Пензенской области и ее должностных лиц отсутствуют, права и свободы административного истца не нарушены.

Доводы жалобы Ларионова А.А. о том, что ответа на вышеназванное обращение он не получал, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Спорное обращение было рассмотрено прокуратурой Пензенской области в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом. Ответ Ларионову А.А. также был направлен, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска Ларионова А.А. не имелось, поскольку ответ ему дан, права, свободы и интересы не нарушены, требования Федерального Закона N59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" административным ответчиком соблюдены.

Рассмотрение дела в отсутствие Ларионова А.А., надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела и не заявлявшего ходатайства о его отложении, прав административного истца не нарушило.

Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы Ларионова А.А. направлены, по сути, на переоценку фактов, установленных судом первой инстанции, его выводов не опровергают и не содержат обстоятельств, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке и удовлетворения заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 09 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи