Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33а-3265/2017

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

и судей Крючковой Н.П., Репиной Е.В.,

при секретаре Будановой Н.С.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Крючковой Н.П. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 августа 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Ларионова A.A. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возложении обязанности предоставить ответы на обращения отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что 15 марта 2017 г. и 18 марта 2017 г. он направил обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которое принято к рассмотрению под номером "данные изъяты" соответственно. Ответов на обращения им не получены, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ).

Просил обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации предоставить ему ответы на обращения от 15 марта 2017 г., зарегистрированное под номером "данные изъяты" и от 18 марта 2017 г. зарегистрированное под номером "данные изъяты".

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку ответов на свои обращения от 15 марта 2017 г. И 18 марта 2017 г. он не получал. Документов, подтверждающих направление и получение им указанного письма, суду не представлено. В решении об этом не указано.

В письменных возражениях на жалобу представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Гаврилова М.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В письменных возражениях на жалобу представитель прокуратуры Пензенской области по доверенности Ганин Д.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Ларионова А.А. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Ларионов А.А., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д.105). О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В письменных возражениях на жалобу изложена просьба апелляционное рассмотрение дела провести в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель прокуратуры Пензенской области. О дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д.103). О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал.

В силу положений статей 291-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 августа 2017 г. рассмотрено апелляционной инстанцией без проведения устного разбирательства, в порядке упрощенного (письменного) производства, без ведения аудипротоколирования и протокола судебного заседания.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов прокуратуры необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 указанного Закона.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N45 (далее Инструкция).

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля (пункт 3.2 Инструкции).

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ларионову А.А. в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела 15 марта 2017 г. Ларионов А.А. направил обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу несогласия с действиями должностного лица прокуратуры Пензенской области, выразившимися, в том числе в ненадлежащем рассмотрении его обращения, которое поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 16 марта 2017 г. через Интернет-приемную "данные изъяты") и зарегистрировано под входящим номером "данные изъяты" (л.д.33). По результатам рассмотрения вышеназванной жалобы 14.04.2017 старшим прокурором отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации Черней Е.Н. Ларионову А.А. был дан ответ разъяснительного характера, в котором административному истцу сообщены реквизиты переадресованного обращения (л.д. 36). Указанный ответ был направлен по адресу электронной почты, указанному заявителем в обращении.

Из материалов дела также следует, что 18.03.2017 в адрес Генеральной прокуратурой Российской Федерации в форме электронного документа поступило еще одно обращение Ларионова А.А., в котором административный истец выражал свое несогласие с действиями прокуратуры Пензенской области (л.д. 28). Данное обращение административным ответчиком было принято к рассмотрению под номером "данные изъяты", зарегистрировано 21.03.2017 под входящим регистрационным номером "данные изъяты" (л.д. 26).

28.03.2017 старшим прокурором отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры РФ R ... было сообщено Ларионову А.А. о том, что, в том числе вышеназванное обращение в соответствии с требованиями пунктов 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N45 от 30.01.2013, было направлено для рассмотрения в прокуратуру Пензенской области (л.д. 31). Об изложенном административный истец также был уведомлен путем направления ему названного письма по адресу электронной почты, указанному в обращении.

Из материалов дела также следует, что спорное обращение в адрес прокуратуры Пензенской области поступило 06.04.2017 (л.д. 45).

20.04.2017 г. Первый заместитель прокурора Пензенской области государственный советник юстиции 3 класса M ... сообщил Ларионову А.А. о рассмотрении его обращения. В указанном письме административному истцу был дан ответ на вопрос, поставленный им в обращении, направленном в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации 18.03.2017. Указанный ответ направлен в адрес заявителя по электронной почте 21.04.2017, то есть в установленный законом срок (л.д. 48).

Таким образом, установлено, что административному истцу Ларионову А.А. ответ на его жалобу от 15.03.2017, зарегистрированную Генеральной прокуратурой Российской Федерации 16.03.2017 и принятую к рассмотрению под номером "данные изъяты", а также уведомление на обращение от 18.03.2017, зарегистрированное Генеральной прокуратурой Российской Федерации 21.03.2017 и принятое к рассмотрению под номером "данные изъяты", были направлены в установленный законом срок посредством электронной почты. В последующем Ларионов А.А. также своевременно извещался о рассмотрении его спорного обращения, перенаправленного для рассмотрения в адрес прокуратуры Пензенской области.

Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства, статьями 8, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N45, и исходил из того, что обращения заявителя рассмотрено Генеральной прокуратурой Российской Федерации в установленном законом порядке, по которым приняты одно из решений, предусмотренных пунктом 3.1 Инструкции. Уведомления административному истцу направлены в установленный законом срок.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Указанные выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований является и пропуск срока исковой давности, установленного для данной категории споров.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Ларионовым А.А. оспариваются действия (бездействие), связанные с направлением ему ответа на жалобу от 15.03.2017, которая была рассмотрена административным ответчиком 14.04.2017, а также действия (бездействие), связанные с направлением ему уведомления от 28.03.2017 о переадресации его обращения от 18.03.2017.

Вместе с тем, в суд настоящим административным иском Ларионов А.А. обратился лишь 24.07.2017, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного законодательством для дачи ответа на указанные выше жалобу и обращение.

Таким образом, за защитой нарушенного права Ларионов А.А. обратился по истечении установленного законом 3 месячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом настоящего административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока административным истцом также представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно посчитал административный иск не подлежащим удовлетворению также и в связи с истечением срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы Ларионова А.А. о том, что ответы на его обращения он не получал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергает выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Доказательства направления ответов имеются в материалах дела.

Вывод суда о надлежащем рассмотрении спорного обращения, а также об отсутствии со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ее должностных лиц каких- либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, сделан с учетом требований закона, мотивирован и соответствует обстоятельствам дела.

Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N45, регулирует порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры и представляет собой подзаконный нормативный акт, принятый на основании статьи 17 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и согласуется с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.

Рассмотрение дела в отсутствие Ларионова А.А., надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела и не заявлявшего ходатайства о его отложении, прав административного истца не нарушило.

Довод апелляционной жалобы Ларионова А.А. о направлении его обращения на рассмотрение лицу, чьи действия обжалуются, в административном иске не заявлялся. Кроме того, он безоснователен, поскольку вопросы его обращения входили в компетенцию прокуратуры Пензенской области.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оснований для удовлетворения заявления Ларионова А.А. по делу не установлено.

Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы Ларионова А.А. направлены, по сути, на переоценку фактов, установленных судом первой инстанции, его выводов не опровергают и не содержат обстоятельств, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке и удовлетворения заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи