Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33а-3274/2017

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего: Репиной Е.В.,

судей Крючковой Н.П., Попова П.Г.,

при секретаре Будановой Н.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Крючковой Н.П. дело по апелляционной жалобе Гашицкого Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Гашицкого Д.В. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гашицкий Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, указывая, что решением мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Пензы от 29 декабря 2016 года с R ... в его пользу было взыскано : предоплата за товар в "данные изъяты" руб., неустойка "данные изъяты" руб., моральный вред "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы за участие адвоката "данные изъяты" руб.

23 марта 2017 года Железнодорожным РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Однако, с момента возбуждения исполнительного производства, судебное решение от 29 декабря 2017 года не исполнено по причине бездействия Железнодорожного районного отделения судебных приставов в лице пристава-исполнителя Осиповой Д. Н. При этом, какие - либо ограничения для исполнения решения суда отсутствуют. Место жительства должника известно. Должник ИП R ... продолжает осуществлять свою предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей, имеет имущество, товар, денежные средства, находящиеся у него в собственности.

Тем ни менее, ни одного исполнительного действия, способного реально понудить должника R ... исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также действия направленного непосредственно на исполнение исполнительного документа, административным ответчиком произведены не были.

Административный истец просил суд признать бездействие пристава исполнителя РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Осиповой Д.Н., выразившиеся в неисполнении исполнительных действий, а именно: наложении ареста, взыскания на имущество должника, изъятия имущества, установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом -управления транспортным средством - незаконным; обязать службу приставов Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области наложить взыскание на имущество ИП R.., в том числе на денежные средства; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, установить временное ограничение на пользование должником специальным правом - управлением транспортным средством, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Взыскать с административного ответчика судебные расходы на представителя "данные изъяты" рублей.

Определением суда в качестве ответчика привлечено УФССП по Пензенской области.

В ходе рассмотрения дела Гашицкий Д.В. исковые административные требования уточнил и просил суд: признать бездействие пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области Осиповой Д. Н., выразившееся в неисполнении исполнительных действий, а именно: в не направлении запросов о предоставлении необходимых сведений у налоговых органов относительно места осуществления должником ИП R ... своей предпринимательской деятельности, наложении ареста, взыскания на имущество, изъятия имущества должника ИП Родин А.Н.

В целях обеспечения исполнения исполнительного листа N 2-2869 от 29 декабря 2016 года, обязать службу приставов Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области:

направить запросы в налоговые службы г. Пенза о предоставлении необходимой информации относительно места осуществления своей предпринимательской деятельности ИП Родин А.Н.; наложить взыскание на имущество ИП Родина А.Н., в том числе денежные средства.

Взыскать с административного ответчика судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты") рублей.

Железнодорожный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, Гаштцкий Д.В. обратился 30 августа 2017 года в Пензенский областной суд с жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 июля 2017 года и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В жалобе её податель ссылается на то, что имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ответчик по делу знал о месте нахождения имущества должника ИП R.., однако мер к исполнению исполнительного документа не принимал два месяца. Меры по наложению ареста на имущество должника в т/ц "M." стало возможным только после обращение его в суд с указанным иском.

Заявитель в жалобе указывает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкована статьи 64, 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Податель жалобы полагает, что имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не доказано, что в адрес налогового органа направлялся мотивированный запрос с целью получения необходимой информации относительно финансово-хозяйственной деятельности (места осуществления предпринимательской деятельности ИП R..).

В судебном заседании Гашицкий Д.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 июля 2017 года отменить, постановить новое решение об удовлетворении его административных исковых требований.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы Кальдина Е.М., представитель УФССП России по Пензенской области по доверенности Вишнякова А.Н. доводы жалобы не признали, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 июля 2017 года оставить без изменения.

Заинтересованное лицо R ... в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела не заявлено.

На основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Гашицкого Д.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы Кальдиной Е.М., объяснения представителя УФССП России по Пензенской области по доверенности Вишняковой А.Н., судебная коллегия считает решение Железнодорожного районного суда Пензенской области от 26 июля 2017 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 Федерального закона N118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Примерный перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ. Так, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (подпункт 2); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (подпункт 5); с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (подпункт 6); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подпункт 7); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (подпункт 11).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы Осиповой Д.Н. 23 марта 2017 года было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с должника R ... в пользу Гашицкого Д.В. денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

В рамках исполнительного производства N "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем совершались следующие действия: осуществлялся выход по месту регистрации ответчика ИП R.., а именно актом совершения исполнительных действий от 05 апреля 2017 г., актом совершения исполнительных действий от 24.04.2017г., актом об отсутствии у должника имущества, подлежащего описи и аресту от 24 апреля 2017 г., актом совершения исполнительных действий от 29 мая 2017 г.

Из указанных документов следует, что на момент проведения проверки, имущества, на которое необходимо обратить взыскание, обнаружено не было.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем делались запросы в банк ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", в Сбербанк

Согласно акта приема-передачи от 29 июня 2017 года, исполнительное производство N "данные изъяты"ИПбыло передано судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Пономаревой М.А.

Постановлением от 29 июня 2017 года судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Пономаревой М.А. исполнительное производство N "данные изъяты" от 23 марта 2017 г. и исполнительное производство N "данные изъяты" от 03 февраля 2017 г. в отношении должника R ... объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер N "данные изъяты".

Как районным судом, так и судебной коллегией обозревалось сводное исполнительное производство N "данные изъяты", из которого усматривается.

Согласно ответа из ГИБДД за должником автотранспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответа из ОАО "Сбербанк России", за должником зарегистрирован один расчетный счет. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено для исполнения в Сбербанк России. Денежные средства не поступали в связи с их отсутствием. Согласно сообщениям из АККСБ "КС БАНК" (ПАО), ОАО "НБД Банк", ОАО "Россельхозбанк", ЗАО "ФОРУС Банк", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "МДМ Банк", ОАО "СМП Банк", ОАО "Лето Банк", ПАО "МТС-Банк", ОАО "УРАЛСИБ", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), АО "Райфайзенбанк" за должником не зарегистрированы расчетные счета. Согласно ответа из ПФ должник является индивидуальным предпринимателем.

Согласно сведениям, поступившим из ФНС России - адрес регистрации должника "данные изъяты" как на физическое лицо, так и на ИП по состоянию на 08.03.2017 г.

14 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

05 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: г"данные изъяты", установлено, что должник по данному адресу проживает, проверить имущественное положение не представилось возможным.

24 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: "данные изъяты", установлено, что должник по данному адресу проживает, проверить имущественное положение не представилось возможным.

29 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу"данные изъяты"", установить деятельность ИП R. не представилось возможным.

17 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: "данные изъяты". установлено, что должник по данному адресу проживает, проверить имущественное положение не представилось возможным.

19 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: "данные изъяты", о чем составлен акт об отсутствии имущества у должника.

20 июля 2017 г. исполнительные производства N "данные изъяты" были переданы по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Кальдиной Е.М.

20 июля 2017 г. судебному приставу - исполнителю поступила информация о фактическом местонахождении имущества должника ИП R ... по адресу: "данные изъяты"".

21 июля 2017 г. был наложен арест на имущество должника по вышеуказанным адресам.

Согласно данным исполнительного производства запрос в ФНС России судебным приставом-исполнителем был сделан 02 марта 2017 года. В ответе ИФНС место осуществления предпринимательской деятельности ИП R. не сообщалось.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель, при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению, вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов могут быть запрошены только сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 9 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 3.1 Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов (Приложение 1 к Приказу МНС России и Минюста России от 25.07.2000 N ВГ-3-10/265/215) судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия необходимой для принудительного исполнения информации о должнике направляет мотивированный письменный запрос в налоговый орган об ИНН, о номерах расчетных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, о финансово-хозяйственной деятельности по установленным формам отчетности.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что согласно вышеуказанных норм закона по запросу судебного пристава-исполнителя на налоговый орган не возложена обязанность по предоставлению информации об имуществе физического лица (недвижимости, земельных участках, транспортных средствах), зарегистрированном на него и в отношении которого он уплачивает налоги, об осуществлении указанным лицом предпринимательской деятельности либо информации о том, является ли он учредителем каких-либо организаций.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявлений, ходатайств к судебному приставу-исполнителю от Гашицкого Д.В. о наложении ареста на имущество должника по известному ему адресу, либо в налоговый орган о месте осуществления предпринимательской деятельности должника, не поступало.

Как установлено материалами дела, информация о фактическом местонахождении имущества должника R ... по адресу: "данные изъяты" поступила судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области в ходе проведения беседы в Железнодорожном районном суде 20 июля 2017 г.

21 июля 2017 года был наложен арест на имущество должника по адресу "данные изъяты"".

Судом первой инстанции установлено, что опись имущества в "данные изъяты"" судебным приставом-исполнителем производилась в том месте торговли, где не было таблички R. по указанию взыскателя Гашицкого Д.В., где он покупал мебель у R..

Судебная коллегия считает правильным вывод районного суда о том, что нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены ст.64,68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении административного искового заявления Гашицкого Д. В. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, а также во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб.

Довод истца о том, что ответчик не предоставил информацию, свидетельствующую о том, что в адрес органа ИФНС направлялись запросы на предмет установления места осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем R.., судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку судебным приставом исполнителем осуществлялся выход по имеющимся у него данным, а именно по месту жительства ИП R.., известному месту осуществления предпринимательской деятельности, делался запрос в ФНС России по Пензенской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не основаны на правильном толковании закона, не учитывают исключительных обстоятельств данного дела и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание как основание к отмене решения суда по вышеизложенным мотивам.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гашицкого Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи