Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33а-3275/2017

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего

Репиной Е.В.,

судей

Крючковой Н.П., Попова П.Г.,

при секретаре

Будановой Н.С.,

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Крючковой Н.П. дело по апелляционной жалобе Низомова Д.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Низомова Д.Д. к УМВД России по Пензенской области в лице Управления по вопросам миграции о признании незаконным решения от 21.06.2017 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, решения от 13.06.2017 года о не разрешении въезда на территорию РФ оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей УМВД России по Пензенской области по доверенности Рыбаковой М.И., Булушевой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низомов Д.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения от 21 июня 2017 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ и решения от 13 июня 2017 года о неразрешении въезда на территорию РФ.

Требования мотивировал тем, что является гражданином Республики Таджикистан. На территории Российской Федерации проживает постоянно в общей сложности более пяти лет, а всего в Российской Федерации проживает с 1999 года. За все время проживания неоднократно осуществлял трудовую деятельность на основании патента, ранее было выдано разрешение на временное проживание. 24 июля 2017 года он обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку срок временного проживания истекает 01 июля 2017 года. В с. "данные изъяты" проживает вся его семья, а он занимается трудовой деятельностью.

21 июня 2017 года им было получено уведомление Управления по вопросам миграции, в котором ему было отказано в удовлетворении заявления по п.1.2 ст. 7 ФЗ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, поскольку 13 июня 2017 года было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 09 июня 2020 года. Основанием для принятия таких решений явились совершенные им административные правонарушения.

Считает принятые решения незаконными и необоснованными, нарушающими его законные права и интересы, решения приняты без учета норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право заявителя на уважение личной и семейной жизни, позиции Конституционного Суда РФ по аналогичным делам; указывает, что он, и члены его семьи проживают и зарегистрированы по месту пребывания в г. Пензе.

Административный истец полагает, что оспариваемые решения, следствием выполнения которых будет являться депортация из Российской Федерации и разлучение с семьей на длительный срок, является несоразмерной мерой, которая нарушает баланс частных и публичных интересов, его право на уважение личной и семейной жизни, гарантируемое ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не оправдано крайней необходимостью и защитой общественного порядка и прав других лиц.

Просит признать незаконными: решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 21 июня 2017 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.1.2 ст.7 Федерального закона N115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и решение от 13 июня 2017 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 09 июня 2020 г.

Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Низомов Д.Д. просит отменить решение суда, полагая, что оно постановленос нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемые решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области не соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 1998 года N 6-П, согласно которой в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту, согласно общепризнанным принципам и нормам международного пава (статья 7; статья 17 часть 1 ; статья 19 часть2; статья 21; статья 38 части 1 и 2 ; статья 41 часть 1; статья 46 Конституции Российской Федерации)

Заявитель указывает в жалобе, что суд необоснованно не применил статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели.

Податель жалобы полагает, что суд оставил без изменения обжалуемые решения без учета тех обстоятельств, что они нарушают его права на частную, семейную жизнь. С ним в "данные изъяты" проживает его супруга H.., которая также занимается предпринимательской деятельностью, и его четверо несовершеннолетних детей, трое из которых ходят в сельскую школу. По месту жительства его семья характеризуется положительно.

В жалобе её податель указывает, что совершенные им административные правонарушения не являлись опасными - одно за незаконную торговлю, а остальные за нарушения ПДД РФ, которые не повлекли ни причинение ущерба, ни вреда здоровью.

Заявитель указывает в жалобе, что обжалуемыми решениями Управление по вопросам миграции нарушило принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, поскольку один только факт административных правонарушений сам по себе, при отсутствии иных доказательств, не может являться достаточным подтверждением исходящей от него опасности для Российской Федерации. Депортация его из Российской Федерации и разлучение с семьей является абсолютно несоразмерной мерой, все члены его семьи фактически находятся на его иждивении, поскольку основной доход приносит в семью он.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители УМВД России по Пензенской области по доверенности Рыбакова М.И., Булушева Н.Г. доводы жалобы не признали, просили в удовлетворении жалобы отказать

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился административный истец Низомов Д.Д., о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежаще. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей УМВД России по Пензенской области по доверенности Рыбаковой М.И., Булушевой Н.Г., судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 части 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен (ч. 3 ст. 25.10). Так, в пп.4 ст. 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.11.2016 N 2536-0, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Не разрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, признал, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства, при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий, не нашел оснований для распространения на Низомова Д.Д. гарантий Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указав, что у административного истца и его супруги не имеется близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, супруга административного истца, находящаяся на территории Российской Федерации на основании патента, а также их совместные дети, являются гражданами Республики Таджикистан.

13 июня 2017 г. УМВД России по Пензенской области принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан Низомова Д.Д., согласно которому въезд в Российскую Федерацию указанному лицу закрыт до 09 июня 2020 года.

21 июня 2017 года УМВД России по Пензенской области принято решение об отказе Низомову Д.Д. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Низомову Д.Д.

Данные решения приняты в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которым предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.11.2015 N 2667-0, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-0).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что гражданин Республики Таджикистан Низомов Д.Д. в течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемых решений о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, за период с 14 февраля 2014 года по 08 июня 2017 года 4 раза привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и на него были наложены административные наказания в виде трех административных штрафов и одного административного ареста.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г. Пензе Тюрина Д.Ю. от 15 ноября 2014 N "данные изъяты" Низомов Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. (л.д.62).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского районного суда г. Пензы от 05 мая 2016 года Низомов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием - после ДТП скрылся с места происшествия) с назначением наказания в виде "данные изъяты". (л.д.64).

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области полковника полиции Мысякова И.Н. от 29 мая 2017 года Низомов Д.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ (несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. (л.д. 66).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г. Пензе Федулина С.А. от 08 июня 2017 года Низомов Д.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. (л.д. 67)

Все вышеуказанные постановления вступили в законную силу и исполнены.

Указанные факты привлечения Низомова Д.Д. к административной ответственности, подтвержденные материалами дела, послужили основанием для принятия в отношении него 13 июня 2017 г. У МВД России по Пензенской области решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан Низомова Д.Д., согласно которому въезд в Российскую Федерацию указанному лицу закрыт до 09 июня 2020 года и принятию 21 июня 2017 года УМВД России по Пензенской области решения об отказе Низомову Д.Д. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения УМВД России по Пензенской области принято в пределах полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований.

Как верно указал суд первой инстанции в решении, оспариваемые решения не будут нарушать баланс частных и публичных интересов, не повлекут чрезмерное вмешательство в семейную жизнь Низомова Д.Д.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и подтвержденных надлежащими доказательствами по делу.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация органом внутренних дел своих полномочий в отношении Низомова Д.Д. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением.

Характер и количество совершенных административным истцом правонарушений несоблюдение миграционного законодательства, несоблюдение Правил дорожного движения свидетельствуют о явном пренебрежении данным лицом установленным государством порядком, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Материалами дела установлено, что административный истец проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Республики Таджикистан H.., имеет 4 несовершеннолетних детей (граждане Республики Таджикистан), не трудоустроен, жильем в Российской Федерации не обеспечен и родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет, на миграционный учет поставлен по документам миграционной службы по адресу "данные изъяты", однако там не проживает. Его четверо детей с 2013 года на миграционный учет не были поставлены, каких-либо родственников- граждан Российской Федерации городе Пензе у Низомова Д.Д. нет. Жилого помещения, принадлежащего ему или его семье, не имеется. Регистрация по вышеуказанному адресу закончилась 01 июля 2017 года, но по данному адресу Низомов Д.Д. с семьей никогда не проживал.

Из обозренного в заседании судебной коллегии дела N 661/2017 о выдаче разрешения на временное проживание в РФ гражданину Таджикистан Низомову Д.Д., в частности, из его заявления о выдаче разрешения на временное проживание N М-34 от 24 апреля 2017 года, усматривается, что его жена H.., его несовершеннолетние дети "данные изъяты" являются гражданами Республики Таджикистан, дети не поставлены на миграционный учет по месту пребывания, либо регистрации.

Родные братья Низомова Д.Д. - "данные изъяты" являются гражданами Республики Таджикистан, проживают в данной Республике и до настоящего времени.

Доказательства трудоустройства, наличия законных источников дохода, уплаты законно установленных налогов и сборов, пребывания административного истца на территории Российской Федерации с соблюдением миграционного законодательства, а также наличие у него права владения или пользования каким-либо жилым помещением на период рассмотрения дела отсутствуют, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, наличия у административного истца устойчивых социально-экономических и семейных связей на территории Российской Федерации не установлено, не утрачены устойчивые родственные связи в Республике Таджикистан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вынесенные в отношении административного истца решения соответствуют положениям законодательства, приняты при наличии к тому предусмотренных законом оснований, служат правомерной целью защиты общественного порядка, а проживание на территории Российской Федерации супруги Низомова Д.Д. H., а также их совместных несовершеннолетних детей, имеющих, как и административный истец, гражданство Республики Таджикистан, основанием к отмене оспариваемого решения не является.

Таким образом, право на уважение семейной и личной жизни может быть ограничено. При определении обоснованности и соразмерности вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни имеют значение обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Судебная коллегия полагает, что принятие вышеуказанных решений о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию и отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Низомову Д.Д. в данном конкретном случае было обусловлено необходимостью охраны общественного порядка от его противоправного поведения, является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям.

Доводы жалобы о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции правомерно не установилнарушения оспариваемыми решениями требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку факт наличия у Низомова Д.Д. супруги и несовершеннолетних детей, имеющих гражданство Республики Таджикистан и проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений административного ответчика нарушающими право административного истца на уважение личной и семейной жизни, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом данные обстоятельства не освобождают Низомова Д.Д. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, полномочиями на отмену решения обладает федеральный орган исполнительной власти, принявший это решение, в силу п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12.

При изложенных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемые решения УМВД России по Пензенской области в лице Управления по вопросам миграции приняты в пределах полномочий при наличии предусмотренных законом оснований, соответствуют требованиям действующего законодательства

и не повлекли нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, которым доказательства нарушенных прав в соответствии с обязанностью, предусмотренной пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

На основании изложенного, вынесенное решение суда законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Низомова Д.Д. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Низомова Д.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи