Постановление Пензенского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 4А-499/2017

Председатель Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев жалобу защитника Баринова И.Н. Струнина В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 18 мая 2017 года и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 11 июля 2017 года, Баринов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

6 сентября 2017 года в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Баринова И.Н. Струнина В.Ю., в которой он просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и судебное решение или изменить, применив санкции, не связанные с лишением права управления транспортными средствами.

Определением председателя Пензенского областного суда от 12 сентября 2017 года жалоба защитника Баринова И.Н. Струнина В.Ю. принята к рассмотрению.

Истребованное 12 сентября 2017 года дело об административном правонарушении в отношении Баринова И.Н. поступило в Пензенский областной суд 20 сентября 2017 года.

Изучением материалов дела об административном правонарушении по доводам жалобы защитника Баринова И.Н. Струнина В.Ю. оснований для отмены постановления и судебного решения не установлено.

Административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель Баринов И.Н., управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, совершая обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения и указанной дорожной разметки.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Баринова И.Н. подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД об обстоятельствах совершения административного правонарушения; видеоматериалами совершенного правонарушения, из которых усматривается движение автомобиля "данные изъяты", совершение им обгона впереди идущих транспортных средств и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Баринова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы защитника Баринова И.Н. Струнина В.Ю. являлись предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, в постановлении и судебном решении приведены мотивы, по которым судьи данные доводы обоснованно отвергли.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении информации о техническом средстве, при помощи которого инспектором ГИБДД осуществлялась видеофиксация правонарушения, не является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания. В протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС указано, что правонарушение зафиксировано при помощи технического средства "Панасоник".

Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязанности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, указывать в нем дату последней поверки технического средства, с помощью которого производилась фото- или видеофиксация административного правонарушения, поскольку упомянутое выше техническое средство не является измерительным прибором.

Порядок осуществления видеофиксации факта административного правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Видеозапись исследована мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и получила должную, не вызывающую сомнений, правовую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Постановление о привлечении Баринова И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Баринову И.Н. назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в минимальном размере наиболее строгого вида наказания в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом данных о личности Баринова И.Н., который неоднократно привлекался к ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что обоснованно расценено мировым судьей как обстоятельство, отягчающее ответственность.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 18 мая 2017 года и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Баринова И.Н. Струнина В.Ю. - без удовлетворения.

Председатель Пензенского

областного суда В.Н.Трифонов