Решение Пензенского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 7-454/2017

Судья Пензенского областного суда Овчаренко А.Н.,

при секретаре Сюсюкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаева А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "УК Перспектива" Ерохиной Т.Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаева А.А. от 18 апреля 2017 года N П-17 директор ООО "УК Перспектива" Ерохина Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО "УК Перспектива" Ерохина Т.Н. подала на него жалобу в Ленинский районный суд г. Пензы, в которой ссылалась на допущенные нарушения при вынесении постановления и на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июля 2017 года указанное постановление о привлечении директора ООО "УК Перспектива" Ерохиной Т.Н. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, заместитель начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаев А.А. просил отменить указанное решение судьи районного суда и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов судьи о существенном нарушении процессуальных требований.

Заслушав объяснения представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области - Расторгуевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Ерохиной Т.Н. - Волковой Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должны быть приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

При вынесении постановления от 18 апреля 2017 года N П-17 о привлечении директора ООО "УК Перспектива" Ерохиной Т.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области исходил из того, что ООО "УК Перспектива", будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости передачи технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты", отказалось от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением домом документов в срок, установленный законодательством, чем воспрепятствовало деятельности по управлению многоквартирным домом.

Отменяя указанное постановление, судья Ленинского районного суда г. Пензы пришла к выводу о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при его вынесении, которые выразились в том, что в постановлении не указаны место и время совершения административного правонарушения, а также доказательства, подтверждающие наличие в действиях директора ООО "УК Перспектива" Ерохиной Т.Н. состава административного правонарушения.

Между тем, вопреки выводам судьи, в постановлении заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаева А.А. от 18 апреля 2017 года N П-17 содержатся сведения о месте и времени совершения административного правонарушения (указано, что административное правонарушение совершено 24 февраля 2017 года по адресу: "данные изъяты").

Иные основания для отмены постановления заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаева А.А. от 18 апреля 2017 года N П-17 в решении судьи не приведены. Судьей при рассмотрении жалобы не были исследованы и оценены доводы директора ООО "УК Перспектива" Ерохиной Т.Н. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июля 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из смысла указанных норм, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении является недопустимым, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

В связи с этим, учитывая, что на момент рассмотрения дела в Пензенском областном суде срок давности привлечения директора ООО "УК Перспектива" Ерохиной Т.Н. истек, оснований для направления дела на новое рассмотрение в районный суд не имеется, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаева А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июля 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "УК Перспектива" Ерохиной Т.Н прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: А.Н. Овчаренко