Решение Пензенского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 7-458/2017

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пензенского областного суда жалобу Колтакова Д.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. N от 26 января 2017 г. и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Колтакова Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции Селиверстовой Н.Е. N от 26 января 2017 г. Колтаков Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 июля 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Колтакова Д.С. - без удовлетворения.

В жалобе Колтаков Д.С. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, указывая, что субъектом административной ответственности он не является, так как за рулем находился его отец Колтаков С.Л., что подтверждается нотариально заверенной копией полиса ОСАГО N от 15 июня 2016 г.

В судебное заседание Колтаков Д.С., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор отдела ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстова Н.Е. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из постановления инспектора отдела ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. N от 26 января 2017 г., Колтаков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по факту того, что он 09 января 2017 г. в 15.50 часов по адресу АД М5 Урал "адрес", управляя транспортным средством марки "данные изъяты", в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: "Кордон-Темп", с заводским номером KD0174, свидетельство о поверке N 0019220, со сроком действия поверки до 18.02.2018.

Собственником транспортного средства является Колтаков Д.С.

Довод жалобы о непричастности Колтакова Д.С. к совершенному правонарушению, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки действующему законодательству, Колтаков Д.С., достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения 09 января 2017 г. упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, не представил.

То обстоятельство, что по договору ОСАГО к управлению транспортным средством допущен Колтаков С.Л., само по себе не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Колтакова Д.С. состава административного правонарушения.

Действия Колтакова Д.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Колтакова Д.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Колтакову Д.С. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. N от 26 января 2017 г. и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Колтакова Д.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Репина