Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-2307/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Моисеевой М.В.

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Яковлевой Светланы Анатольевны, Молтасовой Ирины Владимировны на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения ответчиков Яковлевой С.А., Молтасовой И.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО "ИмпульсПро" обратилось в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Карпуховым И.О., к Яковлевой С.А., Молтасовой И.В. о взыскании денежных средств, указав, что 04.08.2015 между ООО "Альбион" и ООО "ИмпульПро" заключён договор N 77/2015 на автомобильные перевозки грузов по территории России, во исполнение которого истцом 04.12.2015 составлена разовая договор-заявка по маршруту перевозки Ливны-Смоленск груза "сахар", и выделен автомобиль. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Альбион" по договору между ООО "ИмпульсПро" и Яковлевой С.А., Молтасовой И.В. 08.12.2015 заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики отвечают в полном объёме перед истцом за исполнение перевозчиком всех обязательств по договору перевозки согласно заявке б/н от 04.12.2015. Поскольку ООО "Альбион" взятые на себя обязательства не исполнило (указанный груз в место выгрузки в обусловленный срок доставлен не был), а направленные 11.06.2016 в адрес ООО "Альбион" и ответчиков претензии о возврате определённой по соглашению сторон стоимости груза в добровольном порядке не удовлетворены, просит суд взыскать с ответчиков, как поручителей, в солидарном порядке задолженность по договору в сумме 794000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 11140 рублей.

Ответчики Молтасова И.В., Яковлева С.А. в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Молтасова И.В. в суде первой инстанции полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств о принятии перевозчиком груза, о его стоимости и об утрате.

Решением Заднепровского районного г.Смоленска от 20.12.2106 иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним ответчики просят отменить решение суда, и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывают, что суд рассмотрел неподсудное ему дело, поскольку договоры поручительства являются дополнительными обязательствами к договору перевозки, на данные правоотношения распространяются положения ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности, и иски должны быть предъявлены по месту нахождения перевозчика, а не по правилам общей подсудности по ст.28 ГПК РФ. Также суд необоснованно при оценке доказательств сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2016 по делу по иску ООО "Альбион" к ООО "ИмпульсПро", в котором они не являлись участниками процесса, и не исследовал существенные обстоятельства, имеющие значение по делу, то есть возникновение и размер суммы основного обязательства, вытекающего из договора перевозки, регулируемого положениями ст.40 ГК РФ, а не соглашением сторон. Судом не учтено, что представленная ответчиками ТТН от 04.12.2015 на спорную перевозку опровергает основание возникновения обязательств ООО "Альбион" перед истцом, поскольку не содержит доказательств передачи ТМЦ представителю перевозчика. Полагают, что в договорах поручительства отсутствует предмет договора - сумма обязательства, в связи с чем, договоры поручительства нельзя считать заключёнными. Ссылка в этих договорах на договор перевозки от 04.08.2015 и на заявку б/н от 04.12.2015 возможна лишь при условии определения в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность, при этом, в договоре перевозки нет наименования товара, его количества и стоимости, в заявке от 04.12.2015 отсутствует подпись лица, принявшего груз, и стоимость груза.

Истец ООО "ИмпульсПро", представитель третьего лица ООО "Альбион" в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 04.08.2015 между ООО "Альбион" (исполнитель) и ООО "ИмпульПро" (заказчик) заключён договор на автомобильные перевозки грузов по территории России N 77/2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации согласно условиям договора, заявки (л.д.12-14).

Срок действия договора установлен п.5.3 - с момента его подписания до 31.12.2015 с последующим продлением на следующий календарный год, если стороны не договорились об ином.

Согласно п.3.3 договора, исполнитель обязан обеспечить сроки доставки груза, оговоренные в заявке.

Исполнитель несёт ответственность за сохранность и качество груза в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.6 договора).

Во исполнение договора перевозки между ООО "ИмпульсПро" и ООО "Альбион" 04.12.2015 согласована разовая договор-заявка N б/н, по условиям которой ООО "Альбион" обязался организовать перевозку груза - "сахар" по маршруту Ливны-Смоленск на автомашине марки N водитель ФИО11 срок доставки груза определён 07.12.2015 (л.д.82).

На основании доверенности N 817 от 04.12.2015 водитель ФИО12. принял от ООО "Ливны Сахар" 05.12.2015 по товарной накладной N УТ-4843 от 04.12.2015 груз - сахар-песок к перевозке на сумму 794000 рублей (л.д. 87-94).

К указанному в заявке от 04.12.2015 сроку - 07.12.2015 груз в место доставки в г.Смоленск заказчику ООО "ИмпульсПро" доставлен не был.

08.12.2015 между ООО "Альбион" и ООО "ИмпульсПро" заключено соглашение о возмещении ущерба ООО "ИмпульсПро" в сумме 794000 рублей, вызванного утратой ООО "Альбион" груза по заявке на перевозку б\н от 04.12.2015 к договору N 77/2015 от 04.08.2015 (л.д.29).

08.12.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Альбион" по договору перевозки N 77/2015 от 04.08.2015 между ООО "ИмпульсПро" и Яковлевой С.А., Молтасовой И.В. заключены договоры поручительства, по условиям которых (договоры идентичные) поручители обязались солидарно (п.2.1) отвечать за исполнение исполнителем (перевозчиком) условий договора в том же объёме, включая уплату неустойки, процентов, основного долга, возмещение судебных издержек, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителя (перевозчика) (п.2.2 договора - л.д.8-11).

В соответствии с п.3.1 договора, поручительства даны на срок действия основного договора (л.д.8,10).

11.01.2016 в адрес ООО "Альбион", поручителей Молтасовой И.В., Яковлевой С.А. направлены претензии об оплате денежной суммы в соответствии с соглашением о возмещении ущерба, вызванного утратой груза, в размере 794000 рублей, которые ими не исполнены (л.д.15-21).

11.02.2016 ООО "ИмпульПро" обратилось в суд с настоящим иском (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2016, вступившим в законную силу 14.11.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "Альбион" к ООО "ИмпульсПро" о признании незаключенным договора-заявки N б/н от 04.12.2015 на перевозку груза отказано (л.д.148-149, 180-182).

Проанализировав представленные в дело доказательства и установив факт неисполнения ООО "Альбион" обязательств по договору перевозки груза, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 309, 310, 323, п.1 ст.329, п.1 ст.361, ст.363, п.1 ст.367, п.1 ст.432 ГК РФ, ст.34 п.7 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ч.3 ст.61 ГПК РФ, условиями договоров перевозки груза и поручительства, пришёл к выводу о доказанности факта возникновения задолженности ООО "Альбион" перед ООО "ИмпульсПро" по договору перевозки груза в сумме 794000 рублей, и поскольку поручители солидарно с исполнителем отвечают перед покупателем, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскал с поручителей Молтасовой И.В. и Яковлевой С.А. задолженность в указанном размере.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и условий договора.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков в части отсутствия в деле доказательств участия ООО "Альбион" в спорной перевозке, поскольку представленная ТТН не содержит доказательств передачи ТМЦ представителю перевозчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку предметом спора является ответственность поручителей в рамках заключенных договоров поручительства от 08.12.2015, а не ответственность перевозчика.

Доводы жалоб о том, что в договорах поручительства отсутствует предмет договора - сумма обязательства, в связи с чем, договоры поручительства нельзя считать заключёнными, судебная коллегия также не может принять во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.329, ст.362 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Нормы параграфа 5 гл.23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключённым.

Как следует из текста договоров поручительства (п.1.1), в них указано, какое конкретно обязательство обеспечивается поручительством - исполнение ООО "Альбион" всех своих обязательств по договору N 77/2015 от 04.08.2015 на автомобильные перевозки грузов по территории России согласно конкретной заявке N б/н от 04.12.2015. Из содержания заявки усматривается, в том числе, конкретный вид груза, маршрут, сроки получения груза и его доставки.

Также указан и конкретный объём ответственности поручителей (п.2.1, п.2.2) - в том же объёме, что и должник, включая уплату неустойки, процентов, основного долга, возмещение судебных издержек, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителя (перевозчика).

Таким образом, анализ содержания договоров поручительства свидетельствует о том, что условия обеспеченного обязательства сторонами описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством, в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

При этом, в п.1.1, 2.2 договоров поручительства указано, что поручитель ознакомлен с условиями основного договора и согласен отвечать за исполнение исполнителем (перевозчиком) его обязательств, предусмотренных основным договором (N 77/2015 от 04.08.2015).

Исходя из приведённых условий договоров поручительств, дат их заключения (08.12.2015) и дат заключения основного договора перевозки и разового договора-заявки (04.12.2015), соглашения о возмещении ущерба, вызванного утратой груза по конкретной заявке (08.12.2015) и содержания указанных документов, поручители на дату заключения договоров поручительств знали о конкретном объёме своих обязательств по конкретной заявке, о факте утраты груза и о его стоимости.

Кроме того, ссылаясь на незаключение договоров поручительств, ответчики фактически оспаривают их, тогда как при рассмотрении спора каких-либо встречных требований не заявляли.

Их же доводы о том, что суд необоснованно при оценке доказательств сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2016 по делу по иску ООО "Альбион" к ООО "ИмпульсПро" о признании незаключённым договора - заявки от 04.12.2015, в котором они не являлись участниками процесса, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку установленные в решении обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

При этом, данное решение, которым перевозчику в удовлетворении требований о признании незаключённым договора-заявки отказано, свидетельствует о том, что законность заключённого между ООО "Альбион" и ООО "ИмпульПро" договора-заявки N б/н от 04.12.2015 в совокупности с договором N 77/2015 от 04.08.2015 на автомобильные перевозки грузов, исполнение обязательств по которым обеспечивается договорами поручительства, на момент рассмотрения данного дела никем не оспорены, а потому приведённые договоры обоснованно приняты судом за основу.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд рассмотрел неподсудное ему дело, поскольку договоры поручительства являются дополнительными обязательствами к договору перевозки, и на данные правоотношения распространяются положения ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности, в связи с чем, и иски должны быть предъявлены по месту нахождения перевозчика, а не по правилам общей подсудности по ст.28 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о подсудности данного спора был предметом рассмотрения Заднепровского районного суда г.Смоленска, определением которого от 31.01.2017 в передаче дела по подсудности по правилам ст.30 ГПК РФ отказано, и которое определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31.01.2017 оставлено без изменения, данное определение ответчиками не обжаловано.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что взыскание госпошлины с ответчиков по данному договору в солидарном порядке не соответствует требованиям закона в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, и согласно ст.88 ГПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов по уплате госпошлины 11 140 рублей по договору N 77/2015 от 04.08.2015, согласно заявке N б/н от 04.12.2015 подлежит изменению с определением взыскания данных расходов с Яковлевой С.А., Молтасовой И.В. в равных долях - по 5570 рублей с каждой.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 декабря 2016 года в части размера взысканной госпошлины изменить, определив ко взысканию в пользу ООО "ИмпульсПро" с Яковлевой Светланы Анатольевны, Молтасовой Ирины Владимировны госпошлину в размере по 5 570 рублей с каждого.

В остальной части решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Яковлевой Светланы Анатольевны, Молтасовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи