Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-2352/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Моисеевой М.В., Нагуляк М.В.

с участием прокурора Заболоцкой И.В.

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Недашковской Надежды Васильевны на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 06 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения истца Недашковской Н.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" - Портненковой О.В., Павлова А.В. относительно апелляционной жалобы истца, мнение прокурора Заболоцков И.В., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Недашковская Н.В., с учётом уточнения требований, обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (далее - ОГБУЗ "ССМП") о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в результате непрофессиональных действий диспетчера ОГБУЗ "ССМП", не направившего 26.07.2017 на вызов свободную бригаду скорой медицинской помощи, прибытия бригады скорой медицинской помощи по вызову с несоблюдением установленного для экстренного вызова 20-минутного времени доезда, действий приехавшего к пациенту врача, не имевшего при себе медицинских средств, необходимых для оказания помощи при экстренном вызове, и проведения им реанимационных мероприятий менее установленного законом времени, умер её сын Н.Е.М. Просила взыскать с ответчика, которой является работодателем сотрудников скорой медицинской помощи, в счёт компенсации морального вреда - 500000 рублей, в счёт возмещения затрат на погребение 62600 рублей.

Определением от 06.04.2017 производство по делу в части исковых требований Недашковской Н.В. к ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д.203).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 06 апреля 2017 года в удовлетворении иска о возмещении расходов на погребение в сумме 62600 рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец Недашковская Н.В. просит решение суда отменить, и принять новое - об удовлетворении её требований в полном объёме. В обоснование указывает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями медицинских работников скорой помощи и смертью её сына является необоснованным, а представленные в дело доказательства, свидетельствующие о нарушении требовании оказания скорой медицинской помощи, приведшие к смерти сына, получили неверную оценку суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по приведённым в жалобе доводам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч.2, 3 ст.98 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об охране здоровья граждан в РФ", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

В силу ст.3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу (ст.13 ФЗ N 8-ФЗ от 12.01.1996).

Исходя из приведённой нормы закона, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, медицинские услуги морга (бюро СМЭ), непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, сын истца Недашковской Н.В. - Н.Е.М.(дата) года рождения, умер 26.07.2014. Его смерть констатирована врачом скорой медицинской помощи ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" П.Е.С. о чём 26.07.2014 в 22-00 часа составлен протокол с указанием времени наступления смерти - около 40 минут назад.

Согласно акту N N от 14.08.2014 судебно-медицинского исследования трупа Н.Е.М. причиной смерти явилось заболевание "данные изъяты", которая привела к развитию сердечно-сосудистой недостаточности (л.д.68-69).

Из представленной ответчиком карты вызова скорой медицинской помощи усматривается, что 26.07.2014 в 21-01 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, в 21-01 мин.15 сек. диспетчером скорой медицинской помощи вызов к пациенту Н.Е.М. был принят, зарегистрирован, и в 21-04 бригада N 1 в составе врача П.Е.С ... и фельдшера М.А.А ... выехала по вызову. Приезд бригады по месту нахождения пациента состоялся в 21-41, время освобождения бригады в 22-10. В карте вызова и в реанимационном листе к карте указано: смерть до приезда бригады СМП, по приезду к больному сделана ЭКГ, показавшая асистолию, врачом произведен осмотр, пациенту сделан непрямой массаж сердца, ИВЛ мешком Амбу, реанимационные мероприятия начаты в 21 час 43 минуты, продублированы в 21 час 48 минут, согласно распечатке ЭКГ, сделанной Н.Е.М. сердцебиение отсутствует.

Из заключений экспертиз качества медицинской помощи от 05.09.2014 и от 10.09.2014 по результатам оценки временных показателей вызова скорой медицинской помощи к Н.Е.М.., проведённой ТФОМС Смоленской области, следует:

- имело место увеличение времени доезда бригады скорой медицинской помощи 26.07.2014 к Н.Е.М. до 37 минут, что по информации ОГБУЗ "СКМП" обусловлено объективными причинами;

- в данной ситуации своевременный доезд бригады скорой медицинской помощи к пациенту с установленной при судебно-медицинском исследовании патологией сердечно-сосудистой системы и развившимся осложнением вероятнее всего не повлиял на летальный исход заболевания;

- описанное в карте вызова скорой медицинской помощи N172 реанимационное пособие прекращено через 5 минут от начала его проведения, что не соответствует правилам прекращения реанимационных мероприятий, утвержденных постановлением Правительства РФ N 950 от 20.09.2012 "Об утверждении правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека".

- мотивировка проведения реанимационных мероприятий при наступлении биологической смерти в указанной карте вызова не отражена;

- объективные признаки биологической смерти, описанные в карте вызова скорой медицинской помощи N172, не соответствуют известным временным параметрам их возникновения; с учётом регистрации вызова бригады скорой помощи к пациенту в 21-04, прибытия бригады в 21-41, наличие у Н.Е.М ... признаков биологической смерти, описанных в карте вызова скорой помощи, представляется сомнительным;

- при прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров с диспетчером по вызову бригады скорой медицинской помощи 26.07.2014 к Н.Е.М. предоставленной ОГБУЗ "ССМП", нарушений и деонтологии диспетчером станции скорой медицинской помощи не выявлено;

- информация по вызову скорой медицинской помощи к Н.Е.М. зафиксированная в электронном Журнале, в том числе и временные показатели вызова, соответствуют информации, содержащейся в карте вызова скорой медицинской помощи;

- форма карты вызова скорой помощи не соответствует требованиям приказа Минздравсоцразвития РФ от N 942 02.12.2009 "Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи";

- неполно собран анамнез, не указано время начала и окончания проведения осмотра, время констатации смерти, нет информации об оформлении протокола установления смерти человека;

- несоответствие объективных данных по карте вызова и описанных реанимационных мероприятий не позволяет дать однозначное заключение о качестве оказанной медицинской помощи (л.д.12-21).

В соответствии с заключением линейно-контрольной службы по результатам проведенного 04.09.2014 хронометража, длительность доезда бригады СМП от центральной подстанции, расположенной по адресу: ... до места проживания Н.Е.М.., составляет более 35 минут.

Постановлением начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Смоленской области от 28.07.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении врача ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" П.Е.С ... и фельдшера М.А.А. по ст. 124 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления (л.д.71-79).

09.06.2016 Недашковская Н.В. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.2-7).

В соответствии с представленными истцом расчётом взыскиваемой суммы и копиями квитанций, размер расходов на ритуальные услуги составляет 62600 рублей - (л.д.7, 36).

В период рассмотрения дела судом для определения качества оказанной Н.Е.М. медицинской помощи была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту ОГБУЗ "данные изъяты"" ( л.д.123-124).

Из заключения экспертизы ОГБУЗ ""данные изъяты" от 30.12.2016 N N следует, что:

1. нарушений времени выезда и доезда бригады N 1 ОГБУЗ "ССМП" на вызов N 172 к пациенту, при поводе 20Х:без сознания (причина неизвестна), не имеется;

2. бригада N 1 ОГБУЗ "ССМП" была оснащена всем необходимым оборудованием и лекарственными препаратами для оказания медицинской помощи пациентам с острым нарушением деятельности сердца;

3. нормативных документов, регламентирующих время оформления диспетчером ОГБУЗ "ССМП" вызова в электронном виде, не имеется;

4. на момент приезда бригады скорой медицинской помощи Н.Е.М. был мертв, что подтверждается следующими признаками биологической смерти, указанными в карте вызова скорой медицинской помощи N 172: расширение зрачков и отсутствие их реакции на свет, отсутствие пульса на сонных артериях, отсутствие серцебиения и дыхания, артериальное давление 0 мм.рт.ст.; асистолия (отсутствие сокращений мышцы сердца) на ЭКГ, наличие трупных пятен ("пятна гипостаза в отлогих местах"), наличие трупного окоченения. Описание данных трупных явлений соответствует давности наступления смерти около 2-4 часов тому назад к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения (23 часа 10 минут 26.07.2014);

5. поскольку на момент прибытия бригады скорой медицинской помощи Н.Е.М. был мертв (имелись признаки биологической смерти, отмеченные в карте вызова N 172), необходимость проведения реанимационных мероприятий и снятие двух кардиограмм отсутствовала, данные мероприятия, вероятнее всего, проведены только по этическим соображениям;

6. причиной смерти Н.Е.М. явилось заболевание "данные изъяты"

7. в мае 2014 года Н.Е.М. в поликлинике был поставлен диагноз - "данные изъяты" что, по сути, и явилось причиной смерти;

8. причинно-следственная связь между действиями сотрудников ОГБУЗ "ССМП" и смертью Н.Е.М. отсутствует (л.д. 131-138).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт М.М.П. показал, что факт смерти Н.Е.М. на момент прибытия бригады ССМП подтверждается имевшимися на теле трупными явлениями, характерными для периода времени 2-4 часа после смерти, в связи с чем, по состоянию на 21-10 Н.Е.М ... уже был мертв; при этом, записи врача П.Е.С. о признаках трупного окоченения Н.Е.М. на момент осмотра бригадой СМП им при составлении экспертного заключения не принимались во внимание; существенных противоречий между медицинской документацией, оформленной бригадой СМП, и оформленной по результатам вскрытия трупа Н.Е.М. не имеется, в силу чего оснований для истребования дополнительной документации при проведении исследования не имелось (л.д.131-138).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, выводы судебно-медицинской экспертизы и показания свидетелей, в совокупности с подлежащими применению нормами закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работников ССМП, оказывавшими Н.Е.М. медицинскую помощь, и его смертью, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов на погребение.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

Обстоятельствами, имеющими значение по делу, при разрешении требований о возмещении расходов на погребение, являются: факт причинения материального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом, степень вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Проверяя доводы истца о несвоевременности и некачественности оказания медицинских услуг, приведших, по её мнению, к смерти её сына, суд первой инстанции оценил установленные документально обстоятельства : время принятия диспетчером ССМП 26.07.2014 вызова к пациенту (21-01), время выезда бригады ССМП (21-04), установленное экспертами время смерти Н.Е.М. (21-10), время прибытия бригады скорой помощи по вызову (21-43), причину смерти (имеющееся у пациента заболевание "данные изъяты"), и, исходя из предусмотренных "Порядком оказания скорой медицинской помощи ... , утверждённого Приказом Минздрава России N 388н от 20.06.2013, требований, обоснованно указал в решении, что с учётом установленного экспертом времени смерти Н.Е.М. прибытие бригады скорой медицинской помощи по вызову через 40 минут не находится в причинно-следственной связи с наступившим исходом, поскольку даже в случае прибытия бригады по вызову через 20 минут (21-24), избежать наступления неблагоприятного исхода было невозможно, так как Н.Е.М. был мертв уже в 21-10.

При этом, приведённый истцом довод о нарушении бригадой ССМП времени доезда при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме также судом был проверен и не нашёл своего подтверждения, поскольку действующим на 26.07.2014 нормативным актом (приведённым выше Порядком оказания скорой медицинской помощи ... ) требования об обязательности соблюдения 20-минутного доезда по экстренному вызову не предусмотрено, данная обязанность возложена на специализированную медицинскую помощь только с 01.07.2016 (изменения, внесённые в Порядок Приказами Минздрава России N 33н от 22.01.2016 и N 238н от 05.05.2016), а п.4 Правил организации деятельности станции скорой медицинской помощи ... (Приложение N 3 к Порядку) лишь рекомендует устанавливать место расположения и территорию обслуживания ССМП - с учётом 20-минутной транспортной доступности.

Таким образом, необходимый для возникновения гражданско-правовой ответственности критерий (причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом), не нашёл своего подтверждения.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы Недашковской Н.В. о том, что суд не принял во внимание результаты произведённой бригадой СММП первой электрокардиограммы, которая впоследствии была заменена на электрокардиограмму иного лица, её показания и показания свидетеля Н.Е.Д ... о том, что на момент прибытия бригады скорой помощи сын был ещё жив, не влекут отмены правильного по существу решения суда.

В действительности, материалы дела не содержат доказательств того, что произведённая бригадой ССМП Н.Е.М. электрокардиограмма была подменена. Заключением комплексной судебной экспертизы ЭКЦ "данные изъяты" N N от 05.11.2014 установлен лишь факт того, что бумага, на которую была снята электрокардиограмма Н.Е.М. изъятая в ОГБУЗ "ССМП" и у Недашковской Н.В., отличаются по внешнему виду и технологическим показателям, фрагменты бумаги указанной электрокардиоргаммы, не составляли ранее единое целое, при этом факт подмены указанной электрокардиограммы не установлен, доказательств такового в материалах дела не содержится (л.д.22-25).

Доводы жалобы истца о том, что время исполнения кардиограмм 21-38 и 21-40 и распечатка представленных ОАО "Ростелеком" звонков на номер 03 (21-43) не совпадает с указанным сотрудниками скорой помощи временем приезда бригады 21-41, на которое сослался суд в решении, также находят своего подтверждения, поскольку указанное истцом время (21-43) свидетельствует не о времени приезда бригады скорой медицинской помощи по вызову, а о последнем совершенном звонке на номер 03 с лицевого счета N зарегистрированного на имя Н.Е.М ... (л.д.9).

Её же доводы о том, что судом не принята во внимание ошибка диспетчера, не отправившего по экстренному вызову ближайшую свободную бригаду, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку из представленной ответчиком выписки из журнала записи вызовов установлено, что на момент поступления вызова N 172 к Н.Е.М. закреплённая за расположенной в 20-минутной доступности от поселка 430 км подстанцией СМП бригада N 18 отсутствовала в связи с обслуживанием вызова N 168, поступившего в 20-39 на Станционный пер., ... и поскольку поступивший вызов N 172 относился к категории вызовов, требующих оказания медицинской помощи в экстренной форме и немедленного направления бригады, по адресу проживания Н.Е.М. диспетчером незамедлительно была направлена ближайшая свободная врачебная бригада N 1, находившаяся по адресу: г.Смоленск, ... что соответствует требованиям п.12 Порядка и не свидетельствует об ошибке диспетчера.

Доводы апелляционной жалобы истца в части того, что судом не приняты во внимание выводы экспертизы об установленных нарушениях правил проведения реанимационных мероприятий, оформления меддокументации, описание в которой наличия объективных признаков биологической смерти не соответствуют временным параметрам их возникновения, приводились истцом в суде первой инстанции, получили оценку в решении, оснований для переоценки которой судебная коллегия не находит.

Несогласие истца с выводами экспертизы также не может быть принято во внимание.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что заключение выполнено комиссией экспертов, являющихся экспертами и врачами высшей квалификационной категории, имеющими высшее медицинское образование, учёные звания, специальную подготовку по судебной медицине, травматологии-ортопедии, значительный опыт и стаж работы по производству экспертиз. Экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своем заключении.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, а также вся медицинская документация Недашковского Е.М. Указанным документам дан соответствующий анализ, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед ними вопросов, и соответствуют нормативным актам, регулирующим порядок проведения экспертных исследований.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое ответчиком заключение является допустимым доказательством, поскольку выполнено в соответствии с требованиями закона.

Истцом каких-либо доказательств в опровержение правильности выводов экспертов не представлялось, ходатайств о назначении повторной экспертизы в апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Недашковской Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи