Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-3542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.

судей: Алексеевой О.Б. и Цветковой О.С.

при секретаре Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаевой Палины Сефикулиевны к Шашкину Константину Владимировичу об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), по апелляционной жалобе Мусаевой Палины Сефикулиевны, поданной ее представителем Зуевым Алексеем Александровичем, на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

Мусаева П.С., с учетом уточненных требований, обратилась в суд к Шашкину К.В. с иском об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г. Смоленск, в районе п. Вишенки, площадью 89 кв.м., указав, что в результате формирования ответчиком названного земельного участка, она лишилась единственного подъезда к своему земельному участку, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Мусаева П.С. и ее представитель Зуев А.А. в судебном заседании поддержали в полном объеме иск, указав, что плата за сервитут составит 5 868 руб. единоразово и 28 руб. 17 коп. - в виде ежегодной выплаты, подлежащей корректировке при изменении размера ежегодного налога.

Шашкин К.В. иск не признал, указав, что вариант сервитута, предложенный истцом будет разбивать его участок, кроме того существует возможность обустройства проезда к участку истца с другой стороны.

Администрация г.Смоленска явку в суд своего представителя не обеспечила, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, возражений по существу заявленных требований не представила.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.07.2017г. Мусаевой П.С. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Мусаева П.С. - Зуевым А.А., ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.07.2017г. и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники, несмотря на надлежащее извещение, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с ч.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу приведенных норм права о сервитуте с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

Из материалов дела следует, что Мусаева П.С. на основании договора купли-продажи от 13.07.2015г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 1090 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, в районе п. Вишенки.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... площадью 988 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального садоводства и огородничества на основании договора купли-продажи от 24.08.2011г. является Шашкин К.В.

Обращаясь в суд с иском, Мусаева П.С. ссылалась на то, что ранее к ее участку имелся проезд, на котором в настоящее время сформирован участок ответчика, в результате чего она лишена возможности использовать земельный участок.

Определением Ленинского районного суда от 24.10.2016г. для выяснения вопроса об установлении сервитута на земельном участке ответчика, возможности без сервитута подъезда и прохода к участку истицы, его (подъезда) вариантов по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Смоленское бюро строительных услуг".

Согласно заключению экспертизы, в настоящее время к земельному участку истицы с кадастровым номером ... существует доступ с юго-восточной стороны, который существовал в соответствии с Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей СМО1р-16 N510 с 1992 года, ширина указанного проезда составляет от 2.00 до 2.65м. и требует обустройства.

На месте земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей СМО1р-16 N510 и Техническим проектом межевания земельного участка ранее, с северо-западной стороны (земли г. Смоленска) так же существовал доступ к земельному участку с кадастровым номером ...

Кроме того, установлено, что вариант расположения сервитута подготовленный ООО "Инженерно-кадастровая фирма по земле" сформирован не рационально, т.к. в юго-западной части земельного участка ответчика остается часть земельного участка треугольной формы площадью 33 кв.м. использование которой будет осложнено, кроме того проектируемый сервитут осуществлен через площадку из брусчатки, которая расположена на фундаменте, установленном выше уровня земли, что делает невозможным использовать данный сервитут как проезд, в свою очередь если устанавливать сервитут, то необходимо сместить границы сервитута к юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером ...

В ходе судебного разбирательства выводы данного заключения поддержала эксперт Бойко А.В., указавшая, что к участку истца имеется проезд, который хоть и не соответствует нормативам, но существует реальная возможность его обустроить путем отсыпки слева или справа, сформировать иной сервитут невозможно и в этом нет необходимости.

Учитывая, что установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца, при этом, установление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска установив, что проезд по земельному участку, принадлежащему ответчику, не является единственно возможным для истца и наименее обременительным для ответчика, организация доступа к участку Мусаевой П.С. возможна не только через земельный участок ответчика, кроме того проезд к участку истца существует с юго-восточной стороны участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. исходя из разумного баланса интересов сторон спора, ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не должно создавать существенных неудобств для собственника обременяемого земельного участка.

Учитывая, что земельный участок ответчика с кадастровым номером ... был сформирован в 2010 году и в существующих границах приобретен им в 2011 году, а истица стала собственником земельного участка с кадастровым номером ... в 2015 году ссылка в жалобе на наличие в 2006 году проезда к ее земельному участку несостоятельна.

При этом ... истец, являясь собственником земельного участка, не имея возможности в полной мере осуществлять принадлежащие ей правомочия, в том числе использовать предоставленный ей участок по целевому назначению не лишена права на обращение в Администрацию с вопросом о благоустройстве имеющегося подъезда с юго-восточной стороны участка исходя из чего доводы жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусаевой Палины Сефикулиевны, поданную ее представителем Зуевым Алексеем Александровичем, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: