Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 22-1658/2017

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда

в составе: председательствующего судьи ФИО59,

судей ФИО21 и ФИО22,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО23 и ФИО24,

с участием государственных обвинителей - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры "адрес"ФИО53, старшего помощника прокурора "адрес" - ФИО52,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО36, представившего удостоверение

N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО43, представившего удостоверение

N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО9,

его защитника - адвоката ФИО25, представившей удостоверение

N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО4,

его защитника - адвоката ФИО40, представившей удостоверение

N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО14

его защитника - адвоката ФИО26, представившего удостоверение

N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО3,

его защитника - адвоката ФИО37, представившего удостоверение

N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО8,

его защитника - адвоката ФИО27, представившей удостоверение

N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО6,

его защитника - адвоката ФИО28, представившей удостоверение

N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО10,

его защитника - адвоката ФИО29, представившей удостоверение

N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО7,

его защитника - адвоката ФИО41, представившего удостоверение

N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО12,

его защитника - адвоката ФИО30, представившей удостоверение

N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО11,

его защитника - адвоката ФИО31, представившей удостоверение

N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката ФИО32 в интересах осужденного ФИО13, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

а также иных лиц, чьи права и законные интересы затронуты состоявшимся судебным решением ... , ... , ... и ... ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО36 в интересах осужденного ФИО1, адвоката ФИО45 в интересах осужденного ФИО12, адвоката ФИО38 в интересах осужденной ФИО10, адвоката ФИО37 в интересах осужденного ФИО3, адвоката ФИО33 в интересах осужденного ФИО14, адвоката ФИО34 в интересах осужденного ФИО11, адвоката ФИО49 в интересах ФИО6, адвоката ФИО43 в интересах осужденного ФИО2, адвоката ФИО27 в интересах осужденного ФИО8, адвоката ФИО40 в интересах осужденного ФИО4, адвоката ФИО41 в интересах осужденного ФИО7, адвоката ФИО25 в интересах осужденного ФИО9; осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, а также дополнительным апелляционным жалобам адвоката ФИО27 в интересах ФИО8, адвоката ФИО36 в интересах осужденного ФИО1, адвоката ФИО43 в интересах осужденного ФИО2, осужденных ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО14, ФИО10, по апелляционным представлениям государственных обвинителей - старшего помощника прокурора "адрес"ФИО52 и прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры "адрес"ФИО53 на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также возражения государственных обвинители ФИО53 и ФИО52 на апелляционные жалобы, возражения осужденного ФИО14 на апелляционные жалобы адвокатов - защитников и осужденных по данному уголовному делу и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО53,

апелляционные жалобы иных лиц, чьи права и законные интересы затронуты состоявшимся судебным решением ... , ... , ... , ... и дополнительную апелляционную жалобу ... на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части ареста на имущество и обращении его в доход государства, которым

ФИО1, ... :

приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 238, ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию в виде штрафа в размере 70.000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по ч. 1 ст. 210 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода)(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (28 эпизодов) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30 п., п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ), ч. 1 ст. 30 п., п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ), ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двадцать один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года со штрафом в размере 3.000.000 (три миллиона) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановленооставить без изменения до приведения приговора к исполнению.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба процессуальных издержек разрешена.

ФИО2, ... ,

осужден:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (28 эпизодов) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ), п., п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30 п., п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ), ч. 1 ст. 30 п., п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ), ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ), ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, освобожден в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год со штрафом в размере 2.000.000 (два миллиона) рублей.

ФИО3, ... :

приговором Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п., п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет; постановлением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ, наказание снижено до пяти лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на два года пять месяцев пять дней;

приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден:

ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п., п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год со штрафом в размере 1.000.000 (один миллион) рублей.

Судьба процессуальных издержек разрешена.

ФИО4, ... , судимый

приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (согласно постановления Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами на два года, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто полностью,

осужден:

по ч. 2 ст. 210, по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (7 эпизодов) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ), ч. 1 ст. 30 п., п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ), на основании ч., ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100.000 (сто тысяч) рублей с ограничением свободы сроком один год с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени отбытого по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба процессуальных издержек разрешена.

ФИО5, ... ,

осужден:

по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (6 эпизодов) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ), ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100.000 (сто тысяч) рублей с ограничением свободы сроком на 1 год.

Судьба процессуальных издержек разрешена.

ФИО6, ... , судимый:

приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ согласно постановления Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ);

приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три годам восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ согласно постановления Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на один год восемь месяцев двадцать семь дней;

приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п., п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п., п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ согласно постановления Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто полностью,

осужден:

по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ), на основании ч., ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет два месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на один год со штрафом в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени отбытого по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, времени содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба процессуальных издержек разрешена.

ФИО7, ... судимый:

приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на неотбытый срок один год семь месяцев одиннадцать дней;

приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п., п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п., п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п., п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательного назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158,, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п., п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п., п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в окончательный срок зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ), на основании ч., ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приведения в соответствие с Федеральным законом N 323-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет два месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей с ограничением свободы сроком на один год.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба процессуальных издержек разрешена.

ФИО8, ... , судимый:

приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п., п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, с применением ст. 73 условно с испытательным сроком на два года;

приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца с отбыванием в колонии-поселении, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто полностью,

осужден:

по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ), на основании ч., ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приведения в соответствие с Федеральным законом N 323-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей с ограничением свободы сроком на один год.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени отбытого по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба процессуальных издержек разрешена.

ФИО9, ... , судимый:

приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на два года;

приговором Буденновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год,

осужден:

по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей с ограничением свободы сроком на один год.

Применена ст. 10 УК РФ, приведен в соответствие с Федеральным законом N 323-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с декриминализацией преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО9 освобожден от уголовной ответственности.

Судьба процессуальных издержек разрешена.

ФИО10, ... судимая:

приговором Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года;

приговором Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановленоприговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

приговором Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказаниями назначенными по приговорам Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в колонии-поселении, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено на 19 дней лишения свободы;

приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев десять дней с отбыванием в колонии-поселении;

приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч., ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока исчислено с ДД.ММ.ГГГГ; в срок наказания зачтено содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч., ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто,

осуждена:

по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ). Оправданна по ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет десять месяцев со штрафом в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей с ограничением свободы сроком на один год.

Применена ст. 10 УК РФ, приведены в соответствие с Федеральным законом N 323-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" от ДД.ММ.ГГГГ приговоры мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения наказаний в порядке ст. 10 УК РФ по предыдущим приговорам) окончательно назначено ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет одиннадцать месяцев со штрафом в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей с ограничением свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба процессуальных издержек разрешена

ФИО11, ... , судимый:

приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание полностью;

приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года; постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, заменено на лишение свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок наказания отбыт полностью,

осужден:

по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ), на основании ч., ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет один месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей с ограничением свободы сроком на один год.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбытого срока по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба процессуальных издержек разрешена

ФИО12, ... , судимый:

приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, наказание отбыто полностью,

осужден:

ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ), на основании ч., ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет десять дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей с ограничением свободы на один год.

Меру пресечения постановленоизменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в отбытый срок наказания 25 дней лишения свободы в соответствии со ст. 71 УК РФ по приговору Советского районного суда "адрес"ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба процессуальных издержек разрешена.

ФИО13, ... ,

осужден:

по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет со штрафом в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей с ограничением свободы сроком на один год, с применением ст. 64 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ, постановленосчитать назначенное ФИО13 наказание условным с испытательным сроком пять лет.

В период испытательного срока постановленообязать осужденного ФИО13, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановленооставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6ФИО7ФИО8, ФИО9ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 возложены следующие обязанности: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны, ночные клубы и др.), расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политических - митинги, уличные шествия, собрания, демонстрации; культурно-зрелищные - фестивали, профессиональные праздники, народные гулянья) и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложена на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Судьба процессуальных издержек разрешена.

Постановлено снять наложенный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" арест на:

-автомобиль ВАЗ-2121, ... , регистрационный знак ... , собственником которого является ...

-автомобиль "МОСКВИЧ-2140", регистрационный ... , собственником которого является ...

Сохранен арест на имущество, наложенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес":

-деньги в сумме ... рублей, изъятые у ... ;

-деньги в сумме ... рублей, изъятые у ФИО1;

-деньги в сумме ... рублей, изъятые у ... - до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство и приостановлено.

Продлен наложенный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" срок ареста на имущество:

-домовладение по адресу: "адрес", ... , собственником которого является ...

-домовладение по адресу: "адрес", ... собственником которого является ...

-помещение станции технического обслуживания автомобилей ООО ... по адресу: "адрес", ул ... , до ДД.ММ.ГГГГ.

Арест на имущество состоит в запрете собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом.

Постановлено арест, наложенный на:

-автомобиль марки "Ноndа Ассогd" ... ;

-домовладение по адресу "адрес" ... , зарегистрированное на имя ФИО1;

-домовладение по адресу: "адрес", ...

-мотоцикл марки "YАМАНА XV1700ROAD STAR", ... , зарегистрированный на ФИО2, - сохранить до исполнения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа.

-автомобиль марки "Volvo 360", государственный регистрационный знак ... на а/м ВОЛЬВО 360 регистрационный знак ... ;

-гараж в гаражном кооперативе ... , расположенном по ... "адрес" - обратить в доход Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи ФИО59, изложившего доводы апелляционных жалоб, дополнительных апелляционных жалоб, возражений на них, а также апелляционных представлений, обстоятельства дела, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, принимающих участие в судебном заседании и адвокатов ФИО36, ФИО43, ФИО25, ФИО40, ФИО26, ФИО37, ФИО27, ФИО28, ФИО35, ФИО41, ФИО30, ФИО31 и ФИО32, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокуроров ФИО52 и ФИО53, полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного преставления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что вошел в состав преступного сообщества (преступной организации), создал подразделение преступного сообщества для совершения особо тяжких преступлений и руководил им. Осуществляя руководство структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) незаконно сбывал наркотические средства в крупном размере организованной группой, покушался на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, в крупном и особо крупном размерах организованной группой; приготавливался к незаконному сбыту наркотических средств в крупном и особо крупном размерах организованной группой.

ФИО2 признан виновным в том, что участвовал в преступном сообществе (преступной организации). В составе преступного сообщества (преступной организации) незаконно сбывал наркотические средства в крупном и особо крупном размерах организованной группой, покушался на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, в крупном и особо крупном размерах организованной группой; приготавливался к незаконному сбыту наркотических средств, в том числе в крупном и особо крупном размерах организованной группой. Незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере организованной группой. Незаконно хранил боеприпасы. Незаконно хранил наркотические средства в значительном размере.

ФИО17 Р.В. признан виновным в том, что участвовал в преступном сообществе (преступной организации), в составе которого покушался на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере организованной группой.

ФИО4 признан виновным в том, что участвовал в преступном сообществе (преступной организации), в составе которого покушался на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, в крупном размере организованной группой, приготавливался к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере организованной группой.

ФИО5 признан виновным в том, что участвовал в преступном сообществе (преступной организации), в составе которого покушался на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, в крупном размере, организованной группой, приготавливался к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере организованной группой.

ФИО6 признан виновным в том, что участвовал в преступном сообществе (преступной организации), в составе которого покушался на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой.

ФИО10 признана виновной в том, что участвовала в преступном сообществе (преступной организации), в составе которого покушалась на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой.

ФИО8 признан виновным в том, что участвовал в преступном сообществе (преступной организации), в составе которого покушался на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой.

ФИО7 признан виновным в том, что участвовал в преступном сообществе (преступной организации), в составе которого покушался на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой.

ФИО9 признан виновным в том, что участвовал в преступном сообществе (преступной организации), в составе которого покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой.

ФИО11 признан виновным в том, что участвовал в преступном сообществе (преступной организации), в составе которого покушался на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой.

ФИО12 признан виновным в том, что участвовал в преступном сообществе (преступной организации), в составе которого покушался на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой.

ФИО13 признан виновным в том, что участвовал в преступном сообществе (преступной организации), в составе которого покушался на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой.

Преступления ФИО1, ФИО2, ФИО17 Р.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, как установлено судом первой инстанции, совершили при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО36 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор необоснованным и несоответствующим установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене по основаниям, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что доводы государственного обвинения основаны на предположениях, а также на недопустимых доказательствах, не были подвергнуты проверке с позиции относимости, достоверности и допустимости доказательств. Все представленные дознанием и государственным обвинителем доказательства являются косвенными, противоречат прямым доказательствам, представленным стороной защиты, а выводы суда основаны на произвольном толковании отдельных поступков и действий участников событий, непосредственно предшествовавших событию преступления либо следовавших за ним.

Считает, что в ходе судебного заседания не установлена и не доказана вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. В связи с чем просит приговор отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО36 в интересах осужденного ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при исследовании вещественных доказательств в суде осмотрены вещественные доказательства имеющих значение по уголовному делу, а именно 9 полимерных пакетов с содержащимися семенами мака с примесями маковой соломы, изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля москвич ИЖ - 2140, при этом согласно рапорта оперуполномоченного ... , также указано, что обнаружено 9 полимерных пакетом, однако согласно протокола осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном автомобиле обнаружены 8 полимерных пакетов и 1 хозяйственная сумка желтого цвета, внутри которой находился пакет, при этом в нарушение норм УПК РФ следователь, как процессуальное лицо не присутствовал при его проведении, поручение на проведение следственного действия отсутствует. Кроме того в данном протоколе указано, что понятой является ... , являющая супругой одного из участников следственного действия - ... В связи с чем он считает, что данный протокол не мог быть положен судом в основу обвинительного приговора.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при исследовании вещественных доказательств имеющих значения по делу судом были исследованы 9 полимерных пакетов с семенами мака, которые содержат как указанно в заключениях экспертов примеси "маковой соломы" изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе ... "адрес", из багажного отделения автомобиля Иж-2140 москвич красного цвета, регистрационный знак ... При исследовании данных пакетов в пакете под N не обнаружена первоначальная (родовая) бирка, которой упаковывался пакет при изъятии данных маковых семян, как и в пакетах под N и 19 отсутствуют первоначальные (родовые) бирки, что по мнению защитника свидетельствует о невозможности установления принадлежности изъятых семян мака с примесями "маковой соломы", установления даты, время и места их изъятия, время, места их упаковки, присутствия при этом понятых, а так же невозможности привязки к заключению эксперта. Считает, данное обстоятельство нарушением норм УПК РФ при расследовании уголовного дела, влекущим за собой признание не допустимым доказательством по уголовному делу.

Адвокат указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с нарушением норм УПК РФ и оформленным не надлежащим образом и не надлежащим лицом следует, что ... сообщил сотруднику полиции, что 4 дня назад данный автомобиль около "адрес" по пер. Гражданский, "адрес", оставил якобы ФИО1, однако факт о принадлежности указанного выше автомобиля ФИО1 не подтвержден материалами уголовного дела. Так же считает, что данный автомобиль проходящий по материалам уголовного дела, как Иж-2140 москвич, стал проходить как АЗЛК-2140 москвич. Из протокола осмотра, а именно из приложенной к нему фото таблицы видно, что на фотографиях имеется автомобиль москвич АЗЛК-2141, но не автомобиль АЗЛК-2140 и не ИЖ-2140. Данное обстоятельство проигнорировано судом первой инстанции, при этом в ходе судебного заседания данный автомобиль не был осмотрен, по мнению адвоката в виду его не существования. Указывает, что данные противоречия являются существенными, поскольку перечисленные доказательства добыты с нарушением норм уголовно-процессуального закона РФ, которые в ходе предварительного следствия не устранены, в связи с чем являются не допустимыми.

Кроме того считает, что заключения экспертов проведены с нарушениями в связи с тем, что указан не существующий автомобиль москвич АЗЛК- 2140, а в установочной части указан автомобиль ИЖ-2140 москвич.

Помимо этого указывает, что заявленное ходатайство об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, в силу ст. 284 УПК РФ, суд рассмотрел и удовлетворил, однако на исследование предоставлены вещественные доказательства не в полном объеме, что является существенным нарушение норм действующего УПК РФ, нарушает права и интересы подсудимых, лишает права на защиту, и всестороннее рассмотрение данного уголовного дела, без "обвинительного" уклона со стороны суда.

Полагает, что в протоколе допроса свидетеля ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 28 л.д. 144-147) изложены показания по обстоятельству продажи принадлежащего ему автомобиля марки Вольво 360 серого цвета ФИО1, однако согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, ... направлен на принудительное лечение, страдает хроническим психическим расстройством в виде шизофрении параноидной со стабильным дефектом. В связи с чем считает, что указанный свидетель в период инкриминируемого ему деяния, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Помимо этого полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные данные, которые могли бы подтвердить факт продажи автомобиля Вольво 360 серого цвета ФИО1

Также считает, что органами предварительного следствия, не доказана объективная сторона преступления, предусмотренная ст. 210 УК РФ, а именно сплоченность, единый умысел, принадлежность каждого подсудимого к сплоченной организованной группе (организации).

Кроме того указывает, что по эпизодам преступлений, инкриминируемых ФИО1 не назначались и не производились комплексные, комиссионные экспертизы, также экспертизы по определению количественно-качественного состава изъятых либо обнаруженных наркотических средств, в том числе в рамках "проверочных закупок". Указывает, что к производству экспертиз привлечены эксперты территориально и ведомственно - разобщенные, с различной квалификацией и опытом работы, приборная база и используемая методика исследования наркотического средства существенно отличалась, в подавляющем большинстве экспертиз бралась лишь одна из проб и подвергалась исследованию, что не отвечает требованиям достоверности, подтверждаемости, научной обоснованности и ставит под сомнение результаты исследований, а также вызывает сомнение категория вывода о наличии в составе семян растения мак маковой соломы.

Так же указывает, что подсудимые ФИО17 Р.В., ФИО10, и ФИО1 лишены законного права участия в последнем слове. Считает существенным нарушением оглашение приговора ДД.ММ.ГГГГ без подсудимой ФИО10 Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО61 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО37 в интересах осужденного ФИО3 считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым и постановленным с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, и требований Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре".

Указывает, что приговором не дана оценка всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании, при этом приговор основан на предположениях, домыслах и слухах.

Считает, что при анализе каждого отдельного доказательства, а так же их совокупности, выясняется, что доказательства, якобы изобличающие ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний, полностью подтверждают его непричастность.

Кроме того полагает, что суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие опровергнуты, однако данное судом проигнорировано. Приговором не дана оценка всей совокупности доказательств, подтверждающих или исключающих вину подсудимого ФИО3, при этом сделан акцент на его показания, данные в ходе предварительного следствия, как основном доказательстве его вины в инкриминируемых деяниях. Анализ других, противоречащих друг другу доказательств, изученных в ходе судебного следствия, не сделан, поскольку судом не проверены и не опровергнуты показания ФИО3 о том, что совершал сбыт наркотических средств ...

Считает, что оглашенные показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, доказательственного значения не имеют и являются недопустимыми доказательствами, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении досудебного сотрудничества, указано, что при изучении предоставленного следователем уголовного дела установлено, что обвиняемый ФИО17 нарушил условия настоящего соглашения, вину в инкриминируемых деяниях не признал, кроме того, в ходе его допросов в качестве обвиняемого изложил не соответствующие действительности сведения. Оценка данному процессуальному документу в приговоре не дана.

Указывает, что в ходе судебного следствия ФИО17 Р.В. показал, что при допросе на предварительном следствии оглашенных показаний он не давал, защитник при допросе не присутствовал, подписи в протоколе допроса принадлежат совершенно иному лицу.

Считает, что доказательства вины ФИО3 основаны на слухах и личном мнении свидетелей, что согласно УПК РФ является, недопустимым.

Полагает, что в отношении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ ФИО1 на момент знакомства с ФИО2 уже являлся лидером преступной группы, действовавшей на территории "адрес". Однако, что это за преступная группировка, чем она занималась, кто в нее входил, как материалами следствия, так и в ходе судебных заседаний и приговором не устанавливалось и не установлено. Также не установлено, откуда поставлялись семена мака, по версии следствия все поставки производились из одного места, но при этом указываются разные города, не установлено где проводилось и кем производилась добавка примеси "маковой соломки". Так же не дана оценка, почему изъятые в ходе следствия и признанные вещественными доказательствами семена мака имеют различный цвет, структуру, различное процентное содержание примесей "маковой соломки".

Указывает, что, несмотря на заявленные ходатайства в ходе судебных заседаний, судом не предоставлено процессуального решения в отношении коррумпированных сотрудников, действовавших в интересах преступного сообщества.

Полагает, что приговором не установлены важные составляющие необходимые для квалификации действий подсудимых по ч., ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ. Указывает, что у ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Считает по факту инкриминируемого ФИО3 деяния от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует состав какого - либо преступления, поскольку оно совершено в результате провокации правоохранительных органов, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, тем же самым закупщиком, сотрудником УФСКН уже проводилось оперативно - розыскное мероприятие "Проверочная закупка".

Указывает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ инициатором поставки семян мака являлся ... , который совместно с ... настаивали на поставках наркотического средства ФИО3 и ФИО1, только после получения их согласия, ... сообщил об этом руководству и стали проводится оперативно - розыскные мероприятия. При этом, несмотря на наличие противоречий между показаниями ... и материальными доказательствами, судом отказано в вызове свидетелей ... , а также следователя ...

Считает, что допущены многочисленные процессуальные нарушения в ходе предварительного следствия, не устраненные в ходе судебного следствия, которые выражались в оформлении актов и постановлений при проведении оперативно - розыскных мероприятий. Полагает, что постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 173) вынесено в отношении неустановленного лица под именем "ФИО16", несмотря на факты, указывающие на установление личности данного лица. Данное мероприятие по мнению защитника проводилось без оснований, так как в материалах уголовного дела отсутствует рапорт либо иная информация о противоправной деятельности неустановленного лица по имени "ФИО16", что свидетельствует о незаконности самого постановления о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", несмотря на это, в последующем у ФИО3 провели две закупки, как у неустановленного лица под именем "ФИО16". В соответствии с постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 39-40) в качестве закупщика должен выступать сотрудник ФСБ ... , а фактически выступал сотрудник УФСКН ... Таким образом, данное мероприятие было проведено ненадлежащим и не уполномоченным на то лицом.

Полагает, что судом в приговоре не дана так же оценка тому, что ни до проведения проверочных закупок, ни после их проведения ФИО17 Р.В. не занимался сбытом, при этом передача наркотических веществ произошла благодаря решению оперативного подразделения провести оперативно-розыскное мероприятие.

Считает, что по данному уголовному делу в качестве доказательства представлены постановления о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (т. 7 л.д. 212, т. 8 л.д. 30-33) с перечнем прилагаемых документов, в том числе справка о проведении ОРМ "проверочная закупка", которая в материалах дела отсутствует.

Указывает, что в рассекреченных постановлениях о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в рапорте о проведении оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется перечня прилагаемых к ним документов, в связи с чем он считает, что остальные материалы, приложенные согласно постановлениям о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд не рассекречены и, следовательно, не могут использоваться, как доказательство вины ФИО3, при этом в приговоре, указанные не рассекреченные документы указаны, как доказательства вины ФИО3 в инкриминируемых деяниях.

Кроме того считает, что в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО3 по уголовному делу органом следствия представлено заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ... , согласно которому, предоставленное на исследование вещество, является семенами растения рода Мак, общей массой 24890 грамм, содержащие примеси наркотического средства - маковая соломка постоянной массой на момент исследования 2294.85 грамма. По версии следствия вещество, предоставленное на экспертизу, добровольно выдано закупщиков ... в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, приобретено у ФИО3, однако материалами уголовного дела не установлено, откуда появилось вещество, предоставленное на экспертное исследование по заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого указывает, что в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании медицинских документов ФИО3, о проведении как повторной, так и дополнительной судебно-психиатрической экспертиз судом отказано, однако считает, что ее необходимо провести, поскольку проведенная судебно - психиатрическая экспертиза ... от ДД.ММ.ГГГГ основана, только на субъективных данных, является недопустимой, поскольку следственные органы не истребовали амбулаторную карту с диагнозом психического заболевания ФИО3, не предоставили ее в экспертное учреждении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО38 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд неверно установилфактические обстоятельства дела, а именно роль и участие ФИО10, что повлияло на правильность применения уголовного закона и чрезмерно сурово назначенное ей наказание, несоразмерное с совершенным ею преступлением, ее личностью и отношением к преступлениям.

Считает, что вина ФИО10, не доказана, не нашла своего подтверждения, обвинение не представило доказательств ее виновности, в полном объеме инкриминируемых преступлений, кроме того обвинение ссылается на доказательства, полученные с нарушением норм УПК.

Указывает, что установленные в суде факты свидетельствуют об отсутствии высокого уровня организованного преступного сообщества, созданного якобы ФИО1, не было четких распределений функций и задач для достижения общей цели, не было тщательного планирования и подготовки совершаемых преступлений, отсутствовало изготовление поддельных бухгалтерских документов для маскировки перевозимых партий наркотических средств, с соблюдением мер конспирации при совершении преступлений, осознании каждым из участников преступного сообщества своей принадлежности к данной преступной организации и как следствие мнимой безнаказанности, насаждение единых жестких правил взаимоотношений, как между лидерами так и среди рядовых членов организованного преступного сообщества, в соответствии с установленной иерархией подчинения, наличием единого руководителя.

Кроме того указывает, что ни органами предварительного следствия в обвинении, ни государственным обвинителем не указано при каких обстоятельствах, где и когда возник преступный умысел на создание устойчивого организованного сообщества, кому и какое наркотическое средство принадлежит, где оно приобретено. Доказательств о том, что подсудимый ФИО39 и другие организовали организованное преступное сообщество, в материалах дела не содержится, доказательства обвинением не представлены.

Считает, что ФИО10 заявила, что показания данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д. 205-207 том 17), показания в качестве обвиняемой (л.д. 173-176 том 89) и протокол очной ставки с ФИО14, не соответствуют действительности, поскольку они даны под принуждением следователя ... , она подписала их не читая содержания, при этом она находилась в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, не могла в полном мере отдавать отчет своим действиям.

Полагает, что ФИО10, никогда не была участницей организованной группы, входящей в состав структурного подразделения преступного сообщества, не выполняла роль доверенного лица и "кассира", не занималась накоплением и учетом денежных средств, не хранила и не занималась расфасовкой наркотических средств на определенные дозы для удобства продажи и увеличения прибыли; не подыскивала клиентов не контролировала движение денежных средств, в связи с чем подлежит оправданию по данному эпизоду.

Кроме того указывает, что суд не принял во внимание, что исследуемая в судебном заседании CD-R N С (т. 30 л.д. 16) аудиозапись с проведением оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении ФИО14, является недопустимым доказательством, в связи с тем, что содержание не соответствует данным изложенным в стенограмме. На видео объективно не видно, что именно ФИО10, передавала наркотическое средство или брала денежные купюры, а так же отсутствуют надлежавщие условия для наблюдения, а именно недостаточность освещения, темное время суток, наблюдение с дальнего расстояния и невозможность подойти ближе. На данной записи ни лица, ни тела ФИО10, не видно. Как следует из показаний ФИО10, что голос на озвученной аудиозаписи ей не принадлежит.

Считает, что после проведения проверочных закупок сотрудниками наркоконтроля, в ходе, которой была якобы подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт наркотиков, ими было проведено в отношении ФИО10 аналогичное оперативно-розыскное мероприятие. Однако в постановлении о последующей проверочной закупке наркотического средства не указаны цели её проведения, из показаний оперативных работников следует, что закупка проводилась для выявления всех участников организованного преступного сообщества, что является явно надуманным основанием. Полагает, что выявив факт сбыта наркотического средства, сотрудники наркоконтроля не пресекли преступную деятельность, а посредством действий привлечённого лица спровоцировали на дальнейшую продажу наркотического средства. Полагает, что показания свидетелей противоречивы.

Указывает, что суд не учел, что возраст ФИО10, ее состояние здоровья - больна гепатитом С, также, что она встала на путь исправления, имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте один месяц.

Просит приговор в отношении ФИО10 отменить в полном объеме, вынести в отношении нее оправдательный приговор в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, непричастность подсудимой к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО27 в интересах осужденного ФИО8 считает приговором суда необоснованным, незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, и подлежащим отмене, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Считает, что материал оперативно - розыскного мероприятия собран и получен с грубейшими нарушениями закона "Об ОРД" и является недопустимым доказательством. Указывает, что постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона поскольку, данное постановление подлежит обязательному утверждению руководителем, должно быть удостоверено печатью и соответствовать обязательным требования указанным в ст. 8 ч. 6 ФЗ "Об ОРД", отсутствие на данном постановлении гербовой печати свидетельствует о его незаконности, и об отсутствии юридической силы на проведение оперативно - розыскного мероприятия, ввиду нарушения "Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД" ч. 6 ст. 8 Федерального Закона "Об ОРД". Также указывает, что в данном постановлении имеются две подписи ... , отличающиеся друг от друга, однако судом первой инстанции отказано в проведении почерковедческой экспертизы.

Полагает, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ "Владимир" закупщик при добровольной выдаче наркотического средства, пояснил, данное вещество приобретено им в результате проверочной закупки в отношении ФИО8ФИО15, таким образом, это дает право защите говорить о том, что данная проверочная закупка проведена не в отношении ФИО8, а иного лица. Кроме того согласно данного акта гражданин "Владимир" добровольно выдал 2 прозрачных полимерных пакета с семенами мака, с примесью светло-коричневого цвета растительного происхождения, одноразовый шприц с жидкость светло-коричневого цвета, при этом в акте оперативно - розыскного мероприятия "Отождествление личности" от ДД.ММ.ГГГГ о шприце гражданин "Владимир - ФИО16" ничего не поясняет, так же в акте добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, на обороте указанно, что приобретено, в результате проверочной закупки наркотическое вещество - маковая солома, массой 20 грамм примерно, в акте оперативно - розыскного мероприятия "Отождествление личности" речь идет о 4 пакетах с веществом растительного происхождения серо-черного цвета, при таких обстоятельствах защитник считает, что возникает вопрос о достоверности содержания данного акта и о законности проведенного оперативно- розыскного мероприятия. Указывает, что в акте отсутствует информация о том, каким образом определили массу данного вещества, также как и кем отделена маковая солома от мака.

Кроме того считает, что в материалах оперативно - розыскного мероприятия отсутствует информация о выдаче технического средства закупщику для дополнительного документирования оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка", при этом на видеозаписи не видно кто готовит наркотики.

Адвокат указывает, что в материалах уголовного дела, находится видеозапись с проведением оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которая не может являться для суда доказательством, в виду того, что в материалах головного дела, как и материале оперативно - розыскного мероприятия, отсутствует постановление о проведении ОРМ "Наблюдение", как выяснилось, на день рассмотрения данного уголовного дело оно осталось засекреченным, следовательно, суд, не имел законного права использовать или признавать данное постановление доказательством вины ФИО8, в силу данного обстоятельства законных оснований на проведение, и тем более использование технических средств у оперативного сотрудника не было. Кроме того указывает, что согласно пояснительной надписи на конверте с видеозаписью оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение" написано ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно материалов дата проведения оперативно - розыскного мероприятия в отношении ФИО8ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что отсутствует информация о выдаче технического средства закупщику для дополнительного документирования оперативно - розыскного мероприятия.

Кроме того указывает, что по эпизодам преступлений, инкриминируемых ФИО8 не назначались и не производились комплексные, комиссионные экспертизы, а также экспертизы по определению вещественно-качественного состава изъятых либо обнаруженных наркотических средств, в том числе в рамках "Проверочных закупок", при этом считает, что анализ заключений экспертов, как в отношении ФИО8, так и в отношении иных лиц приводит к вопросам, о том, каким образом при сбыте одной и той же партии наркотических средств, одним лицом, описываемый экспертами состав вещества отличается, при этом при отборе проб экспертами используются различные методы и методики, не позволяющие достоверно определить вес и количество наркотического вещества, поскольку полагает, что при исследовании объектов, являющимися смесями, инертными веществами, прекурсорами, требует разделение и определение именно количества наркотического средства. Также указывает, что при исследовании объекта поступившего на исследование берется от 4 до 6 проб и затем подвергаются исследованию, однако по данному уголовному делу в большинстве случает экспертами бралась одна проба, что не отвечает требованиям и ставит под сомнение результаты исследований. Кроме того указывает, что в рассматриваемом уголовном деле исследовались изъятые наркотические средства, однако вопрос о способах сокрытия и хранения семян мака не разрешался ни органом следствия ни судом, при этом ставится под сомнение доказанность сплоченности и организованности преступной деятельности, поскольку при этом не должно быть наркотиков различного происхождения и содержания.

Считает, что доводы государственного обвинения основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, не подвергнутых проверке с позиции относимости, достоверности и допустимости доказательств. Все представленные дознанием и государственным обвинителем доказательства являются косвенными, противоречат прямым доказательствам, представленным стороной защиты и выводы суда основаны на произвольном толковании отдельных поступков и действий участников событий, непосредственно предшествовавших событию преступления либо следовавших за ним. Просит приговор в отношении ФИО8отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнительных апелляционных жалобах адвокат ФИО27 в интересах осужденного ФИО8, указывает, что в материалах данного уголовного дела имеется справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключение N-э, которые не могли быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора в отношении ее подзащитного, поскольку они носят ложный и противоречивый характер.

Считает, что выводы суда основаны на произвольном толковании отдельных поступков и действий участников событий, непосредственно предшествовавших событию преступления либо следовавших за ним.

Указывает, что органами предварительного следствия, не доказана объективная сторона преступления, предусмотренная ст. 210 УК РФ, а именно сплоченность, единый умысел, как принадлежность каждого подсудимого в сплоченной организованной группе (организации).

Кроме того указывает, что в отношении ФИО8 имел место не сбыт, а провокация должностным органом осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, поскольку согласно, просмотренного видео - файла в судебном заседании, ФИО8 для совместного употребления приобрел кондитерский мак, который находился в свободной продаже, после чего ... приготовил для совместно употребления наркотическое средство, которое употребили закупщик, ... и ФИО8

Просит приговор в отношении ФИО8 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО40 в интересах осужденного ФИО4 указывает на свое несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда с фактическими обстоятельствами дела.

Указывает, что вина ФИО4 в сбыте наркотических средств и по эпизоду по ч. 2 ст. 210 УК РФ ни органами предварительного следствия ни в судебном заседании не доказана, а исследованные в суде доказательства обвинения и другие материалы уголовного дела, участие ее подзащитного в преступном сообществе, как и само существование таковой, не подтверждают. Кроме того считает, что нет данных о том, что ФИО4 был осведомлен о совершении другими подсудимыми каких - либо преступлений, тем более о его сговоре или участии в каких - либо преступлениях с ФИО1, ФИО2, ... и другими.

Также считает, что в его действиях нет устойчивости, сплоченности, обязательных для признания преступного сообщества. Считает, что обстоятельств предусмотренных ч. 4 ст. 35 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГN не установлено.

Просит приговор в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО41 в интересах осужденного ФИО42 указывает на свое несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Считает, что все доказательства, якобы подтверждающие вину, представленные обвинением, противоречивы, сомнения в их допустимости, относимости и достаточности не устранены в ходе судебного следствия, кроме того квалификация по ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении ФИО7 некорректна и просит прекратить уголовное дело в этой части, поскольку нет состава преступления.

Указывает, что ФИО7 вменяется в вину совершение одного эпизода, покушения на сбыт наркотических средств выявленного посредствам оперативно-розыскных мероприятий - проверочной закупки или оперативного эксперимента, однако в данном случае, по мнению защитника, последний не был инициатором сделки, а имела место провокация сбыта наркотиков со стороны оперативных сотрудников. В ходе судебного разбирательства, оперативные сотрудники полиции, пытались обосновать свои действия по совершению провокации сбыта наркотиков наличием у них оперативной информации, которая является государственной тайной и не подлежит разглашению, однако в судебном заседании эта информация не была проверена.

Полагает, что в данном уголовном деле доказательства предоставлялись следствием с грубыми нарушениями, в связи с чем, являются недопустимыми и несостоятельными, поскольку количество пакетов, изъятых на предполагаемом месте преступления, не совпадает с количеством пакетов, указанных в экспертизах, которые содержатся в материалах дела. Экспертизы предоставлены с многочисленными техническими ошибками, которые не мог объяснить эксперт. Свидетели, которые давали показания в судебном процессе часто не могли описать ни количество изъятых пакетов, ни место изъятия пакетов, ни фамилии оперативных сотрудников, которые участвовали в оперативно - розыскном мероприятии. Данные обстоятельства в судебном заседании не нашли своего разрешения. Считает, что ссылки свидетелей о плохой памяти по значимым обстоятельствам по делу, должны трактоваться в пользу ФИО7

Просит приговор в отношении ФИО7 изменить на более мягкий приговор, с учетом смягчающих обстоятельств, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, по которым он осужден.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО43 в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку доводы, изложенные в приговоре не состоятельны и полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Кроме того считает, что явно выраженных признаков преступной деятельности преступного сообщества, в исследованных в судебном заседании доказательствах, не усматривается. Отсутствуют также какие - либо данные о том, что данная группа имела отработанную систему конспирации и защиты от правоохранительных органов, связи с другими преступными группами и органами власти.

Также указывает, что выводы суда о создании преступного сообщества с целью занятия наркобизнесом и организации широкой сети по сбыту наркотиков, являются предположительными, основанными лишь на фактах большого количества проведенных в этих целях в рамках данного уголовного дела оперативно-розыскных мероприятий, при этом выводы об участии ФИО2 в преступном сообществе основаны на показаниях свидетелей, данных на предварительном следствии, а также на том, что ФИО2 является мужем сестры ... , однако сам по себе факт родственных отношений и дружеских отношений между ... не может учитываться как обстоятельство, подтверждающее организованность и устойчивость преступного сообщества, в участии в которой обвиняется ФИО2

Считает, что допрошенная в качестве свидетеля ... показала, что протоколы на предварительном следствии она подписывала, не читая, будучи в состоянии наркотического опьянения.

Кроме того считает, что у допрошенных в качестве свидетелей лиц, находящихся под подозрением в причастности к совершенным преступлениям, имелись основания для оговора, поскольку они могли быть сами привлечены к уголовной ответственности. Полагает, что показания ... носят характер оговора ФИО2, поскольку ... занималась сбытом семян мака с примесями маковой соломы с июня 2011 года, и поставлял ей мужчина по имени ... и о ФИО2 не было ни слова.

Помимо этого указывает, что стороной обвинения не было представлено доказательств или иных объективных данных, подтверждающих, в какое именно время стал участником преступного сообщества подсудимый ФИО2, при этом по его мнению бесспорно установлено, что ФИО2 не совершал данного преступления, поскольку он работал с 2007 года по 2008 годы в ООО ... , а в дальнейшем занимался перепродажей автомобилей и не мог быть активным участником преступного сообщества. Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

Кроме того указывает, что суд, как доказательство вины по ч. 2 ст. 210 УК РФ ссылается на заключение экспертов, однако, сторона защиты ходатайствовала о признании их недопустимыми и об их исключении из числа доказательств, поскольку с постановлениями об их назначении и с самими заключениями экспертов, ФИО2 был ознакомлен уже после того, как сами заключения были уже изготовлены.

Кроме того, ни органами предварительного следствия, ни судом, не была проверена непричастность (алиби) подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях. Органами предварительного следствия показания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 149-152), свидетельствующие о непричастности ФИО2 к преступлениям совершенным в период времени с сентября 2011 года по февраль 2012 года, не были проверены в установленном законом порядке. Также судом отказано в приобщении судебных решений в отношении лица упомянутого в показаниях ФИО3

Считает, что из показаний свидетеля ... допрошенного в суде ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвержденных показаниями свидетеля ... следует, что семена мака, изъятые из автомашины "Валдай", не имеют отношения к ФИО2

Указывает, что ... , присутствующий при обыске складского помещения N ... в "адрес" и пояснявший, что данное помещение арендует мужчина по имени ... не был допрошен в рамках данного уголовного дела, при этом иные свидетели поясняли, что данное помещение арендовал ... , ... пояснила, что с весны 2012 года по весну 2013 года данное помещение арендовало две организации. Вместе с тем справки ... приобщенные государственным обвинителем не соответствуют действительности и полностью опровергаются материалами уголовного дела, считает ходатайства гособвинителя о приобщении к материалам дела указанных справок, является попыткой восполнить неполноту произведенного предварительного следствия. Органы предварительного следствия не попытались установить круг лиц, которые арендовали помещение ... "адрес" с мая 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, установить их непричастность к семенам мака с примесями маковой соломы, обнаруженным во время обыска данного помещения, то есть, не проверена непричастность ФИО2 к данному эпизоду обвинения.

Кроме того указывает, что в материалах уголовного дела находится протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. 90-93), согласно которому в гараже N ... обнаружено и изъято три патрона. Вместе с тем, органами предварительного не предпринято никаких мер для установления того, каким образом и при каких обстоятельствах, патроны, предназначенные для правоохранительных органов, оказались не у правоохранительных органов, тогда как, по маркировочным данным нетрудно было определить место происхождения данных патронов, и лиц, которые могли быть причастны к данным патронам (в частности, не проверена непричастность к этому гражданина ... у которого постоянно находились ключи от данного помещения). Также из показаний ... следует, что с декабря 2012 года по ДД.ММ.ГГГГФИО2 пользоваться помещением ... не имел возможности. Считает, что органы предварительного следствия, не имея на это оснований, включили в обвинение, предъявленное ФИО2 результаты проведенных ими выше указанных обысков. Судом также не дана надлежащая оценка указанным выше обстоятельствам.

Считает, что данное уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку как следует из материалов уголовного дела (т. 307 л.д. 9), обвиняемому ФИО2ДД.ММ.ГГГГ оглашено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ... Как следует из материалов уголовного дела, а именно рапорта следователя ... защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат ФИО43 был своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте производства процессуальных действий, однако от участия в указанных процессуальных действиях отказался, не мотивируя причины отказа, в связи с чем, адвокатской палатой "адрес" назначен обвиняемому ФИО2 защитник ... Однако согласно справке адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни извещений, ни уведомлений, ни телефонных звонков из СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России на имя адвоката СККА ФИО43 не поступало. При этом наличие в материалах уголовного дела вышеуказанного рапорта и уведомления о возобновлении предварительного следствия по данному делу подтверждают, что защитником обвиняемого ФИО2 на момент производства процессуальных действий действительно являлся адвокат СК КА ФИО43

Также указывает, что согласно материалов уголовного дела, а именно протокола ознакомления обвиняемого ФИО2 и адвоката ... , состоящего из 21 листа, следует, что ознакомление с материалами уголовного дела, содержащимися в 308 томах, осуществлено адвокатом ... ДД.ММ.ГГГГ за 9 минут. Согласно этому же протоколу, данное процессуальное действие закончено в 11 часов 10 минут, то есть при ознакомлении с материалами уголовного дела имел место обратный отсчет времени. Согласно тому же протоколу, адвокат ... ознакомлена с материалами уголовного дела, содержащихся в 308 томах, в полном объеме и без ограничения во времени, и при этом, никаких заявлений и ходатайств не имела. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются постановлением Советского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ о назначении предварительного слушания, согласно которому при изучении материалов уголовного дела судом были установлены безусловные основания для возвращения уголовного дела прокурору "адрес", что и послужило основанием для назначения предварительного слушания по делу.

Просит приговор отменить, а уголовное дело вернуть прокурору "адрес".

В дополнительных апелляционных жалобах адвокат ФИО43 в интересах осужденного ФИО2 считает, что вывод органов предварительного следствия, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о криминальном опыте ... в сфере противоправной деятельности, связанной с торговлей семенами мака, состоятелен, полностью опровергается материалами уголовного дела и приговором Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ... оправдан по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Считает, что стороной обвинения не представлено никаких доказательств или иных объективных данных, подтверждающих, в какое именно время стал участником преступного сообщества подсудимый ФИО2

Кроме того, указывает, что допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в суде свидетель ... показал, что не читал протокол своего допроса, его содержание не подтверждает, содержимое протокола обыска ему никто не читал, права при нем никому не разъясняли, было темно, подпись в протоколе допроса похожа, но не его подпись.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в суде допрошен свидетель ... по обстоятельствам проведения оперативно - розыскного мероприятия в отношении ... , в данном мероприятии принимал участие ... , указанный в акте проверочной закупки, однако, в материалах уголовного дела, отсутствует протокол его допроса.

Кроме того указывает, что свидетель ... пояснил, что обыск в гараже ... произведен спустя год после того, как его арендовал ФИО2, в гараже на момент обыска находился автомобиль другого человека. Свидетель ... подтвердила, что на момент производства обыска в гараже ... данный гараж арендовала она. Органы предварительного следствия не предприняли никаких мер, направленных на установление причастности или непричастности лиц, арендующих гараж ... после ФИО2, к обнаруженным во время обыска семенам мака с примесями маковой соломы и непричастность ФИО2 к данному эпизоду.

Помимо этого считает, что в суде не устранены противоречия в части показания свидетелей ... , ... , ... , ... , ... о не подтверждении показаний, данных ими на предварительном следствии.

Считает, что не устранено противоречие в части показаний свидетеля ... , который показал, что покупал 4 пакета с веществом растительного происхождения у ФИО60, при этом согласно приговора Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ... , он ДД.ММ.ГГГГ находясь рядом с магазином "Марина", приобрел у ФИО12 4 полимерных пакета с веществом растительного происхождения.

Указывает, что показания свидетелей ... в части приобретения гаража ... не соответствуют действительности, поскольку согласно копии договора купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ между ... совершена сделка купли-продажи данного гаража.

Считает ссылку на показания свидетеля ... некорректной, поскольку у него не было документов, подтверждающих его личность.

Полагает, что свидетель ... не подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия, дала иные показания, при этом противоречия в ее показаниях не устранены в суде, в связи с чем в основу обвинения не могли быть положены, как и показаниями свидетеля ...

Указывает, что свидетели ... и ... от показаний, данных на стадии предварительного следствия, отказались, пояснили, что сотрудники им говорили, что они являются соучастниками и "сядут" на 15 лет, в связи с чем, они подписывали готовые протоколы, не читая их. Кроме того, указывает, что в приговоре указано, что свидетель ... показал в суде, что при обыске в двухэтажном гараже, он показал следователю место, где стояла бетономешалка, однако данных показания свидетель не давал, поскольку он не присутствовал в ходе данного обыска.

Полагает, что свидетель ... , после предъявления ей протокола ее допроса, пояснила, что данный протокол она не видела, подпись не ее, однако данное в протоколе не отражено, также считает, что имеются сомнения в подлинности подписей свидетелей ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... при этом последний ФИО2 в суде не опознал, пояснив при этом, что арендовали ребята, а находящийся в суде ФИО2 это не тот человек, который арендовал гараж, он его не узнает. Кроме того имеются противоречия в показаниях свидетеля ...

Считает, что в свидетель ... , не подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования, однако в приговоре указано обратное. Также как и свидетель ... дал совершенно иные показания, чем те, которые содержатся в его протоколе допроса на предварительном следствии.

Считает, что ни он, ни защитник ... ни обвиняемый ФИО2, в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, поскольку следователем были предоставлены не те материалы уголовного дела.

Указывает, что защиту свидетеля ... на предварительном следствии осуществляла адвокат ... , при этом имеется ордер данного адвоката на защиту интересов обвиняемой ... на предварительном следствии. Также как и адвокат ... осуществляла, как защиту интересов ... , так и подозреваемого (обвиняемого) ФИО12, в связи с чем считает, что имеются предусмотренные ст. 72 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитников ... Кроме того указывает, что свидетель ... , будучи свидетелем по данному уголовному делу, принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, которые проводил ... При этом в т. 15 на л.д. 59 имеется рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперативного уполномоченного ... , который в указанных выше оперативно- розыскных мероприятиях в отношении ФИО12 участвовал в качестве закупщика, в связи с чем считает, что данный рапорт изготовлен ненадлежащим лицом, поскольку лицом, непосредственно проводившим данные ОРМ, являлся ... На основании указанного адвокат полагает, что необходимо исключить из разбирательства по данному уголовному делу следующие недопустимые доказательства: протокол допроса свидетеля ... от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ... в суде ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного допроса обвиняемой ... от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ... , протокол предъявления лица для опознания, протокол очной ставки между ФИО2 и ... от ДД.ММ.ГГГГ, материалы ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, "отождествление личности" от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ... в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в связи с тем, что в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении ФИО14 27-ДД.ММ.ГГГГ, закупщик ... выдал два прозрачных полимерных пакета с веществом растительного происхождения, а согласно копии справки об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ на исследование было направлено восемь полимерных пакетов с веществом растительного происхождения, то подлежат исключению материалы ОРМ "проверочная закупка" и "наблюдение" от 27 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется ряд документов, где анкетные данные свидетелей ... , ... , ... , ... , ... не совпадают.

Полагает, что в акте о проведении ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО4) вместо граждан ... , ... указаны ... и ... , помимо этого в актах опроса ... , ... , ... , ... а также протоколах допроса свидетелей ... сумма денежных средств, врученных ... , указана разная.

Считает, что сведений о наличии в момент составления протоколов случаев, не терпящих отлагательства, в самих протоколах не содержится и органами предварительного следствия суду не представлено, кроме того, уголовное дело в отношении ФИО1 и других было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр места происшествия произведен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие письменного поручения следователя, в связи с чем полагает, что отсутствие сведений о соблюдении надлежащего порядка составления протокола осмотра места происшествия, суд не может оценить их в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем, протокол осмотра места происшествия с участием ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 13-21) и рапорт ... об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 12), а также протоколы допросов свидетелей ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 27 л.д. 230-231) и ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 27 л.д. 243-244) подлежат исключению. Протоколы допросов ... и ... подлежат исключению также и потому, что они идентичны по содержанию, и в данных документах указано, что ... разъяснил всем участвующим лицам обязанность удостоверить факт проведения обыска, после чего разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения обыска, хотя из материалов уголовного дела следует, что было проведено следственное действие-осмотр места происшествия, а не обыск.

Также подлежит исключению в т. 14 на л.д. 11 рапорт об обнаружения признаков преступления ... от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6), поскольку ... в осмотре места происшествия не участвовал, и из его рапорта не усматривается, из какого оперативного или следственного действия он составил данный рапорт.

В т. 14 на л.д. 90-101 имеется протокол осмотра места происшествия а/м ИЖ-2140 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный оперативным сотрудником ... , в котором указано, что автор протокола получил сообщение от гражданина ... , сведений о наличии в момент составления протокола случаев, не терпящих отлагательства, в самих протоколах не содержится и органами предварительного следствия суду не представлено. Уголовное дело в отношении ФИО1 и других возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр места происшествия произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в отсутствие письменного поручения следователя. Кроме того, нарушены требования ст. 60 УПК РФ, поскольку по сообщению гражданина ... , в качестве понятого при проведении данного следственного действия, участвовала жена гражданина ... Отсутствие сведений о соблюдении надлежащего порядка составления протоколов осмотра места происшествия, суд не может оценить их в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем, протокол осмотра места происшествия - а/м ИЖ 2140 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 90-101) и рапорт ... об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (также потому, что ... не участвовал лично в данном следственном действии и отсутствуют сведения о его причастности к нему), подлежат исключению.

Считает, что, подлежат исключению по указанным выше основаниям, а также в связи с тем, что объяснения после производства данного следственного действия у ... , ... , ... , ... , ... не являющимися участниками данного следственного действия, то есть ненадлежащими лицами, объяснения ... , ... , ... , протоколы допросов свидетелей ... , ... , ... а также потому, что ... в судебном заседании пояснила, что ее следователь в служебном кабинете отдела полиции "адрес" не допрашивал, а подписи в протоколе допроса принадлежат не ей.

Адвокат полагает, что имеющийся в т. 4 на л.д. 87 рапорт об обнаружения признаков преступления ... от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ а/м ИЖ 2140, подлежит исключению, поскольку ... в осмотре места происшествия не участвовал, и нет сведений о том, каким образом он стал причастен к данным следственным действиям. В связи с этим подлежит исключению также протокол допроса свидетеля ... (т. 3 л.д. 176-179).

Адвокат указывает, что в т. 8 на л.д. 83-92 имеется акт осмотра компакт диска Nс от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ... В указанном акте имеется распечатка разговора двух лиц с указанием даты записи ДД.ММ.ГГГГ с входящего телефона ... и распечатка разговора двух лиц с указанием даты записи ДД.ММ.ГГГГ с исход, ... при этом, оба разговора с разных номеров телефонов идентичны.

В т. 29 на л.д. 178-187 имеется протокол осмотра данного компакт диска от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 188 сам компакт диск, на л.д.189 постановление о признании вещественным доказательством и приобщении данного компакт диска к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный протокол осмотра и указанный выше акт осмотра одного и того же компакт диска - разные по содержанию.

В т. 56 на л.д. 122-130 имеется заключение эксперта N-э/13 от ДД.ММ.ГГГГ по данному компакт диску, согласно которому признаков монтажа не обнаружено. В т. 56 на л.д. 154 имеется протокол ознакомления ФИО2 с защитником ... от ДД.ММ.ГГГГ с данным заключением, в котором ... указал свое мнение по поводу законности данного заключения. Сам обвиняемый ФИО2 ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, однако данное заключение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным полагает, что подлежат исключению: акт осмотра компакт диска Nс от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 83-92), протокол осмотра данного компакт диска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 29 л.д. 178-187), компакт диск Nс (т. 29 л.д. 188), постановление о его приобщении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 29 л.д. 189), заключение эксперта N-э/13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ... проводил ряд оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, при этом в материалах уголовного дела имеется: протокол допроса свидетеля ... , ... ; протокол допроса гражданина под псевдонимом "К" от ДД.ММ.ГГГГ (том 83 л.д. 42-46), которые исполнены ...

Кроме того, указывает, что в т. 26 на л.д. 105-108 имеется протокол допроса свидетеля ... от ДД.ММ.ГГГГ, при этом материалами уголовного дела установлено, что после допроса в качестве свидетеля, ... выносил в рамках настоящего уголовного дела постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении ФИО4, ... и ФИО14(т. 4 на л.д. 61, 144 и 221). Во всех трех постановлениях указано звание ... - "капитан" и "подполковник". Он же, ... , проводил также оперативно-розыскные мероприятия. Вместе с тем, проверочные закупки в отношении ФИО4, ... и ФИО14 проводило другое лицо - ... В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, кем и когда проведение указанных мероприятий было поручено ... При этом, во всех трех случаях, в момент проведения закупок, приглашенные граждане находились в служебном кабинете, не сопровождали закупщика ... , то есть не видели и не могли видеть, где, когда и у кого ... приобрел семена мака с примесью маковой соломы. Таким образом, материалы оперативно-розыскных мероприятий проверочных закупок и отождествление личности, в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 53-93), ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 136-176), ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 213-250, т. 5 л.д. 1-5), включая и рапорта об обнаружении признаков преступления подлежат исключению. Кроме того, подлежат исключению также протоколы допросов свидетелей ФИО44 (т. 20 л.д. 144-148), ... ,. ... (т. 20 л.д. 161-164, 165-168, 169-172), ... , ... (т. 28 л.д. 209-223).

Считает, что в п., п. 1, 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ указана недопустимость совмещения в одном лице функций должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, и какого-либо иного, участвующего в деле лица, как имеющего, так и не имеющего самостоятельного процессуального интереса, а также согласно ч. 2 ст. 41 УПК РФ, не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем, считает необходимым исключить из разбирательства по данному уголовному делу следующие недопустимые доказательства: материалы оперативно - розыскных мероприятий "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ и "отождествление личности" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 т. 16, л.д. 122, 126-150, 153-154, 157-159, 181-185); протокол допроса свидетеля ... , ... , ... , ... ; протокол допроса подозреваемого ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ т. 16 л.д. 87-90; поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от ДД.ММ.ГГГГ за N т. 16 л.д. 92; протокол допроса свидетеля ... от ДД.ММ.ГГГГ т. 16 л.д. 97-98; ... , ... т. 16 л.д. 106-108; протоколы допросов свидетеля ... , ... , ... , ... , ... , ... ,, 6-8, 9-11, 12-14, 27-29, 33-35; материалы ОРМ "проверочная закупка", проведенные в отношении ФИО4ДД.ММ.ГГГГ т. 8 л.д. 182-212; материалы оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенные в отношении ФИО14ДД.ММ.ГГГГ т. 9 л.д. 61-94; материалы оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенные в отношении ... ДД.ММ.ГГГГ т. 11 л.д. 8-38; материалы оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенные в отношении ... ДД.ММ.ГГГГ т. 11 л.д. 130-162; материалы оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенные в отношении ... ДД.ММ.ГГГГ т. 12 л.д. 7-36; материалы оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенные в отношении ... ДД.ММ.ГГГГ т. 12 л.д. 122-148; материалы оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенные в отношении ФИО4ДД.ММ.ГГГГ т. 12 л.д. 185-197; материалы оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенные в отношении ФИО4ДД.ММ.ГГГГ т. 14 л.д. 188-216; материалы оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенные в отношении ФИО14ДД.ММ.ГГГГ т. 15 л.д. 5-39; материалы оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенные в отношении ФИО13ДД.ММ.ГГГГ т. 16 л.д. 41-79; протокол допроса свидетеля ... т. 28 л.д. 186-208; материалы оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенные в отношении ... ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 15-35; материалы оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенные в отношении ФИО4ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 40-54; материалы оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенные в отношении ФИО14 27 и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справка об исследовании N т. 1 л.д. 73-96, т. 13 л.д. 12-35, заключение эксперта N от 23 июля 12 года т. 36 л.д. 19-22, заключение эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ т. 46 л.д. 85-89; протокол допроса свидетеля ... , ... , ... ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 97-115; материалы оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенные в отношении ... ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 116-136; материалы ОРМ "проверочная закупка", проведенные в отношении ФИО9ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 137-158; материалы оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенные в отношении ФИО8ДД.ММ.ГГГГ т. 3 л.д. 134-166; материалы с протоколом осмотра места происшествия участка местности, прилегающей к территории Советской ЦРБ с участием ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ т. 14 л.д. 13-21); протокол допроса свидетеля ... , ... , ... 28 л.д. 229-235; материалы оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенные в отношении ... ДД.ММ.ГГГГ т. 9 л.д. 10-46; материалы оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенные в отношении ... ДД.ММ.ГГГГ т. 10 л.д. 214-242; материалы оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенные в отношении ... ДД.ММ.ГГГГ т. 14 л.д. 139-164; рапорт об обнаружении признаков преступления, написанный ... т. 11 л.д. 5, еще потому, что оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении ... ДД.ММ.ГГГГ проводил ... , а не ... , протокол допроса ... , ... , ...

Указывает, что в связи с тем, что органы предварительного следствия не предприняли никаких мер, направленных на установление причастности или непричастности лиц, арендующих гараж N ... после ФИО2, к обнаруженным во время обыска семенам мака с примесями маковой соломы и непричастность ФИО2 к данному эпизоду, а также поскольку из показаний ... следует, что с декабря 2012 года по ДД.ММ.ГГГГФИО2 пользоваться помещением в ... не имел возможности и не установлено, при каких обстоятельствах патроны, предназначенные для правоохранительных органов, оказались не у правоохранительных органов, в связи с чем считает необходимым исключить из разбирательства по данному уголовному делу, как недопустимые доказательства: справку ... от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенную к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" т. 22 л.д. 30-31; протокол допроса свидетеля ... т. 27 л.д. 170-173; ... л.д. 85-88; протокол обыска в гараже ... от ДД.ММ.ГГГГ т. 22 л.д. 63; показания ... , ... , ... протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в гараже N ... т. 22 л.д. 90-93; справку об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ т. 22 л.д. 105-107; -заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ т. 62 л.д. 20-24; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ т. 29 л.д. 162-163; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ т. 29 л.д. 168.

Указывает, что в т. 2 на л.д. 47-49 уголовного дела имеется рапорт старшего оперативного уполномоченного ... согласно которому участниками организованного преступного сообщества, которое в "адрес" СК осуществляет сбыт наркотических средств в особо крупном размере являются: ФИО1, ФИО5, ФИО4, ... , ... ФИО9, ... , ФИО8, ... , ... , ФИО6, ... , ... Кроме того, в данном рапорте также указано, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия установлено, что лидер ОПС ФИО1, совместно с активными участниками ОПС ... и ФИО3 незаконным путем завладели магазином ... , который расположен по адресу ... Однако в нарушение требований ст. 145 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, какие решения приняты органами предварительного следствия в отношении ... , ... , ... , ... , ... , а также, какое решение принято в отношении ФИО1, ... и ФИО3 по факту незаконного завладения ими магазином ... , расположенным по адресу "адрес", ...

Считает, что в т. 19 на л.д. 207 материалов уголовного дела имеется рапорт оперативного уполномоченного по ... , согласно которому при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ... может быть причастен к незаконному культивированию наркосодержащих растений, изъятых в ходе обыска по адресу "адрес", ... , и, что, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, какие решения приняты органами предварительного следствия.

Также как в т. 20 на л.д. 115 имеется рапорт оперативного уполномоченного по ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ... оказывал помощь организатору ОПГ ФИО1, однако в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие либо отрицающие данное обстоятельство.

В т. 20 на л.д. 214-215 имеется рапорт ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что на территории Ставрополя действует организованная преступная группа, возглавляемая ... , участники которой занимаются оптовыми поставками наркотических средств, которые в дальнейшем распространяются на территории "адрес" розничными и мелкооптовыми партиями, и, что, активными членами группы являются ... , ... , ... , ... , ... , при этом ... , ... , ... , ... являются свидетелями со стороны обвинения, вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие либо отрицающие данное обстоятельство, также отсутствуют решения, принятые органами предварительного следствия.

Указывает, что в т. 22 на л.д. 20-21 имеется рапорт о/у по ОВД УУР ГУ МВД РФ по СК ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий установлено, что на территории "адрес" действует организованная преступная группа, возглавляемая ... , участники которой занимаются оптовыми поставками наркотических средств, которые в дальнейшем распространяются на территории "адрес" розничными и мелкооптовыми партиями, и, что, содействие в организации оптовых поставок семян мака с примесями наркотического средства "маковая солома" в "адрес", а также в регион КМВ ... и ФИО2, в числе прочих, оказывали ... , ... , ... , ... , однако согласно материалам уголовного дела указанные лица являются свидетелями со стороны обвинения, вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие либо отрицающие данное обстоятельство, также отсутствуют сведения о том, какие решения приняты органами предварительного следствия.

Также считает, что в т. 22 на л.д. 147 имеется рапорт о/у по ОВД УУР ГУ МВД РФ по СК ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий установлено, что на территории "адрес" действует организованная преступная группа, возглавляемая ... , участники которой занимаются оптовыми поставками наркотических средств, которые в дальнейшем распространяются на территории "адрес" розничными и мелкооптовыми партиями, и, что, содействие в организации оптовых поставок семян мака с примесями наркотического средства "маковая солома" в "адрес", а также в регион КМВ, ... и ФИО2, в числе прочих, оказывали ... Согласно материалам уголовного дела указанные лица являются свидетелями со стороны обвинения. При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие либо отрицающие данное обстоятельство и отсутствуют сведения о том, какие решения приняты органами предварительного следствия.

В т. 26 на л.д. 179 имеется рапорт о/у по ОВД УУР ГУ МВД РФ по СК ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий установлено, что на территории "адрес" действует организованная преступная группа, возглавляемая ... и ФИО2, участники которой занимаются оптовыми поставками наркотических средств, которые в дальнейшем распространяются на территории "адрес" розничными и мелкооптовыми партиями, и, что, активными членами группы являются ... и ... Согласно материалам уголовного дела указанные лица являются свидетелями со стороны обвинения. Также, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие либо отрицающие данное обстоятельство, и отсутствуют сведения о том, какие решения приняты органами предварительного следствия.

В томе 23 на л.д. 178 имеется рапорт о/у по ОВД УУР ГУ МВД РФ по СК ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий установлено, что на территории "адрес" действует организованная преступная группа, возглавляемая ... и ФИО2, участники которой занимаются оптовыми поставками наркотических средств, которые в дальнейшем распространяются на территории "адрес" розничными и мелкооптовыми партиями, и что, активными членами этой группы являются жители "адрес" ... и ... Однако также отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие либо отрицающие данное обстоятельство и решения приняты органами предварительного следствия.

В ходе судебного следствия, при допросе ряда свидетелей по данному уголовному делу, выяснилось, что в ряде процессуальных документов, либо нет их подписей, либо, находящиеся в них подписи похожи на их, но не могут утверждать, что это их подписи, либо не читали эти документы, поскольку доверяли сотрудникам полиции, либо искажено содержание этих документов.

Указывает, что свидетель ... , после предъявления ей протокола ее допроса, пояснила, что данный протокол она не видела, подпись не ее, однако данное в протоколе не отражено, также считает, что имеются сомнения в подлинности подписей свидетелей ... , ... , ... , ... ,, ... , ... , ... при этом последний ФИО2 в суде не опознал, пояснив при этом, что арендовали ребята, и что находящийся в суде ФИО2 это не тот человек, который арендовал гараж, он его не узнает.

Также считает, что следователем ... , ... , ... , ... , ... , ... исполнены в томе 20 на л.д. 144-148 протокол допроса свидетеля ... , ... поскольку при визуальном их осмотре видно, что подписи в данных документах исполнены одним и тем же лицом.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ... , ... , однако, в материалах дела отсутствуют протоколы допроса в качестве свидетеля указанных лиц, а имеются копии протоколов их допросов в качестве подозреваемых (т. 12 л.д. 140-143 и л.д. 144-148).

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в судебном заседании свидетель ... , дал совершенно иные показания, чем те, которые содержатся в его протоколе допроса на предварительном следствии (т. 17 л.д. 84-86), при этом пояснив, что он готов подтвердить данные обстоятельства и в присутствии следователя ... , который изготовил протокол его допроса.

В материалах уголовного дела имеется также ряд документов, в частности постановления о проведении оперативно - розыскных мероприятий "проверочная закупка", вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, старшим оперативным уполномоченным 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО ... , (том 13 л.д. 99-100, 141-142 и т. 14 л.д. 47-48), согласно которым в 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО имеется оперативная информация о преступной группе, причастной к незаконному обороту наркотических средств "маковая солома" в особо крупных размерах, и что, данная группа действует на территории "адрес" и "адрес" СК. В состав группы входят ФИО61 A.В., ... ,т.д., которые приобретают наркотические средства в КБР. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ... ,, является свидетелем со стороны обвинения. При этом, из материалов уголовного дела не видно, каким образом изменился статус ... , из "причастных" к незаконному обороту наркотических средств на свидетеля со стороны обвинения.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о принятых органами предварительного следствия процессуальных решений в отношении: ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , однако у данных лиц, находящихся под подозрением в причастности к совершенным преступлениям, имелись веские основания для оговора других обвиняемых. В связи с вышеизложенными доводами, считает необходимым исключить из разбирательства по данному уголовному делу следующие недопустимые доказательства: протокол допроса свидетеля ... , (т. 21 л.д. 130-131); протокол ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... Также указывает, что в томе 36 имеются постановления о назначении: химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 1-2; химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 39; химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 83-84; химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 119; химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 155; химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 191, заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы ознакомления ФИО2 и его защитника с указанными выше постановлениями о назначении экспертиз (л.д. 12, 46, 94, 122, 164, 194). В этом же томе имеются протоколы ознакомления ФИО2 и его защитника с заключениями экспертиз (л.д. 32, 69, 106, 141, 178). Как следует из протоколов ознакомлений, ФИО2 и его защитник знакомились с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов в один день, ДД.ММ.ГГГГ. То есть, при ознакомлении ФИО2 и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, заключения экспертов были давно изготовлены.

Как и в томе 37 имеются постановления о назначении химических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 19, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 55, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 91, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 127, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 163, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 199, протоколы ознакомления ФИО2 и его защитника с указанными выше постановлениями о назначении экспертиз ( л.д. 30, 58, 93, 130, 174, 209), протоколы ознакомления ФИО2 и его защитника с заключениями экспертиз (л.д. 13, 46, 75, 111, 147, 191). Как следует из протоколов ознакомлений, ФИО2 и его защитник знакомились с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов в один день, ДД.ММ.ГГГГ. То есть, при ознакомлении ФИО2 и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, заключения экспертов были давно изготовлены.

Также в томе 38 имеются постановления о назначении химических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 20, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 57, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 103, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 145, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 187, протоколы ознакомления ФИО2 и его защитника с указанными выше постановлениями о назначении экспертиз ( л.д. 24, 71, 117, 150, 190), протоколы ознакомления ФИО2 и его защитника с заключениями экспертиз (л.д. 4, 41, 87, 130, 171). Как следует из протоколов ознакомлений, ФИО2 и его защитник знакомились с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов в один день, ДД.ММ.ГГГГ. То есть, при ознакомлении ФИО2 и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, заключения экспертов были давно изготовлены.

Указывает, что в томе 39 имеются постановления о назначении химических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 24, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 74, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 116, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 160, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 199, протоколы ознакомления ФИО2 и его защитника с указанными выше постановлениями о назначении экспертиз ( л.д. 34, 85, 124, 166, 203), протоколы ознакомления ФИО2 и его защитника с заключениями экспертиз (л.д. 10, 68, 101, 153, 184). Как следует из протоколов ознакомлений, ФИО2 и его защитник знакомились с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов в один день, ДД.ММ.ГГГГ. То есть, при ознакомлении ФИО2 и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, заключения экспертов были давно изготовлены.

Также в томе 40 имеются постановления о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 24, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 63, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 104, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 145, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 186, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 224, протоколы ознакомления ФИО2 и его защитника с указанными выше постановлениями о назначении экспертиз ( л.д. 36, 67, 113, 157, 203, 234), протоколы ознакомления ФИО2 и его защитника с заключениями экспертиз (л.д. 17, 58, 89, 140, 175, 223). Как следует из протоколов ознакомлений, ФИО2 и его защитник знакомились с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов в один день, ДД.ММ.ГГГГ. То есть, при ознакомлении ФИО2 и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, заключения экспертов были давно изготовлены.

Как и в томе 41 имеются постановления о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 25, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 66, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 112, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 157, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 197, протоколы ознакомления ФИО2 и его защитника с указанными выше постановлениями о назначении экспертиз ( л.д. 35, 75, 121, 167, 206), протоколы ознакомления ФИО2 и его защитника с заключениями экспертиз (л.д. 18, 59, 103, 149, 190). То есть, при ознакомлении ФИО2 и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, заключения экспертов были давно изготовлены.

Как и в томе 42 имеются постановления о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 25, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 72, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 112, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 153, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 194), протоколы ознакомления ФИО2 и его защитника с указанными выше постановлениями о назначении экспертиз ( л.д. 35, 80, 121, 162, 204), протоколы ознакомления ФИО2 и его защитника с заключениями экспертиз (л.д. 17, 65, 108, 145, 186). То есть, при ознакомлении ФИО2 и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, заключения экспертов были давно изготовлены.

Аналогичное и в томах 43 (л.д. 3, 17, 24, 34, 43, 57, 64, 73, 83, 96, 104, 114, 123, 138, 145, 155, 164, 177, 184, 193), 44 (л.д. 3, 16, 24, 38, 43, 57, 64, 73, 83, 96, 104, 113, 123, 136,144, 155, 164, 182, 189, 199), 45 (л.д. 3-9, 19,26-27,37,46-56,66,73-74,84,93-101, 111, 118, 128, 137-142, 152, 159, 168, 178-182, 191, 199, 209), 46 (л.д. 3-9, 14, 26, 39, 45-49, 58, 66, 76, 85-89,99, 106, 115, 125-130, 139, 147, 156, 166-171, 180, 188, 198), 47 (л.д. 3-8, 18, и т.д.), 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 (л.д. 1, 11, 20-25, 34, 42, 51, 61-66, 75).

Указывает, что т. 54 на л.д. 34 имеется протокол ознакомления обвиняемого ФИО2 с заключением эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе защитником ... ,произведена запись о том, что ходатайство будет передано нарочно. Вместе с тем, ни ходатайства, ни решения по нему, в материалах дела нет. В этом же томе на л.д. 75 имеется протокол ознакомления ФИО2 с заключением эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе защитником ... ,произведена запись о том, что ходатайство будет передано нарочно. Вместе с тем, ни ходатайства, ни решения по нему, в материалах дела нет.

Полагает, что при назначении судебных экспертиз, органами предварительного следствия нарушены права ФИО2, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. В связи с изложенным, подлежат исключению: заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 36 л.д. 20-22), N от ДД.ММ.ГГГГ (т.36 л.д. 57-60), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 36 л.д. 102), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 36 л.д. 137-138), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 36 л.д. 173-174), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 37 л.д. 2), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 37 л.д. 37-38), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 37 л.д. 73-74), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 37 л.д. 109-110), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 37 л.д. 145-146), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 37 л.д. 181-182), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 38 л.д. 2-3), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 38 л.д. 39-40), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 38 л.д. 79-80), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 38 л.д. 163-169), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 39 л.д. 4-6), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 39 л.д. 44-51), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 39 л.д. 95-98), N от ДД.ММ.ГГГГ (т.39 л.д.137-141), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 39 л.д. 178-191), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 40 л.д. 1-5), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 40 л.д. 42-45), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 40 л.д. 84-86), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 40 л.д. 125-126), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 40 л.д. 166-167), N-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 40 л.д. 203-207), N-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 41 л.д. 3-8), N-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 41 л.д. 44-49), N-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 41 л.д. 86-95), N-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 41 л.д. 131-139), N-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 41 л.д. 176-180), N-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 42 л.д. 3-8), N-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 42 л.д. 43-55), N-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 42 л.д. 91-95), N-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 42 л.д. 131-136), N-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 42 л.д. 172-177), N-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 43 л.д. 3-7), N-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 43 л.д. 43-47), N-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 43 л.д. 83-87), N-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 43 л.д. 123-128), N-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 43 л.д. 164-167), в томе 44 N-э от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 3-7, N-э от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 43-47, N-э от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 83-87, N-э от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 123-127, N-э от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 164-172, в томе 45 N-э от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 3-9, N-э от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 46-56, N-э от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 93-101, N - э от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 137-142, N-э от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 178-182, в томе 46 N-э от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 3-9, N-э от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 45-49, N-э от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 85-89, N-э от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 125-130, N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 166-171, в томе 47 - N-э от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 3-8, N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 44-46, N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 84-88, N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 124-128, N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 164-168; в томе 48 N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 3-7, N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 43-47, N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 83-87, N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 123-127, N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 163-168; в томе 49 N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 3-7, N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 43-47, N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 83-88, N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 124-128, N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 164-168; в томе 50 N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 3-7, N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 43-47, N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 83-87, N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 123-128, N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 164-168; в томе 51 N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 3-6, N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 42-48, N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 84-88, N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 124-128, N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 164-168; в томе 52 N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 3-7, N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 43-47, N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 83-87, N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 123-137, N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 163-167; в томе 53 N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 3-8, N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 44-47, N-э от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 161-164, N-э от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 200-205; в томе 54 N-э от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 20-25, N-э от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 61-66, N-э от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 104-107, N-э от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 145 - 149, N-э от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 187-191, в томе 55 N-э от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 24-27, N-э от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 69-72, N-э от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 114-117, N-э от ДД.ММ.ГГГГ л.д.159-165, N-э от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 205-210, в томе 56 N-Э/13 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 20-33, N-э/13 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 71-84, N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 122-138, N-э/13 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 176-195, в томе 57 N-э/13 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 20-36, N-э/13 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 74, в томе 58 N-э/13 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 46-153, N-э/13 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 191-204, в томе 59 N-э/13 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 20-35, N-э/13 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 73-86, N-Э/13 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 125.

Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исследованы расшифровки информации, содержащихся на компакт-дисках с записями оперативно - розыскных мероприятий, полученных в результате проведенных НАЗ, НВД в отношении ... , ... , ФИО4, ФИО14, ФИО9, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расшифровка информации которой находится в томе 19. В материалах уголовного дела имеется также компакт диск с видеозаписью оперативно - розыскного мероприятия "опрос" с применением средств негласной аудио-видео записи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 34 л.д. 25). В данных документах, в частности на л.д. 28, имеются сведения о том, что ... приобретала семена мака в "адрес" у разных лиц, многих из которых "пересажали", она приобретала и у ... Однако, органами предварительного следствия не проверена данная информация, для установления причастности ... и возможную причастность ... к сбыту наркотических средств, однако именно из материалов уголовного дела в отношении ... выделены уголовные дела в отношении ... , ФИО4, ФИО1 и ФИО14 Кроме того, из исследованных документов также следует, что ... , некие сотрудники полиции по имени ... предупреждали о проводимых сотрудниками полиции мероприятиях за определенное вознаграждение. Вместе с тем, в материалах уголовного дела также отсутствуют об этом какие-либо сведения.

В связи с чем считает, что сотрудниками правоохранительных органов, при проведении ОРМ, нарушены права на защиту ... , ... , ФИО4, ФИО14, ФИО9, ФИО1 и ФИО2, на основании чего просит исключить из разбирательства по данному уголовному делу следующие недопустимые доказательства: расшифровка информации, содержащейся на компакт диске с записью ОТМ, полученных в результате НАЗ, НВД в отношении ... -т. 19 л.д. 6-16; расшифровка информации, содержащейся на компакт диске с записью ОРМ, полученных в отношении ... , -т. 19 л.д. 17-31; расшифровка информации, содержащейся на компакт диске с записью ОРМ, полученных в отношении ФИО4 (3/1311с)-т. 19 л.д. 32-39; расшифровка информации, содержащейся на компакт диске с записью ОТМ, полученных в результате НАЗ, НВД в отношении ФИО14 (3/1312с) -т. 19 л.д. 40-51; расшифровка информации, содержащейся на компакт диске с записью ОРМ, полученных в отношении ФИО9 (3/131 Ос) т. 19 л.д. 52-62; расшифровка информации, содержащейся на компакт диске с записью ОРМ, полученных в отношении ФИО61 (3/1313с)-т. 19 л.д. 63-64; протокол осмотра предметов (к-диска Nс) - т. 32 л.д. 101-107, к-диск Nс-т. 32 л.д. 108; протокол осмотра предметов (к-диска Nс) - т. 32 л.д. 110-118, к-диск Nс-т. 32 л.д. 119; протокол осмотра предметов (к-диска Nс) - т. 32 л.д. 121-126, к-дискNс - т. 32 л.д.127; протокол осмотра предметов (к-диска Nс) - т. 32 л.д. 129-134, к-диск Nс -т. 32 л.д.135; протокол осмотра предметов (к-диска Nс) - т. 32 л.д. 137-144, к-диск Nс -т. 32 л.д.145; протокол осмотра предметов (к-диска Nс) - т. 32 л.д. 147-148, к-диск Nс -т. 32 л.д.149; протокол осмотра предметов (к-диска Nс) - т. 34 л.д. 23-24, к-диск Nс - т. 3 л.д.25.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО45 в интересах осужденного ФИО12 считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с тем, что при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции не доказан факт того, что ФИО12 совершил преступления предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 cт. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, кроме того выводы, изложенные в приговоре суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.

Указывает, что непонятно каким образом ФИО12 входил в состав преступного сообщества, если вменен один эпизод покушения на сбыт от ДД.ММ.ГГГГ, при этом считает, что данный эпизод не может квалифицироваться по ч. 3 ст.30 п. "а" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, так как допрошенные в ходе судебного разбирательства дела закупщик - оперативный сотрудник ... и оперативный сотрудник, сопровождавший данную закупку ... показали, что в первой декаде июня 2012 года им стало известно, что ... сбывает семена мака. В приговоре суда указано, что ФИО12 входил в состав структурного подразделения преступного сообщества в период с августа 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ, что ничем не подтверждается.

Кроме того указывает, что именно закупщик ФИО46 первым позвонил ФИО12 и договаривался с ним о покупке семян мака, при этом согласно просмотренного видеофайла видно и слышно, что ФИО12 при ... созванивался с каким-то человеком по имени ... который потом разговаривал с ... по телефону. Однако ни следствием, ни судом не установлен - кто такой этот ... , и какую роль он выполнял в данном случае. Считает, что ФИО12 приобретая кондитерский мак у некого ... ,. и на его деньги, действовал не с целью сбыта, а выступал в роли пособника в приобретении мака и соответственно собственником наркотических средств не являлся, в связи с чем считает, что действия ФИО12 следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО12 отменить, по ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдать, по эпизоду сбыта от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначит наказание несвязанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ... , в интересах осужденного ФИО14 указывает на несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельством уголовного дела, установленным судом, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Считает, что все доказательства, представленные обвинением, противоречивы, сомнения в их допустимости, относимости и достаточности не устранены в ходе судебного следствия.

Указывает, что квалификация по ч. 2 ст. 210 УК РФ некорректна, поскольку общение ФИО14 с большим кругом людей по самым различным поводам, не должно служить основанием для безусловной квалификации по ч. 2 ст.210 УК РФ, в связи с чем просит суд прекратить уголовное дело в этой части, поскольку нет состава преступления.

Считает, что большинство оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении ФИО14 необходимо расценивать, как провокацию сбыта наркотиков. В ходе судебного разбирательства, оперативные сотрудники полиции, пытались обосновать свои незаконные действия по совершению провокации сбыта наркотиков наличием у них оперативной информации, которая является государственной тайной и не подлежит разглашению, однако в судебном заседании эта информация не была проверена. Инициатива исходила всегда от закупщика, что является главной и отличительной чертой провокации сбыта наркотиков. Ни в одном эпизоде, который вменяется в вину ФИО5, он не был инициатором сделки. В связи с чем считает, что состава преступления в данных эпизодах нет.

Указывает, что в данном уголовном деле доказательства предоставлялись следствием с грубыми нарушениями. Количество пакетов, изъятых на предполагаемом месте преступления, не совпадает с количеством пакетов, указанных в экспертизах, которые содержатся в материалах дела. Экспертизы предоставлены с многочисленными техническими ошибками, которые не мог объяснить эксперт, а в судебном заседании по вопросам о расхождениях и противоречиях в своих заключениях он многократно ссылался на свою загруженность и только. Свидетели, которые давали показания в судебном процессе часто не могли описать ни количество изъятых пакетов, ни место, где были изъяты пакеты, ни фамилии оперативных сотрудников, которые участвовали в оперативно - розыскных мероприятиях. Данные обстоятельства в судебном заседании не нашли своего разрешения. Полагает, что ссылки свидетелей о своей плохой памяти по значимым обстоятельствам по делу, должны трактоваться в пользу ФИО14 Согласно показаниям свидетеля ... , при проведении ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, сотрудниками было изъято 5 полимерных пакетов с семенами мака. Согласно справки об исследовании N-и от ДД.ММ.ГГГГ было исследовано уже 6 полимерных пакетов с семенами мака.

Также указывает, что согласно показаниям свидетелей ... , (том 3 л.д. 176-190; том 28 л.д. 12-14; том 28 л.д. 36-39); показаниям свидетеля ... ,(том 3 л.д. 149-157; том 28 л.д.9-11); показаниям свидетеля ... , (том 3 л.д.158-166; том 16 л.д.97-99); показаниям свидетеля ... , (том 28 л.д. 186-208) данным на предварительном следствии при проведении оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, сотрудниками изъят цветной пакет, в котором находились 2 полимерных пакета с семенами мака. Согласно справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ исследовано 8 полимерных пакетов с семенами мака, где обнаружено наркотическое вещество - маковая солома. Количество пакетов не совпадает. Указывает, что показания данных свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании являются доказательством по уголовному делу.

Кроме того указывает, что ФИО14 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении отца инвалида первой группы. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ... , считает приговор незаконным и необоснованным, в виду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

Считает, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено явно с обвинительным уклоном. Суд взял за основу показания свидетелей и подсудимых, данные ими на стадии предварительного следствия, при этом подавляющее большинство обоснованных ходатайств, стороны защиты суд отклонил по надуманным основаниям.

Указывает, что обвинение ФИО11 изложенное в описательной части приговора, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, противоречиво по своему содержанию и не подтверждается исследованными в суде доказательствами. Так же в нарушение ст. 88 УПК РФ вина ФИО11 подтверждается не достоверными доказательствами.

Указывает, что в приговоре ФИО6ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов подыскал покупателя в лице ... , далее в приговоре указано, что сбыт наркотических средств ФИО11 имел место ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 54 минуты, в связи с чем согласно приговора ФИО6 подыскал покупателя ... уже после состоявшего сбыта наркотических средств. Будучи допрошенным в суде закупщик ... показал, что приобрёл наркотические средства у ФИО11 без посредников. Указанное обстоятельство подтверждается рассекреченными оперативными документами и другими материалами дела.

Считает, что доказательства, представленные стороной обвинения в своей совокупности, не подтверждают предъявленное ФИО11 обвинение, поскольку свидетель ФИО47, после оглашения её показаний она заявила, что о фактах сбыта наркотических средств ФИО11 ей ничего не известно, как и свидетель ... показал суду, что ему ничего не известно о сбыте наркотических средств ФИО11; при этом и свидетель ... , показал, что проживающий по соседству ФИО11 потреблял наркотические средства совместно с другими лицами и возможно сбывал наркотические средства, хотя достоверно ему об этом не известно; также свидетель ... , в суде показал, что ФИО11 по кличке "Клён" не знает и по факту сбыта ФИО11 наркотических средств ему ничего не известно. Свидетель ... показал в суде, что принимал участие в ОРМ "Проверочная закупка" у ... , но у кого фактически было закуплено наркотическое средство, он не видел. Так же он утверждает, что специальные технические средства закупщику не вручались. Свидетель ... , показал в суде, что он принимал участие в ОРМ "Проверочная закупка" у ФИО11, но у кого было закуплено наркотическое средство, он не видел.

Указывает, что подсудимые ФИО17 Р.В., ФИО6, ... , и ФИО13 B.C. показали в суде, что им ничего не известно об участии ФИО11 в преступном сообществе и сбыте им наркотических средств. Подсудимый ФИО6 подтвердил показания ФИО11 в части того, что они по месту жительства ФИО11 изготавливали и потребляли наркотические средства. Считает, что другие доказательства подтверждающие обвинение ФИО11 в суде не исследовались. Указывает, что частично покушение на сбыт наркотических средств ФИО11 подтверждают лишь оперативный уполномоченный ФИО48 и закупщик ... Доказательств участия ФИО11 в преступном сообществе суду не представлено.

Считает, что указанные доказательства не опровергают показания ФИО11 в части того, что он в состав преступного сообщества не входил, сбытом наркотических средств не занимался и передал закупщику ... ,его же наркотическое средство, приобретённое им накануне.

Кроме того указывает, что исходя из показаний ФИО11 закупщик ... ,забрал своё наркотическое средство, приобретённое им накануне и затем спрятанное им на территории домовладения ФИО11, в связи с чем считает, что усматривается заранее спланированная провокация правоохранительных органов и достаточных доказательств подтверждающих сбыт ФИО11 наркотических средств не имеется.

Считает, что суд незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств материалов ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ и ОРМ "Отождествление личности" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, поскольку в качестве понятого указано, что принимал участие ... , что вызывает обоснованное сомнение, поскольку в составленных по результатах оперативно - розыскных мероприятий документах (т. 16 л.д. 130-137, 139-141, 148-150, 181-182 и 184) в графе подписи, напротив фамилии ... ,имеется подпись в виде "МС", что не соответствует его подписи в протоколе его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 219-223). Кроме того в ходе допроса в суде ДД.ММ.ГГГГ свидетель ... , показал, что специальное техническое средство - видеокамера, закупщику ... ,вручались оперативным уполномоченным ... в "адрес". Затем после проведения оперативно - розыскного мероприятия закупщик ... , выдал специальное средство оперативный уполномоченный ... , так же в "адрес". Однако, в соответствии с актом осмотра и передачи технического средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д.129) специальное техническое средство передавалось закупщику ... , в "адрес". Остальные участники

оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" также показали, что спецсредство закупщику ... , в "адрес" не вручалось.

Кроме этого, указывает, что согласно акта проведения оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 (т. 16 л.д. 159-161), само оперативно - розыскное мероприятие проводилось в два этапа, ДД.ММ.ГГГГ, когда закупщик ... , якобы встречался с ФИО11 и договаривался о приобретении наркотических средств и ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО11 якобы сбыл закупщику ... , наркотические средства. Однако лица, приглашённые в качестве добровольных граждан ... , ... , будучи допрошенными на стадии предварительного следствия и в суде показали, что они принимали участие в оперативно - розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в отношении ФИО11 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, ... , ... ,СВ. поставили свои подписи в акте ОРМ "Проверочная закупка" подтверждая оперативные действия закупщика ... , и за ДД.ММ.ГГГГ, хотя участие в этой части они не принимали. Указывает, что само оперативно - розыскное мероприятие "Проверочная закупка" в отношении ФИО11 не может считаться законной в связи с тем, что постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении ФИО11, в нарушение ст. 8 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции действующей на момент закупки) утверждено не руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а его заместителем.

Полагает, что суд необоснованно признал виновным ФИО11 по ч. 2 ст. 210 УК РФ., поскольку в приговоре нет ни каких доказательств причастности ФИО11 к преступному сообществу, так как для квалификации действий лица обвиняемого по ч. 2 ст. 210 УК РФ необходимо предоставить, как минимум, доказательства осознания виновного лица своей принадлежности к преступному сообществу, при этом в оперативных материалах МРО ФСКН по "адрес" нет ни каких сведений о связи ФИО11 с каким-либо преступным сообществом или иными лицами. Ни каких доказательств вины ФИО11 по ч. 2 ст. 210 УК РФ стороной обвинения суду не представлено и последний незаконно осужден по указанной статье.

Помимо этого считает, что обвинение ФИО11 по ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, основывается на предположениях.

Просит приговор в отношении ФИО11 о отменить и вынести оправдательный приговор, также указывает, что в случае невозможности принятия решения вышеуказанного решения просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор, оправдав ФИО11 по ч.2 ст. 210 УК РФ, а по п. "а" ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО49 считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым и постановленным с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления предусмотренный ч. 2 ст. 210 УК РФ поскольку, отсутствует само событие преступления, при этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УКРФ, не основываясь ни на какие доказательства или факты, которые могли с уверенностью подтверждать факт создания преступного сообщества (преступной организации).

Указывает, что органы предварительного расследования создали данный состав ст. 210 УПК РФ формально, не установили обстоятельства, значимые для уголовного дела, соответственно суд не мог основываться на конкретных фактах и объективных данных.

Кроме того считает, что изложенные в обвинительном заключении структуры преступного сообщества надуманы, сплоченность и устойчивость группировки не подтверждена, поскольку не установлен точный количественный состав организации, нет четкого распределения прав и обязанностей между всеми и каждым.

Считает, что приговор в части состава ст. 210 УК РФ основан на предположениях, домыслах и слухах. Просит приговор в отношении ФИО6 отменить, по ч. 2 ст. 210 УК РФ вынести оправдательный приговор

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, на несогласие с приговором суда, поскольку судом не исследованы должным образом материалы уголовного дела, избирательно рассмотрены доказательства, его вина не доказана, поскольку обвинение построено на предположениях свидетелей.

Считает, что при рассмотрении материалов уголовного дела судьей допускалось давление на свидетелей, неоднократно дело рассматривалось в его отсутствие, он был лишен последнего слова, неоднократно нарушены его права на защиту и нормы УПК РФ, а также его нарушены его конституционные права, поскольку оглашена лишь резолютивная часть приговора.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО2 указывает на нарушение его права на защиту следователем ГСУ ... , в связи с тем, что в при проведении следственных действий последним приглашена адвокат ... , не имеющая к нему отношения, поскольку у него заключено соглашение с адвокатом ФИО43, при этом его адвокат не был оповещен о проведении следственных действий с ним.

Указывает на свое несогласие с приговором, поскольку по семи эпизодам преступлений, по которым он осужден, наказание необоснованно завышено. Просит приговор изменить, снизить наказание по каждому эпизоду осуждения и по ч. 3 ст. 69 УК РФ, также просит приговор отменить и в отношении него прекратить уголовное дело.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным, незаконным и несоответствующим установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеется нарушение УК РФ и неправильно применен УК РФ, кроме того свидетели и подсудимые допрошенные в ходе судебного разбирательства не подтвердили его участие в организованном преступном сообществе.

Указывает, что нет доказательств того, что он распределял между участниками роли и выручку, а также не доказано наличие кассы.

Кроме того считает, что в судебных заседаниях были допущены нарушения, поскольку некоторые из них проводились без участия ряда адвокатов, также не предоставлена возможность осмотра в полном объеме вещественных доказательств, отказано в осмотре транспортных средств, признанных вещественными доказательствами.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает, что судья Швец Л.Н. была лично заинтересованы в исходе дела, имела личную неприязнь к подсудимым.

Кроме того указывает, что судом первой инстанции убраны из доказательств и не изучены диски опроса (ОТМ) подсудимых ... , ... , ФИО14, ФИО2, ФИО1, поскольку создали бы препятствие для вынесения обвинительного приговора.

Полагает, что приговор вынесен по слухам, домыслам и по противоречиям заинтересованных лиц, в том числе свидетелей ... , ... , испытывающих к нему неприязнь.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заедание на стадии последнего слова, проходило в ускоренном темпе в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО10 и ФИО8, не соблюдая нормы УПК РФ и УК РФ.

Кроме того считает, что судом неправомерно наложен арест на имущество не принадлежащее ему.

Помимо этого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО50 оставила без удовлетворения ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показания свидетеля ... , данное решение она мотивировала основываясь на медицинских заключениях и справках, однако в настоящее время известно, что медицинские справки не соответствуют действительности. Просит показания данного свидетеля исключить из доказательств, а постановление об отказе в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми от ДД.ММ.ГГГГ в части показаний данного свидетеля отменить.

Считает, что по эпизоду с ... , ничего не указывает на его причастность, при этом последняя заявила, что его не знает.

Указывает, что факты приобретения им трех домов указанные в приговоре не соответствуют действительности.

Помимо этого полагает, что в материалах дела отсутствуют ответы из нотариальной конторы подтверждающие наличие доверенности между ним и ... , что, по его мнению, доказывает, что такой доверенности не существует и его непричастность к автомашине Volvo.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору "адрес".

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает, что его незаконное осуждение в организованном преступном сообществе доказывают материалы оперативно - розыскного мероприятия "Опрос", отвергнутые судом, при этом в основу обвинения легли заведомо ложные показания.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО5 указывает, что в ходе судебного процесса он неоднократно заявлял устные и письменные ходатайства о вызове экспертов ... , вынесшей два заведомо ложных экспертных заключения N - э от ДД.ММ.ГГГГ и N-э от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также данный эксперт внесла изменения в экспертное заключение ... , N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом выводы указанных экспертов он считает ложными, поскольку ни одно соотношение веса примеси для извлеченного экстракта не совпадает с выводами экспертов по другим заключения. При этом судья Швец Л.Н. проигнорировала его доводы и стала на сторону государственного обвинения.

Кроме того указывает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ оперативно - розыскное мероприятие "Проверочная закупка" по обвинению ФИО8 оперативный уполномоченный ... , и агент искусственно создал ситуацию, тем самым спровоцировал ФИО8 на приобретение семян пищевого кондитерского мака за деньги покупателя по его просьбе и действовал ФИО8 исключительно в интересах покупателя. По его мнению закупщик "ФИО16" совершил несанкционированный сбыт психоактивного вещества двум другим лицам ФИО8 и ... , в составе организованной группы в которую вошли ... , ... , и оперативный уполномоченный ... В связи с чем он считает, что в отношении ФИО8 незаконно возбуждено уголовное преследование по ст., ст. 210, 228.1 УК РФ.

Кроме того, указывает, что в ходе ОРМ "Проверочная закупка" по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ оперативный сотрудник ... доказал не только его невиновность, но и вину своей группы по фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности. Данный оперативный сотрудник обязал ... засекреченного под псевдонимом "С", с которым он неоднократно употреблял различные наркотические средства, вступать с ним в контакт. Далее "С" по телефону попросил его достать ядохимикат, однако в распечатке ПТП нет этой договоренности. ДД.ММ.ГГГГ "С" подошел к нему, передал деньги, взял коробку. Объективного контроля не велось, поскольку камера находилась у "С" под курткой, при этом оперативный сотруднику, во время движения последнего через стоянку подменил пакет, не показав содержимое понятыми, а только сообщил, что в пакете находится "маковая солома".

Указывает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ видео запись на компакт диске СD-R N ставит под сомнение все результаты оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка", акты и показания "С" - ... поскольку согласно просмотренного видео файла ... дал ему деньги на приобретение технических изделий, а с земли поднял пакет. Не снимается на видео процесс "Добровольной выдачи". Также считает, что задействованные в данном оперативно - розыскном мероприятии ... страдают рядом психических заболеваний. Указывает, что ... допрошенный в судебном заседании 7 и ДД.ММ.ГГГГ подтвердил ложность своих показаний.

Помимо этого указывает, что весь материал по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен, поскольку исследуемый материал подменен, а в его действиях отсутствует событие и состав преступления по ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что выводы о его виновности основаны на неправдивых показаниях "Шарапова" - ... , ... , ... и ... , а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела актах оперативно - розыскного мероприятия и справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключении экспертов 656 от ДД.ММ.ГГГГN - э от ДД.ММ.ГГГГ в связи с их ложностью. Просит дать юридическую оценку деятельности ГУ МВД РФ по СКФО и судьи Швец Л.Н.

Указывает, что в протокол обыска в домовладении N ... "адрес" не занесено много обстоятельств, при этом замечаний на протокол от присутствующих понятых не поступало.

Полагает, что выводы суда о том, что он имел отношение к организованной преступной группе или сообществу не состоятельны, поскольку результаты оперативно-розыскного мероприятия сфальсифицированы, показания приглашенных граждан и понятых заведомо ложные, помимо этого все экспертные заключения в рамках уголовного дела не соответствуют требования ФЗ - 73 "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ".

Считает, что версия следственной части о наличии организованной преступной группы или сообщества опровергается материалами уголовного дела, ни одно экспертное заключение не подтверждает, того, что семена мака из одной партии якобы доставленной в "адрес"ФИО2, также подсудимые и некоторые свидетели подтвердили, что семена приобретали в различных торговых точках.

Кроме того, указывает на несогласие с результатами обыска относительно семян мака. Считает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ результаты фальсифицированы.

Полагает, что в действиях его и ФИО9 отсутствует состав преступления, квалифицируемого, как сбыт наркотического средства и наркотического вещества.

Указывает, что в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ не указывалось ни номера сим - карты, ни номера абонента сотовой связи. В протоколе обыска по адресу "адрес", ... , отсутствует пластиковый держатель сим - карты МТС с надписью " ... " (т. 2 л.д. 113-128). Держатель сим - карты появляется при осмотре вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ, при этом в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ он отсутствует. В связи с чем считает, что неверны выводы о том, что ФИО1 снабдил его и ФИО4, сим картами для конспирации преступной деятельности.

Кроме того указывает, что со стороны оперативно - следственных органов происходило принуждение к фальсификации результатов оперативно - розыскных мероприятий. Указывает, что свидетель ... в объяснении указал его полные данные, однако при даче показаний в суде он не сказал, что ему знакома его фамилия.

Указывает, что на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" отсутствует печать.

Считает, что по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО8 должны квалифицироваться, как посредничество в приобретении наркотического средства.

Кроме того указывает, что справка 3558 от ДД.ММ.ГГГГ содержит ложное экспертное заключение, что доказано по его мнению материалами уголовного дела.

Считает, что все лица, задействованные в оперативно - розыскном мероприятии "Проверочная закупка" с 27 по ДД.ММ.ГГГГ давали заведомо ложные показания.

Указывает, что ... совершил служебный подлог, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела N им указано, что направлены уведомления о возбуждении уголовного дела, однако никто из указанных лиц не получил их и постановления не получил, в связи с чем он был лишен возможности его обжаловать. Кроме того указывает, что более 50 его заявлений поданных на предварительном следствии не приобщены к материалам дела, а уничтожены на глазах ФИО8

Считает, что справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ опровергает результаты оперативно - розыскного мероприятия.

Указывает, что свидетель ... показал, что давал свои показания под давлением.

Считает, что нарушено судьей их право на справедливый суд и защиту, а предварительно следствие проведено с нарушениями.

Указывает, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было представлено наркотическое средство, не имеющее отношения к данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он не объединялся для совершения преступлений, а для обеспечения себя наркотиками выполнял поручения ФИО6 и ФИО1, при этом он не искал покупателей наркосодержащих средств, а они сами приходили к нему.

Считает, что в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство психологического принуждения в силу материальной и иной зависимости должно быть признано в качестве смягчающего обстоятельства.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО11 считает, что суд первой инстанции не отразил фактически при назначении ему наказания данных о его личности, смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре.

Кроме того считает, что по эпизоду покушения на сбыт лицу под псевдонимом ... имела место провокация со стороны работников правоохранительных структур, а также ФИО1, ФИО6 и ... Указывает, что приговор по ч. 2 ст. 210 УК РФ является неправосудным.

Просит приговор изменить, исключить рецидив преступлений, назначить наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание смягчить, освободить его от уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ и переквалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 указывает на необходимость изменения приговора и свое несогласие с ним.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО8 считает, что рецидив преступлений отсутствует, а при назначении наказания по эпизоду покушения на сбыт судом первой инстанции не соблюдены нормы и правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 66 УК РФ. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в приговоре.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО6 считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку суд не учел его последнее слово и просьбу о зачете в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ времени заключения под стражей, как отбывание в особом режиме, также указывает, что в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, в связи с чем просит приговор изменить, назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, а наказание смягчить.

Кроме того указывает, что в уголовном деле в т. 40 на л.д. 27, 51, 74, 96, 108, 134, 235, а также в т. 45 л.д. 169 нет подписи ни адвоката ни его, в данных протоколах следственных действий, ознакомление с постановлениями о назначении судебной экспертизы, ознакомление с заключением эксперта отсутствует его подпись, либо она выполнена адвокатом ... , при этом в протоколах указано, что он отказался от подписи, однако это не соответствует действительности, данные действия с его участием вообще не проводились, считает, что этим нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а также его право на защиту. Неправильно установлена его личность в томах 13 и 17, также имеется ряд дополнительных противоречивых сведений свидетельствующих о фальсификации их дела.

Кроме того указывает, что показания всех засекреченных по делу свидетелей не могут быть использованы судом как доказательство его вины, поскольку оснований для засекречивания, то есть угроз жизни, здоровью, имуществу свидетелей, в период предварительного следствия и судебного заседания не было, заявления данных свидетелей о необходимости засекретить их данные были инициированы следователями.

Указывает на несогласие с приговором, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку суд пришел к данному выводу не основываясь ни на каких доказательствах, подтверждающих факт создания преступного сообщества.

Считает, что органы предварительного расследования создали данный состав формально, не установив обстоятельства, значимые для уголовного дела, а именно сплоченность группы не подтверждена, не установлен точный количественный состав организации и четкое распределение обязанностей, в связи с чем суд не мог основываться на конкретных фактах и объективных данных.

Также указывает, что судом в приговоре указано, что он характеризуется отрицательно, однако в постановлениях о продлении ему меры пресечения он характеризуется удовлетворительно, кроме того в приговоре ДД.ММ.ГГГГ указано, что у него родилась дочь ... 2011 года, помимо этого к дополнению он прилагает характеристику с места жительства, не отраженную в приговоре и указывает, что до этого приговора у него был рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 указывает, что подает апелляционную жалобу по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Также указывает, что в показаниях свидетелей имеющих отношение к нему имеются противоречия.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО4 указывает, что он неоднократно обращался в Советский районный суд с ходатайством о вызове специалиста в области психиатрии, поскольку в результатах психиатрической экспертизы N отмечены разнообразные выводы противоречащие друг другу, при этом неполнота и неясность экспертизы исключает возможность постановки законного и обоснованного приговора. Просит назначить ему комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Также указывает, что вопреки требованиям ст., ст. 220, 73 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны точные, дата, время и место передачи наркотического средства ФИО1 ему, а также не указано кому он собирался его сбывать.

Кроме того считает, что в уголовном деле ничем не подтверждено, что он приобретал семена именно у ФИО1 При изъятии он пояснил, что приобретал наркотическое средство совершенно у других лиц для личного употребления добровольно выдал семена мака.

Указывает, что он обращался с ходатайством о его допросе, однако постановлением следователя ему было отказано, тем самым нарушено его право на защиту.

Считает, что поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, ст., ст. 73, 220 УПК РФ, что исключает возможность постановки судом приговора, так как суд не способен самостоятельно устранять недостатки обвинительного заключения, то приговор подлежит отмене, а уголовное дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Указывает, что в ходе оперативно-розыскной деятельности в отношении него имела место провокация, поскольку инициатива исходила не от него, правоохранительные органы неоднократно подстрекали, склоняли к совершению противоправных действий. Кроме того указывает, что доказательства по его обвинению противоречивы, сомнения в их допустимости, относимости и достаточности не устранены в ходе судебного следствия. Считает, что все оперативно - розыскные мероприятия проводились вопреки законам "Об ОРД", поскольку это было провокацией искусственно созданной сотрудниками правоохранительными органами. Полагает, что доказательства, на которые ссылается суд, основаны на абсурдных показаниях наркозависимых лиц. Кроме того считает, что в оперативно - розыскных мероприятиях от 18 и ДД.ММ.ГГГГ закупщик Кирилов, не имел права участвовать в роли закупщика, поскольку является сотрудником, при этом по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ инициатива сделки исходила от закупщика, что является провокацией.

Кроме того указывает, что к эпизоду сбыта ... он отношения не имеет, поскольку данное подтверждается показаниями последнего, также как и по эпизоду сбыта ... , поскольку из просмотренного видеофайла следует, что человек по имени Дима разговаривал с последним, кроме того ... показал, что ФИО12 принес два пакета семян.

Помимо этого указывает, что по данному уголовному делу отсутствует событие преступления - создание преступного сообщества, поскольку вывод суда о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ не основываются ни на каких доказательствах. При этом изложенные в обвинительном заключении сотрудниками факты надуманны, сплоченность и устойчивость группы ничем не подтверждена. Кроме того суд первой инстанции не указал в приговоре почему признал одни доказательства достоверными, а другие отверг. Доказательства его вины основаны на слухах и предположениях сотрудников. Кроме того суд оставил без удовлетворения его ходатайство об исключении доказательств, а именно показаний свидетелей ... , которые показали, что им предоставили машинописный текст и они не читая его подписали, находясь в состоянии наркотического обвинения. Также считает, что к показаниям данных свидетелей следует относится критически, поскольку имеются мотивы для оговора.

Просит признать незаконным результаты экспертиз, по постановлениям следователя ... , поскольку он никогда не участвовал в следственных действиях с данным следователем и никогда не отказывался от подписи, что подтверждается отметками посещения СИЗО - 1.

Считает, что в уголовном деле в некоторых документах назначения и ознакомления с результатами экспертиз имеются поддельные подписи следователя ... отличающиеся друг от друга, в связи с чем, просит провести почерковедческую экспертизу следователя ...

Указывает, что ... , который занимался сбытом наркотических средств, выступал при оперативно - розыскном мероприятии "Контрольная закупка" понятым, являясь при этом заинтересованным лицом.

Также указывает на не согласие со штрафом в размере 100.000 рублей и просит назначить ему дополнительную психолого - психиатрическую экспертизу в связи с тем, что в материалах дела имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГN, где указан диагноз связанный с психическими расстройствами организма, в котором эксперты пришли к выводу, что он как в настоящее время, так и в момент преступлений имел эмоционально - неустойчивое расстройство личности. Помимо этого, указывает, что им неоднократно заявлялось ходатайство о вызове эксперта (специалиста) в области психиатрии.

Кроме того указывает, что не согласен с постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возвращении уголовного дела прокурору и просит его отменить, поскольку судья приняла позицию государственного обвинителя, при этом выводы не соответствуют материалам уголовного дела, ознакомление проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того просит исключить из доказательств показания ... (т. 88 л.д. 34), поскольку он не сообщает о достоверных источниках, а показывает, что известно, что всем наркоманам поставляет семена ФИО1, как и показания ФИО12 и показания ФИО4, поскольку они являются голословными, а уголовное дело вернуть прокурору.

Считает, что его незаконно удалили из зала суда именно в тот момент, когда допрашивались свидетели и исследовались доказательства его причастности к преступлениям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 указывает, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит правильно исчислить ему накачало срока отбывания наказания по приговору

В апелляционной жалобе осужденная ФИО10 указывает на свое несогласие с приговором, в связи с нарушением норм УПК РФ, а также фальсификацией данного уголовного дела. Кроме того она была удалена из зала судебного заседания на стадии прений, после чего ее доставили в судебное заседание только на последнее слово, однако в связи с неподготовленностью она попросила время для подготовки, ей предоставил суд 15 минут, что недостаточно для нее, после чего суд расценил это как отказ и лишил ее последнего слова, тем самым нарушив ст. 293 УПК РФ. Кроме того ее также удалили в день провозглашения приговора, с лестничной площадки, не мотивировав данное ничем.

Указывает, что в приговоре имеются данные о ее беременности, однако она уже имела ребенка.

Кроме того указывает, что она никаких показаний на следствии не давала, а состоянии алкогольного и наркотического опьянения подписывала там где ей указывал следователь, данное подтверждается показаниями ФИО12

Также считает, что данные ПТП ей не принадлежат, однако судом ей было отказано в фоноскопической экспертизе.

Указывает, что она не согласна с обвинением и осуждением по ст. 210 УК РФ и по ст. 228 УК РФ. Просит приговор отменить, отправить материалы уголовного дела на новое расследование.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО10 указывает, что уголовное дело сфабриковано. Кроме того указывает, что ее личность установлена ДД.ММ.ГГГГ, однако в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ она не указана, также как и в постановлении о предоставлении результатов оперативно розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что на видео по эпизоду сбыта ДД.ММ.ГГГГ ее не видно, как утверждает свидетель ... , при этом имеются противоречия в показаниях свидетелей. При этом свидетели ... и ... показали, что им не известно, что она и ФИО9 занимались сбытом наркотического средства.

Считает, что к эпизоду сбыта от ДД.ММ.ГГГГ она также не причастна, что доказывает видео и показания ... Указывает, что в ходе судебного заседания судья задавала наводящие вопросы свидетелю ... В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 указывает, что судья Швец Л.Н. лишила его последнего слова, мотивируя тем, что он от него отказался, при этом он не отказывался, а изъявил желание выступить после гражданской супруги ФИО10, с которой у них за время предварительного следствия родился ребенок. Также саму ФИО10, также лишили последнего слова, при этом она не была уведомлена, что заседание состоится именно для выступления с последним словом, поскольку была удалена с прений. Помимо этого указывает, что в ходе судебного заседания свидетелю обвинения можно было давать показания с ребенком на руках, однако свидетелю защиты этого судом позволено не было.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО9 указывает, что судья считает приговор незаконным, вследствие несоответствия выводов суда установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела, нарушения УПК РФ и неправильного применения уголовного закона.

Кроме того указывает, что не было установлено, когда он стал участником преступного сообщества, при этом на видеозаписи оперативно - розыскного мероприятия нет ни его, ни его голоса, на аудио записи его тоже нет, сбыта нет и нет передачи денег и наркотиков, также свидетель допрошенный в судебном заседании пояснил, что не знает его, при этом никто из свидетелей не сказал, что узнал его голос. Кроме того закупщик пояснил, что он ему наркотики не давал. Считает, что закупщик своими показаниями подтверждает факт, того что инициатива исходила от него, то есть была провокация. Кроме того указывает, что в отношении него нет ни видео ни аудио фиксации передачи денег и семян.

Указывает, что доказательственной базы нет, при этом доказательства представленные следствием, исследованные в суде он считает недопустимыми, экспертизы поддельными, а показания свидетелей стороны обвинения даны под давлением, что подтверждается показаниями свидетеля ... Кроме этого указывает, что заявлял ходатайство о признании недопустимым доказательством ПТП в отношении него.

Считает, что в ходе судебного заседании государственный обвинитель задавал наводящие вопросы, кроме того судья Швец Л.Н. была пристрастна и заинтересована в исходе уголовного дела, сопутствовала государственному обвинителю, некорректно вела допрос. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и не доказанность его вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228 УК РФ. Полагает, что не доказано, что он входил в преступное сообщество.

Кроме того указывает, что именно оперативный сотрудник ... спровоцировал сделку, а он выступал в качестве посредника в приобретении мака, в связи с чем просит приговор отменить, по ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдать, по иной статьей его действия переквалицировать и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО17 Р.В. считает, приговор незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судья Швец подлежала самоотводу и не имела права выносить приговор, поскольку участниками процесса были совершены преступления, а именно оскорбление, угрозы жизни и здоровью судье, в связи с чем она испытывала к ним неприязнь и не была объективна при вынесении приговора. При этом судьей неоднократно нарушалось его право на защиту, что является основанием для отмены приговора.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО17 Р.В. считает, приговор незаконным и необоснованным, а показания ... подлежащими исключению, поскольку свидетель неадекватен и болен, о его психическом заболевании было известно и судье Швец. Однако справку составили о том, что ... психическим заболеванием не страдает. В настоящее время установлено, что данная справка составлена ошибочно. Указывает, что судья препятствовала вызову в судебное заседание ... , нарушила профессиональные сроки при назначении и проведении судебного заседания. Полагает, что не представлено доказательств его вины.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении доп. судебно-психиатрической экспертизы отменить, в связи с тем, что не было достоверно установлено его психическое состояние после полученной травмы.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судьи отменить, поскольку в постановлении опровергнуты мотивированные его доводы, на основании которых дальнейшее участие судьи недопустимо.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору отменить, как незаконное и необоснованное

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства уголовного дела прокурору отменить, поскольку на стадии предварительного следствия нарушено его право на защиту, связанное с участием адвоката ... , являющегося родственником прокурора принимавшего процессуальные решения по уголовному делу.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании недопустимыми доказательствами отменить, поскольку судом достоверно не установлено выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что нарушены его права на защиту.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору отменить, поскольку содержит сведения не соответствующие действительности.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания отменить, поскольку судьей Швец совершен служебный подлог и имеются основания полагать, что по ее распоряжению уничтожены аудиозаписи судебного заседания.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной судебной медицинской экспертизы отменить, поскольку доводы суда о том, что Гипертоническая болезнь третьей степени, которой он страдает не относится к списку утвержденному Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ, полностью опровергаются ответом Уполномоченного по правам человека в "адрес"ФИО51

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судьи отменить, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ судья закон по данному уголовному делу и покрывала преступные действия сотрудников правоохранительных органов, при этом несмотря на мотивированные доводы не удовлетворила отвод.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательства недопустимыми отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в графике ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 т. 94) его отказ не оформлен и выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной видеотехнической экспертизы отменить, поскольку имеются противоречия в показаниях ... , что судом не устранено.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда незаконны и противоречат материалам дела.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании доказательствами недопустимыми отменить, поскольку судья умышленно совершила нарушение уголовно - процессуального законодательства и не отразила сути его ходатайства.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно - химической экспертизы отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судья не опровергла доводы, указанные в ходатайстве и выводы, указанные в постановлении не соответствуют материалам дела и противоречат нормам закона.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору отменить, в связи с существенными нарушениями УПК РФ, а именно несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми отменить, как незаконное, поскольку мотивируя свое решение, судья совершила служебный подлог, исказив обстоятельства дела, установленные в судебном заседании.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего отменить, поскольку судья совершила служебный подлог, исказив обстоятельства дела, отраженные в процессуальных документах.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего отменить, поскольку в постановлении указанны надуманные доводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старшего помощника прокурора "адрес"ФИО52 считает приговор незаконным в силу неправильного применения уголовного закона, что в соответствии п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Указывает, что приговором суда (страница 262) действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 210 УК РФ как создание структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации) для совершения особо тяжких преступлений и руководство структурным подразделением сообщества (организации), в то время как органами предварительного следствия его действия квалифицированы как руководство структурным подразделением преступного сообщества. Вместе с тем диспозиция ст. 210 УПК РФ в качестве альтернативного элемента объективной стороны этого состава преступления предусматривает создание преступного сообщества, но не его подразделения, как необоснованно указал суд в квалификации действий ФИО1 Просит приговор суда изменить, исключив из квалификации содеянного осужденным ФИО1 указание на создание структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации) для совершения особо тяжких преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес"ФИО53 считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку приговором суда (страница 262) действия ФИО1 квалифицированны по ч. 1 ст. 210 УК РФ как создание структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации) для совершения особо тяжких преступлений и руководство структурные подразделением сообщества (организации). Вместе с тем органами предварительного расследования действия ФИО1 по ч. 1 ст. 210 УК РФ квалифицированны как руководство структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации), созданного в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений, а также координация преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработка планов и создание условий для совершения преступлений такими группами, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп. В связи с чем считает, что суд необоснованно, вопреки исследованным в судебном заседании доказательствам, без приведения мотивов сделанного вывода, исключил из квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 210 УК РФ такие признаки, как координация преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработка планов и создание условий для совершения преступлений такими группами, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп. Вместе с тем суд обоснованно указал наличие данных признаков при описании установленных обстоятельств совершения преступления в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того указывает, что, действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО62, ФИО10, ФИО63, ФИО65, ФИО9, ФИО8, ФИО64, ФИО13 судом квалифицированны по ч. 2 ст. 210 УК РФ как участие в структурном подразделении преступного сообщества (преступной организации). Однако диспозиция ч. 2 ст. 210 УПК РФ предусматривает участие в преступном сообществе, но не его подразделения, как необоснованно указал суд. Органами предварительного расследования их действия квалифицированны по ч. 2 ст. 210 УК РФ как участие в преступном сообществе (преступной организации).

Просит приговор Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО61, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО62, ФИО10, ФИО63, ФИО65, ФИО9, ФИО8, ФИО64, ФИО13 изменить, квалифицировать действия ФИО61 по ч. 1 ст. 210 УК РФ как руководство структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации), созданного в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений, а также координация преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработка планов и создание условий для совершения преступлений такими группами, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп; а также квалифицировать действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО62, ФИО10, ФИО63, ФИО65, ФИО9, ФИО8, ФИО64, ФИО13 по ч. 2 ст. 210 УК РФ как участие в преступном сообществе (преступной организации).

В возражениях на апелляционные жалобы по уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО14, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 государственные обвинители ФИО53 и ФИО52 указывают, что доводы стороны защиты о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, о неправильном применении уголовного закона, о непричастности к совершению инкриминируемых деяний, об отсутствии доказательств в материалах уголовного дела, об отсутствии адвокатов при проведении судебных заседаний, об ограничении в исследовании вещественных доказательств, о фальсификации материалов уголовного дела, несогласии с квалификацией, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования правоохранительными органами края, о незаконных действиях судьи надуманы и несостоятельны.

Указывают, что вопросы законности процессуальных и следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО54, ФИО14, ФИО6. ФИО7, ФИО10, ФИО9ФИО8, ФИО55, ФИО11, ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210, 228.1 УК РФ, являлись предметом судебного рассмотрения.

Кроме того указывают, что при рассмотрении уголовного дела (с обязательным участием защитников в соответствии со ст. 51 УПК РФ), председательствующей не допускаюсь нарушений требований УПК РФ. В процессе рассмотрения данного уголовного дела судом были рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, о чем выносились мотивированные и обоснованные постановления. Судом дана надлежащая оценка доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. При нарушениях порядка в судебных заседаниях, председательствующей принимались меры воздействия за нарушения такового в соответствии со ст. 258 УПК РФ.

Считают, что оснований ставить под сомнение протоколы допросов свидетелей, осмотра места происшествия, протоколы проверки показаний на месте, протоколы обысков, выемки, заключения экспертов, протоколы осмотра предметов (документов), протоколы предъявления для опознания, вещественные доказательства, иные письменные доказательства, приведенные в приговоре, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства и иные документы получены с соблюдением требований, установленных уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания указанных доказательств не допустимыми, не имеется.

Кроме того указывают, что вещественные доказательства получены с соблюдением ст. 82 УПК РФ и при их исследовании в судебном заседании сторона защиты заявляли различные ходатайства, которые рассматривались судом, а также давали те или иные пояснения.

Считают, что анализ приведенных в приговоре суда доказательств в их совокупности обоснованно позволил суду сделать вывод о доказанности вины осужденных ФИО61 и других в совершении инкриминируемых им деяний. Показания свидетелей обвинения, содержащиеся в приговоре, уличают ФИО61 и других в совершении инкриминируемых преступлений. Судебное следствие проведено судом в порядке гл. 37 УПК РФ, оснований ставить под сомнения полученные доказательства, а также сомневаться в неправильном или неверном применении законодательства не имеется.

Полагают, что в ходе судебного следствия был допрошен ряд свидетелей, экспертов, стороны имели возможность задавать вопросы и заявлять различные ходатайства, в том числе и для устранения противоречий (в случае наличия таковых). Аргументированных доводов осужденных о ненадлежащем допросе указанных лиц не имеется.

Также указывают, что обоснован и вывод суда о том, что преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершены осужденными в составе преступного сообщества.

Вина ФИО1 в создании и руководстве структурным подразделением преступного сообщества, незаконном обороте наркотических средств в крупном и особо крупном размере в составе преступного сообщества, ФИО2 в организации преступлений по незаконному обороту наркотических средств в крупном и особо крупном размере в составе преступного сообщества, ФИО3, Липатиикова, ФИО14, ФИО10, ФИО62, ФИО63, ФИО9, ФИО8, ФИО64, ФИО65, ФИО13 в обороте наркотических средств в составе преступного сообщества установлена в ходе судебного следствия исследованными доказательствами.

Считают, что давая юридическую оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд правомерно установил, что к декабрю 2009 года на территории "адрес" было создано преступное сообщество (преступная организация), организатор и участники были объединены единым умыслом на совершение особо тяжких преступлений, связанных с систематическим незаконным оборотом наркотических средств, а также осознанием ими общих целей функционирования преступного сообщества и своей принадлежности к нему. Данное преступное сообщество отличалось четкой специализацией - осуществлением сбыта наркотических средств на постоянной основе со стремлением к дальнейшему расширению сферы преступной деятельности; сплоченностью, сформировавшейся на основе единого преступного умысла, интересов в реализации преступных целей; планированием преступной деятельности, рассчитанной на продолжительный период времени; постоянством форм и методов преступной деятельности; ведением подготовительных действий, связанных с приобретением наркотических средств, их перевозкой, расфасовкой, поиском покупателей и сбытом, организованностью, поскольку состояло из двух относительно автономных самостоятельно действующих структурных подразделений: одно - в "адрес", в которое вошел ФИО2 и другие неустановленные лица, второе - в "адрес" под руководством ФИО61, в которое в разное время вошли: ... , ... , ФИО17, Липатпиков, ФИО5, ФИО62. ФИО10, ФИО63, ФИО65, ФИО8, ФИО9, ФИО64, ФИО13. Общее руководство преступным сообществом (преступной организацией) осуществляло лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наряду с ФИО1 (руководителем структурного подразделения) с декабря 2009 года, соблюдая меры конспирации, в том числе, за счет коррупционных связей в правоохранительных органах, создавали условия, необходимые для успешной деятельности преступного сообщества, каждому члену которого была отведена конкретная роль и обязанности. Так, ... , ФИО4, ФИО5 и ФИО62 руководили небольшими группами, входящими в состав структурного подразделения под руководством ФИО61 обеспечивали сбыт наркотических средств лично и через вовлеченных в преступную деятельность ФИО63. ФИО65, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО64 и ФИО13.

Совместная преступная деятельность ФИО2, ФИО61, ФИО3, ... , руководителей преступных групп: ... , Липатиикова, ФИО14, ФИО62 и остальных участников преступного сообщества (преступной организации) была направлена на получение постоянных незаконных доходов не только с помощью систематического сбыта наркотических средств, но и путем вовлечения новых членов, постановки зависимости дохода члена преступной организации от количества реализованного наркотического средства.

Указывают, что масштабность деятельности преступного сообщества (преступной организации), и его структурного подразделения, созданного и руководимого ФИО61, подтверждается постоянным расширением сферы преступной деятельности сообщества, охватом большого и значительного количества лиц - потребителей наркотических средств, организацией поставок крупных партий наркотических средств в города КМВ и других.

Структурное подразделение ПС, созданное и руководимое ФИО61, отличались организованностью, особой устойчивостью, сплоченностью, согласованностью действий участников, которые направлены на совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности (предусмотренные гл. 25 УК РФ), представляли собой высокую общественную опасность.

Кроме того, считают, что отсутствие в материалах уголовного дела решений в порядке ст. 145 УПК РФ в отношении иных лиц не препятствовало рассмотрению данного уголовного дела и вынесению итогового решения по обвинению ФИО61 и других. Вопросы, касающиеся наличия подписей, их подлинность в процессуальных и иных документах также являлись предметом судебного рассмотрения, что нашло свое объективное подтверждение в протоколе судебного заседания. В случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания стороны имели право подавать на него замечания в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Указывают, что технические ошибки, допущенные при составлении процессуальных документов, не препятствовали рассмотрению уголовного дела в суде и не свидетельствовали о наличии оснований для признания доказательств недопустимыми, а также не служили основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Помимо этого считают, что все оперативно-розыскные мероприятия, при расследовании данного уголовного дела проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ "Об оперативно розыскной деятельности".Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, ПТП, детализация телефонных переговоров иные доказательства, исследованные судом, свидетельствовали о наличии у осужденных самостоятельного умысла на незаконный оборот наркотических средств вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, что само собой исключает провокацию с их стороны.

Указывают, что в связи с имевшейся оперативной информацией о том, что указанные лица занимались незаконным оборотом наркотических средств в составе преступного сообщества (преступной организации) в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий - проверочная закупка устанавливалась причастность к незаконному сбыту наркотических средств лишь отдельных лиц, с целью установления иных участников незаконного сбыта, а так же источника получения наркотических средств обоснованно проводились повторные оперативно розыскные мероприятия.

В процессе судебного заседания были прослушаны и исследованы такие результаты ОРД как "прослушивание телефонных переговоров". Детализация телефонных переговоров свидетельствовала о том, что между ФИО2, ФИО61, ФИО3, ... ФИО14, ФИО64, ФИО10, ФИО4, ФИО63. ФИО9, ФИО65, ФИО62 и ФИО13 сформировались устойчивые отношения, они носили длительный характер.

Полагают, что доводы о восполнении неполноты следствия прокурором несостоятельны, так как собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства стороной обвинения осуществлялось в соответствии со ст. 86 УК РФ.

Считают, что разрешая судьбу вещественных доказательств и принимая во внимание то, что изъятые предметы необходимы при рассмотрении уголовного дела в отношении иных лиц, дело в отношении которых приостановлено и выделено в отдельное производство, наркотические средства, телефоны сотовой связи, сим-карты, технические средства (компьютеры, нетбуки и ноутбуки, флеш - карты, диктофоны), документы, блокноты, тетради и другие предметы, изъятые в ходе проведения обысков, обоснованно переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес", до рассмотрения по существу указанных дел.

Указывают, что на основании ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, арест, наложенный на имущество, обоснованно сохранен до исполнения наказания в виде штрафа, а также продлен на определенное имущество сроком на 6 месяцев.

Считают, что доводы защитника ФИО43 о том, что ФИО2 был лишен права на защиту в связи с действиями адвоката ... несостоятельны, так как сторона защиты в полном объеме имела возможность и реализовала свое право как в ходе предварительного следствия, так и в процессе рассмотрения уголовного дела в суде.

Кроме того указывают, что доводы стороны защиты о том, что осужденные были лишены права па защиту при назначении экспертиз, о незаконности экспертиз несостоятельны, так как нарушений УПК РФ при назначении данных экспертиз, их проведении и в дальнейшем ознакомлении сторон с их результатами при рассмотрении уголовного дела не установлено несвоевременное же ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении ряда экспертиз не могли повлиять на содержания выводов экспертов.

Полагают, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной аргументированности выводов экспертов, их непрофессионализма, неприменении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, а также о какой-либо заинтересованности эксперта в том или ином исходе дела.

Указывают, что процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов взысканы с осужденных в доход государства в порядке, предусмотренном ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Считают, что доводы ФИО56 о том, что ему неверно определен вид исправительного учреждения, несостоятельны, так как ФИО56 дважды судим за тяжкое преступление. Условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменялось, и наказание назначалось в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Полагают, что доводы ФИО8 о неверном назначении наказания надуманы, так как наказание ему назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, что нашло свое объективное подтверждение в приговоре суда.

Также указывают, что доводы осужденных о том, что их ограничивали при ознакомлении с материалами уголовного дела надуманы, так как ознакомление с таковыми проводилось неоднократно, как перед началом судебного следствия, так и в процессе. О необходимости дополнительного ознакомления с материалами дела судом рассматривались соответствующие ходатайства и выносились мотивированные решения.

Кроме того указывают, что за нарушения порядка судебного заседания при рассмотрении данного уголовного дела председательствующей по делу Швец Л.Н. к осужденным применялись меры воздействия в соответствии со ст. 258 УПК РФ, каких-либо нарушений требований законодательства не допускалось.

Считают, что при предоставлении последнего слова осужденным им также предоставлялось время для согласования позиции с защитниками, однако, злоупотребляя своими правами, была предпринята попытка срыва судебного заседания.

Указывают, что по доводам о применении сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ спецсредств в ИВС ОМВД России по "адрес", в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проводились проверки, о чем сторонам неоднократно сообщалось.

Полагают, что при назначении вида и размера наказания осужденным ФИО61, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО62, ФИО10, ФИО8, ФИО63, ФИО4, ФИО9, ФИО64, ФИО65, ФИО13 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения, личности осужденных, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и па условия жизни их семей. В связи с этим наказание, назначенное судом, соответствует требованиям уголовного закона. Кроме этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, судом учтено состояние беременности и ожидаемое рождение ребенка.

Помимо этого указывают, что вина ФИО61 в руководстве структурным подразделением преступною сообщества (преступной организации), созданного в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений, а также координация преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработка планов и создание условий для совершения преступлений такими группами, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп, незаконном обороте наркотических средств в крупном и особо крупном размерах в составе преступного сообщества (преступной организации), ФИО2, ФИО3, Липатиикова, ФИО14, ФИО10, ФИО62, ФИО63, ФИО9, ФИО8, ФИО64, ФИО65. ФИО13 в обороте наркотических средств в составе преступного сообщества доказана в ходе судебного следствия.

Считают, доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений полностью нашла свое подтверждение. В судебном заседании осужденные ставили вопрос о незаконности действий работников правоохранительных органов, направленных на собирание доказательств. Аргументы осужденных о допущенных нарушениях в судебном заседании подробно исследовались, по подтверждения не нашли.

Указывают, что в соответствии с требованиями ст. 49 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" в целях предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, имеют право па проведение проверочной закупки - ОРМ, при котором, с ведома и под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, допускается приобретение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. А согласно ст. 58 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" - исполнение настоящего закона осуществляется также и органами, специально уполномоченными на решение задач в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и в области противодействия их незаконному обороту.

Полагают, что органы внутренних дел обеспечивают в пределах своей полномочий исполнение па территории Российской Федерации законодательства в области противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, в силу ст. 13 Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" обладают полномочиями на осуществление оперативно - розыскной деятельности. А в соответствии со ст. 6 данного закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности могут проводиться и проверочные закупки, проведенные работниками полиции по данному делу.

Указывают, что как следует из исследованных судом легализованных оперативно-розыскных материалов, оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях проверки и документирования имеющихся оперативных сведений о том, что осужденные занимаются незаконным хранением и сбытом наркотических средств. Постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий вынесены и согласованы уполномоченным лицом в соответствии со ст. ст. 6-8 ФЗ "Об ОРД" и ст. 49 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах". Следовательно, Таким образом, действия сотрудников правоохранительных органов являются законными и обоснованными, добытые в ходе проведения ОРМ доказательства - допустимыми.

Считают, что представленные доказательства стороны обвинения, четко устанавливают и подтверждают наличие в действиях осужденных инкриминируемых им преступлений. На основе исследованных в процессе судебного следствия доказательств обвинения, допустимость которых хотя и оспаривалась стороной защиты, вместе с тем юридическая сила указанных доказательств утрачена не была, наличие в действиях осужденных признаков инкриминируемых преступлений считаю установленным и доказанным. Полагают, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Просят изменить приговор по доводам, указанным в апелляционном представлении, в остальной части приговор оставить без изменений.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов - защитников и осужденных по данному уголовному делу осужденный ФИО5 указывает, что сторона и защиты и сторона обвинения не заострили внимание на ложность особо значимых процессуальных документов. Указывает, что провокация преступлений доказана материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО53 осужденный ФИО5 указывает, что свое несогласие с ним.

В апелляционной жалобе иное лицо, чьи права и законные интересы затронуты состоявшимся судебным решением ... просит отменить приговор суда в части ареста имущества, принадлежащего ей и ее родным, а также вещественных доказательств автомобиля марки Honda Accord и денежных средств, поскольку по существу не рассматривался арест имущества и вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе иные лица, чьи права и законные интересы затронуты состоявшимся судебным решением ... указываю, что в рамках данного уголовного дела при обыске ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" ... изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств принадлежащее нам на праве собственности следующее имущество: флеш-карта "Transcend 32 GB", флеш-карты "SONY" и "Sandisk ULTRA"; смартфон " IPhon" черного цвета, ноутбук " Samsung EX 6793 AQ 90032 с сетевым зарядным устройством, ноутбук " Rover Book Navigator B510W б\н с сетевым зарядным устройством; ноутбук "Asus K42F СНЕК Number 8440 с сетевым зарядным устройством; системный блок " Mickolab", тетрадь в твердой обложке красного цвета, записная книжка в твердой обложке черного цвета, записная телефонная книжка коричневого цвета. Приговором суда при разрешении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, указанные вещественные доказательства переданы в камеру хранения ГСУ ГУ МВД РФ по "адрес", по заключению экспертов данные изъятые предметы не содержат информации по уголовному делу. Просят приговор в части передачи вещественных доказательств в отменить и возвратить имущество им.

В дополнительной апелляционной жалобе свидетели ... указываю, что мотивировочная часть приговора не озвучена и ими не получена. В судебном разбирательстве при разрешении дела по существу судьей Швец Л.Н при исследовании вещественных доказательств им не дана правовая оценка.

В апелляционной жалобе иное лицо, чьи права и законные интересы затронуты состоявшимся судебным решением ... считает приговор в части обращения в доход Российской Федерации его имущества - гараж ... в "адрес", принадлежащим ему на праве собственности незаконным, несправедливым и подлежащим изменению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и ... по адресу: "адрес", ... Данный договор, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись регистрации N г. - 870.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ... договор купли-продажи принадлежащего ему гаража, а при обращении в МФЦ "адрес" для государственной регистрации права получил отказ в регистрации права на основании того, что на данный гараж наложен арест. При обращении в ГУ МВД России по СК им получен ответ о том, что на принадлежащее ему имущество постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, согласно которого суд наложил арест на принадлежащее обвиняемому ФИО2 имущество, в том числе и ... "адрес". Однако данная недвижимость никогда ФИО2 не принадлежала. На момент вынесения указанного постановления собственником данного гаража являлся он. Указывает, что суд не проверил данные сведения и, не имея достаточных на то оснований, удовлетворил ходатайство. Просит приговор изменить, арест, наложенный на имущество - ... "адрес", отменить. Имущество - гараж ... в "адрес" вернуть ему.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд при наличии основания принимает об отмене приговора и о возвращении дела прокурору.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

В соответствии с ч., ч. 2, 3, 4 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. В случае если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

По уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 судом апелляционной инстанции установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые заключаются в следующем.

Согласно расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ копия обвинительного заключения с приложениями по уголовному делу N получена им не в полном объеме.

Согласно имеющихся в уголовном деле расписок копии обвинительного заключения получены ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО58, ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО14ДД.ММ.ГГГГ и ФИО57, ФИО12, ФИО13ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные расписки не содержат каких-либо сведений об объеме, количестве томов, которое составило обвинительное заключение, врученное им.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции осужденные ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО58, ФИО10, ФИО17 Р.В., ФИО8, ФИО5, ФИО12, ФИО13 им действительно получены копии обвинительного заключения в части предъявленного им лично каждому обвинения, что касается части копии обвинительного заключения, относящегося к обвинению других лиц - им оно не вручалось и не получалось.

Обстоятельства того, что обвинительное заключение получено обвиняемыми по делу лицами не в полном объеме суд апелляционной инстанции находит объективно установленными и достоверными, принимая как вышеприведенные показания осужденных, так и следующие доказательства.

В ходе судебного следствия судом апелляционной инстанции допрошены по ходатайству сторон следующие свидетели.

Так свидетель ... пояснил, что он работает в главном следственном управлении ГУ МВД России по "адрес" ... ранее в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО61 и других, которое расследовано, направлено в прокуратуру и после утверждения обвинительного заключения направлено в Советский районный суд "адрес" для рассмотрения. На вопрос, где печаталось обвинительно заключение, свидетель вначале заявил, что оно изготовлено было в типографии. После предложения председательствующего по делу уточнить типографию, свидетель пояснил, что на принтере с большим техническим разрешением, сколько томов было напечатано, он не помнит, на каком устройстве печаталось, не помнит, где находилось и находится сейчас это устройство, он не помнит, имелось ли поручение прокурора на вручение обвинительного заключения, он не помнит. Обвинительное заключение печаталось круглые сутки с утра до утра, но кем не помнит.

Свидетель ... пояснил, что работает в должности ... в ГСУ ГУ МВД России по "адрес" и находился в составе следственной группы при проведении расследования по данному уголовному делу и осуществлял помощь при вручении копий обвинительного заключения обвиняемым, которые содержались под стражей в СИЗО N"адрес", а также вручал копии обвинительного заключения лицам, находившимся под подпиской о невыезде в период с ДД.ММ.ГГГГ по середину ноября 2014 года. Печать производилась на разных устройствах - принтерах непрерывно днем и ночью, один экземпляр обвинительного заключения составлял порядка 200 томов, которые обвиняемые забрали с собой в камеру, где они содержались. Расписки были получены и отданы им руководителю следственной группы ... Пояснить, как забрали копии обвинительного заключения каждый из обвиняемых он не знает, ему это не известно, он принимал участие в погрузке обвинительного заключения, в выгрузке его он не принимал участие, как доставлялось обвинительное заключение ему не известно, он ехал на своем автомобиле, обвинительное заключение он не вручал, поручение прокурора на вручение обвинительного заключения он не видел. Откуда взялись печатные устройства ему не известно.

Свидетель ... пояснил, что он работает в должности старшего следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по "адрес", в первой декаде ноября 2014 года он находился в командировке в "адрес" края, где проводили процессуальные действия, направлены на окончание уголовного дела, также принимал участие в сшивании обвинительное заключения и доставлении его в Советский районный суд. В изоляторе ОМВД России по "адрес" в его присутствии вручена копии обвинительного заключения ФИО61 и ФИО2, расписки о вручении он не отбирал, ему передали их, текст в расписке был стандартный, замечаний не поступало. Письменных поручений на вручение копий обвинительного заключения никто ему не давал, получал ли кто-либо еще подобные указания ему не известно и кто уполномочен был на вручение ему не известно, сшивали в тома максимально по 500 листов, возможно по 1000 листов с двух сторон, сколько томов было вручено каждому из обвиняемых ему не известно. ФИО2 получил копию обвинительного заключения и удалился в свою камеру, сколько томов вручено ФИО2 было, он не помнит, он ему не помогал их уносить. Претензий от ФИО2 не поступало.

Свидетель ... пояснил, что в ноябре 2014 года он занимал должность начальника временного изолятора ОМВД России по "адрес", где следователями ГСУ проводились следственные мероприятия- предъявлено обвинение в связи с возвращение уголовного дела, а также вручались копии обвинительного заключения. Привезли примерно 2000 коробок, вернее ошибся - 50 коробок, которые обвиняемые сами забрали с собою в камеры, замечаний от них не поступало. О получении расписок ему ничего не известно, кто вручал копии обвинительного заключения ему не известно, поступающие поручения в ИВС "адрес" регистрируются в журнале несекретной корреспонденции, который ведется и по сей день и на тот момент велся, он не помнит, получали ли поручение прокурора на вручение каких-либо документов, копии обвинительного заключения вручены всем, кроме ФИО2, который отказался от получения. Утверждать, что каждому обвиняемому было вручено по 200 томов он не может, он не видел, кто и каким образом вручал.

Суд апелляционной инстанции находит, что показания вышеприведенных свидетелей указывают на общие условия проведения процедуры копирования обвинительного заключения, его перемещения и вручения обвиняемым.

Из вышеприведенных показаний свидетелей суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что не имеется сведений о наличии поручения прокурора о вручении копий обвинительного заключения, отсутствует какое-либо лицо, которому в установленном уголовно-процессуальном порядке поручено вручение копий обвинительного заключения.

Из расписки, имеющейся в материалах уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 видно, что старшим следователем ... в присутствии конвоиров ... (о чем имеются указанных лиц подписи) составлен текст о том, что ФИО2 отказался от вручения ему копии обвинительного заключения по уголовному делу N в полном объеме и соответственно от собственноручной подписи в ее получении, не мотивировав свой отказ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сведения об отказе в получении ФИО2 копии обвинительного заключения в вышеприведенном документе и показания свидетеля ... об этих обстоятельствах полностью опровергают показания свидетеля ... , данные последним в суде апелляционной инстанции об этом, указывают на их недостоверность в отмеченной части.

Также судом допрошены по ходатайству государственного обвинителя свидетели ... пояснившие, что в ноябре 2014 года они находились в отпуске, либо в командировке и им ничего не известно об обстоятельствах вручения копий обвинительного заключения по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено достоверно, что с учетом объема обвинительного заключения, имеющегося в уголовном деле (205 томов), количества обвиняемых по делу (14), общий объем печати должен был составить более 700.000 страниц текста.

Согласно ответа начальника Отдела МВД России по "адрес" ... от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ за N обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно журнала учета входящей несекретной корреспонденции в адрес Отдела МВД России по "адрес" не поступало. Помещение для хранения процессуальных документов в изоляторе временного содержания отсутствует.

Согласно ответа начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "адрес" ... от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ за N, обвинительные заключения для вручения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно журнала учета входящей несекретной корреспонденции в адрес ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по "адрес" не поступали.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции заседании осужденный ФИО13 обвинительное заключение он получил в ОВД "адрес" в ноябре 2014 года, за час до судебного заседания в одном томе, которое им представлено в суд апелляционной инстанции и приобщено к материалам уголовного дела.

В ходе судебного следствия судебной коллегии установлено, что копия обвинительного заключения, врученная ФИО13 составляет 695 листов, копия обвинительного заключения, врученная ФИО1 составляет 1435 листов, при объеме обвинительного заключения по настоящему уголовному делу в количестве 205 томов.

ФИО2 согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ отказался от получения копии обвинительного заключения в присутствии старшего следователя ...

Суд апелляционной инстанции объективно установил, что обвинительное заключение по делу в полном объеме не вручено обвиняемым по делу.

Органами предварительного следствия обвинение в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 содержит наряду с обвинением в совершении преступлений против здоровья населения и общественной нравственности и других преступлений, содержит обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 210 УК РФ, а иных обвиняемых по ч. 2 ст. 210 УК РФ, которые вправе получить копию обвинительного заключения о всех эпизодах предполагаемой преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), знать о них, о доказательствах. Подтверждающих его и осуществлять право на защиту с учетом предъявленному обвинения, соответственно, по ч., ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции стороной обвинения в ходе настоящего судебного разбирательства не представлено доказательств, позволяющих прийти к бесспорному выводу о выполнении прокурором ч. 2 ст. 222 УПК РФ или в соответствии ч. 3 ст. 222 УПК РФ по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей по вручению обвинительного заключения всем обвиняемым, объем которого составляет 205 томов.

Таким образом, несоблюдение указанных требований закона, а именно невручение в полном объеме копии обвинительного заключения обвиняемым, не уклоняющимся от получения указанного документа, согласно положениям ст. 237 УПК РФ, является безусловным препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку одним из эпизодов обвинения лиц, которым не вручено обвинительное заключение в полном являются преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ, вследствие чего они вправе знать о полноте предъявленного обвинения всем участникам преступного сообщества.

Кроме того, согласно смысла уголовно-процессуального закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, а именно исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Так, в обвинительном заключении изложено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ -1 эпизод; п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода); ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (27 эпизодов); ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода); ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода); ч. 1 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода) (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, как следует из резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 указано, что ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ -1 эпизод; п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода); ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (28 эпизодов); ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода); ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода); ч. 1 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода) (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что обвинительное заключение содержит обвинение, которое не соответствует обвинению, изложенному в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1

При таких обстоятельствах по данному делу судебной коллегией установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, а именно обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 в части количества эпизодов обвинения по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УПК РФ "Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав".

Таким образом, судебная коллегия, установив вышеприведенные нарушения закона, неустранимые в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу об отмене приговора и о возвращении дела прокурору в соответствии с п., п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и удовлетворении доводов апелляционных жалоб осужденных и адвокатов об этом.

Суд апелляционной инстанции также находит доводы апелляционных представлений о необоснованности и незаконности постановленного приговора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 210 УК РФ уголовная ответственность за совершение указанного преступления наступает за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений либо руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями. Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст. 210 УК РФ как создание и руководство структурным подразделением преступного сообщества, а иных осужденных по делу лиц по ч. 2 ст. 210 УК РФ как участие в структурном подразделении преступного сообщества, чего диспозиция данной статьи не предусматривает.

Что касается иных доводов апелляционных жалоб, дополнений к ним и апелляционных представлений, принятых к производству по данному уголовному делу, то судебная коллегия полагает, что они не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, судебная коллегия считает необходимым ранее избранную меру пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей, поскольку оснований для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Так ФИО1 обвиняется в совершении 40 эпизодов преступлений, относящихся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, за которые по приговору ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок - свыше 8 лет лишения свободы, часть из которых совершены преступным сообществом, до задержания он нигде не работал, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее судим, в связи с чем оставаясь вне изоляции от общества может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, судебная коллегия считает необходимым ранее избранную меру пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей, поскольку основания послужившие основаниями избрания ему данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Так ФИО2 обвиняется в совершении 44 эпизодов преступлений, большая часть которых, относится в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, за которые по приговору ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок - свыше 8 лет лишения свободы, часть из которых совершены преступным сообществом, до задержания он нигде не работал, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, в связи с чем оставаясь вне изоляции от общества может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия, о чем свидетельствует совершение им умышленных преступлений.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3, судебная коллегия считает необходимым ранее избранную меру пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей, поскольку основания послужившие основаниями избрания ему данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Так ФИО17 Р.В. обвиняется в совершении 3 эпизодов преступлений, относящихся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, за которые по приговору ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок - свыше 8 лет лишения свободы, часть из которых совершены преступным сообществом, до задержания работал, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судим, в связи с чем, оставаясь вне изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4, судебная коллегия считает необходимым ранее избранную меру пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей, поскольку основания послужившие основаниями избрания ему данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Так ФИО4 обвиняется в совершении 10 эпизодов преступлений, относящихся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, за которые по приговору ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок - свыше 8 лет лишения свободы, часть из которых совершены преступным сообществом, до задержания не работал, не женат, ранее судим, в связи с чем, оставаясь вне изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО14, судебная коллегия считает необходимым ранее избранную меру пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей, поскольку основания послужившие основаниями избрания ему данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Так ФИО5 обвиняется в совершении 8 эпизодов преступлений, относящихся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, за которые по приговору ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок - свыше 8 лет лишения свободы, часть из которых совершены преступным сообществом, до задержания не работал, не женат, имеет на иждивении отца инвалида, ранее не судим, в связи с чем, оставаясь вне изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО6, судебная коллегия считает необходимым ранее избранную меру пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей, поскольку основания послужившие основаниями избрания ему данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Так ФИО6 обвиняется в совершении 4 эпизодов преступлений, относящихся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, за которые по приговору ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок - свыше 8 лет лишения свободы, часть из которых совершены преступным сообществом, до задержания не работал, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее судим, в связи с чем, оставаясь вне изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО7, судебная коллегия считает необходимым ранее избранную меру пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей, поскольку основания послужившие основаниями избрания ему данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Так ФИО7 обвиняется в совершении 2 эпизодов преступлений, относящихся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, за которые по приговору ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок - свыше 8 лет лишения свободы, часть из которых совершены преступным сообществом, до задержания работал, не женат, ранее судим, в связи с чем, оставаясь вне изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО8, судебная коллегия считает необходимым ранее избранную меру пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей, поскольку основания послужившие основаниями избрания ему данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Так ФИО8. обвиняется в совершении 2 эпизодов преступлений, относящихся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, за которые по приговору ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок - свыше 8 лет лишения свободы, часть из которых совершены преступным сообществом, до задержания не работал, не женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее судим, в связи с чем, оставаясь вне изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО9, судебная коллегия считает необходимым ранее избранную меру пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей, поскольку основания послужившие основаниями избрания ему данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Так ФИО9 обвиняется в совершении 2 эпизодов преступлений, относящихся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, за которые по приговору ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок - свыше 8 лет лишения свободы, часть из которых совершены преступным сообществом, до задержания не работал, не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее судим, в связи с чем, оставаясь вне изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО10, судебная коллегия считает необходимым ранее избранную меру пресечения обвиняемой в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей, поскольку основания послужившие основаниями избрания ей данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Так ФИО10 обвиняется в совершении 2 эпизодов преступлений, относящихся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, за которые по приговору ей может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок - свыше 8 лет лишения свободы, часть из которых совершены преступным сообществом, до задержания работала, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее судима, в связи с чем оставаясь вне изоляции от общества может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО12 судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями ст., ст. 97, 99, 100, 108, УПК РФ, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку с учетом исследованных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, пришел к выводу о наличии достаточных данных для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Так ФИО12 обвиняется в совершении 2 эпизодов преступлений, относящихся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, за которые по приговору ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок - свыше 8 лет лишения свободы, часть из которых совершены преступным сообществом, до задержания не работал, не женат, ранее судим, в связи с чем, оставаясь вне изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО13 судебная коллегия считает необходимым ранее избранную меру пресечения обвиняемому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, поскольку он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит и не состоял, наркозависимым лицом не является. Преступления совершил впервые, является пенсионером по возрасту. Поведение ФИО13 после совершения преступлений свидетельствует о его желании соблюдать закон, об отсутствии намерения продолжать преступную деятельность, о раскаянии, он активное способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений. Обстоятельства, послужившие основаниями избрания ему данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Что касается доводов жалоб иных лиц, чьи права и законные интересы затронуты состоявшимся судебным решением ... то в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает, что арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Так обжалуемым приговором продлен наложенный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" срок ареста на имущество: домовладение по адресу: "адрес", ... ; домовладение по адресу: "адрес", ... помещение станции технического обслуживания автомобилей ООО ... до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных выше требований положений ч., ч. 1 и 2 ст. 115.1 УПК РФ, суд обязан проверить, не отпали ли основания, учитываемые судом при наложении ареста на недвижимое имущество ООО ... то есть возможна ли конфискация имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; подпадает ли имущество, на которое наложен арест под ограничения, установленные ст. 446 ГПК РФ.

Поскольку наложение ареста на имущество по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела какие-либо документальные подтверждения либо иные доказательства, объективно подтверждающие заключение ... сделок по приобретению арестованного имущества ... и ... либо о передаче им ... денежных средств для его приобретения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на данном этапе уголовно-процессуального производства фактические основания ареста, наложенного на законных основаниях, на имущество, отпали и не усматривает законных оснований для продления ареста на вышеуказанное имущество. Поэтому продление ареста по уголовному делу судом в отношении имущества указанных лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку не представлены каких-либо конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым ранее подвергается арестованное имущество. В связи с изложенным, судебная коллегия находит апелляционные жалобы ... и ... об этом подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить арест на следующее имущество.

Подлежит продлению арест на имущество, наложенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес", продленный судом первой инстанции до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство и приостановлено, а именно деньги в сумме ... рублей, изъятые у ... ; деньги в сумме ... рублей, изъятые у ФИО1; деньги в сумме ... рублей, изъятые у ... , а также сохраненный судом первой инстанции до исполнения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа, арест наложенный на автомобиль марки "Honda Accord" ... (в том числе: паспорт транспортного средства ... , страховой полис ... , 2 ключа; домовладение по адресу "адрес", г ... , зарегистрированное на имя ФИО1; домовладение по адресу: "адрес", с. ... , зарегистрированное на имя ... ; домовладение по адресу: "адрес", ... зарегистрированное на имя ... мотоцикл марки "YAMAHA XV1700ROAD STAR", ... страховой полис ... талон технического осмотра ... на мотоцикл YAMAHA XV1700ROAD STAR), регистрационный знак ... , зарегистрированный на ФИО2, на автомобиль марки "Volvo 360", государственный регистрационный знак ... на а/м ВОЛЬВО 360 регистрационный знак ... ; гараж ... в "адрес".

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ арест, наложенный на вышеприведенное имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ может быть наложении арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Также согласно ч. 3 указанной статьи арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления ареста наложенного на указанное выше имущество сроком на два месяца с сохранением ограничения, которому подвергается арестованное имущество, состоящего в запрете собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение, поскольку фактические основания применения ареста не отпали. На основании изложенного апелляционные жалобы иных лиц, чьи права и законные интересы затронуты состоявшимся судебным решением ... не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4ФИО18, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 отменить.

Направить уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 продлить сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избрать ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО13 оставить без изменения.

Снять арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" на имущество: домовладение по адресу: "адрес", ... , собственником которого является ... ; домовладение по адресу: "адрес" ... , собственником которого является ... ; помещение станции технического обслуживания автомобилей ООО ...

Апелляционные жалобы иных лиц, чьи права и законные интересы затронуты вышеприведенным приговором ... удовлетворить.

Продлить арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" на имущество: деньги в сумме ... рублей, изъятые у ... ; деньги в сумме ... рублей, изъятые у ФИО1; деньги в сумме ... рублей, изъятые у ... сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Продлить арест, наложенный на имущество: автомобиль марки "Honda Accord" VIN N, регистрационный знак ... , 2 ключа; домовладение по адресу "адрес", ... , зарегистрированное на имя ФИО1; домовладение по адресу: "адрес", ... , зарегистрированное на имя ... ; домовладение по адресу: "адрес", ... зарегистрированное на имя ... мотоцикл марки "YAMAHA XV1700ROAD STAR", VIN N (в том числе ПТС ... ), регистрационный знак ... , зарегистрированный на ФИО2; автомобиль марки "Volvo 360", государственный регистрационный знак ... на а/м ВОЛЬВО 360 регистрационный знак ... ; гараж N ... "адрес", сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Арест на имущество состоит в запрете собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом.

Апелляционные жалобы иных лиц, чьи права и законные интересы затронуты вышеприведенным приговором ... оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.