Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 22-4744/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

защитника осужденного Степанова В.Г. - адвоката Рахаевой Н.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Степанова В.Г.,

на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2017 года, которым

Степанов Владимир Григорьевич, родившийся *****, гражданин РФ, с ******, проживающий по адресу: ******, судимый: **********

осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 5.05.2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 5.08.2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 2.09.2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 5.09.2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14.09.2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15.09.2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 3.10.2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 5.10.2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 3.11.2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 5.11.2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 30 мая 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 7 ноября 2016 года;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А. об обстоятельствах уголовного дела и доводах апелляционных жалоб, выступление защитника осужденного адвоката Рахаевой Н.Х. об изменении приговора со снижением наказания и назначением наказания не связанного с лишением свободы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, а жалоб - без удовлетворения, суд

установил:

Степанов В.Г. признан судом виновным в том, что в период с ********** года включительно, в ******* совершил восемь краж имущества потерпевших ********* с причинением им значительного ущерба; а также две кражи имущества потерпевших ***** и *****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный Степанов В.Г. не соглашаясь с приговором суда, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью наказания, несоответствующего тяжести совершенных им преступлений, без учета его согласия о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, смягчающих обстоятельств: явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, раскаянии в содеянном, положительной характеристики по месту жительства, не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога, мнения потерпевших о нестрогом наказании. Также судом не было учтено его состояние здоровья, хотя в ФКУ СИЗО-2 г. Пятигорска имеются сведения о его заболевании, в связи с чем у суда было бы основание не назначать реальное лишение свободы. Считает, что судом апелляционной инстанции будет учтено, что он обращался в суд первой инстанции с запросом о получении справки, подтверждающей наличие у него заболевания, но оставшимся без рассмотрения. Просил приговор изменить со снижением наказания и назначением наказания не связанного с лишением свободы.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Рахаева Н.Х. поддержав доводы жалоб, указала, что с учетом явок с повинной Степанова В.Г., признания им вины, состояния его здоровья, наказание ему необходимо смягчить. Просила приговор изменить со снижением наказания и назначением наказания не связанного с лишением свободы.

В судебном заседании прокурор Попов Т.О. не соглашаясь с доводами жалоб, считает приговор законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного. Просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Степанов В.Г. вину в совершении 10 эпизодов краж, 8 из которых с причинением значительного ущерба потерпевшим, признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.

Суд правильно квалифицировал действия Степанова В.Г.:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 5.05.2016 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ********;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 5.08.2016 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ********

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 2.09.2016 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей ******;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 5.09.2016 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ********;

по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14.09.2016 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей *******;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15.09.2016 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ********;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 3.10.2016 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ***********;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 5.10.2016 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей **********;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 3.11.2016 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей *******;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 5.11.2016 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей *******

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие явок с повинной по 9 эпизодам хищений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мнение потерпевших о нестрогом наказании, признав названные обстоятельства, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Степанову В.Г. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания по эпизодам преступлений, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, доводы жалоб осужденного о том, что суд при назначении ему наказания не принял во внимание состояние его здоровья, а именно, наличие у него заболевания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции, после вынесения приговора была запрошена информация о наличии заболевания у осужденного и был получен ответ из МЧ-10 ФКУЗ МЧС-26 ФСИН России о том, что обвиняемый Степанов В.Г., находящийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю состоит на диспансерном учете в связи с имеющимся у него заболеванием: ВИЧ-инфекция III стадия.

В соответствии с требованиями уголовного закона, установление обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе прямо не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, наказания.

Таким образом, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход данного дела, приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым наряду с обстоятельствами, признанными судом смягчающими наказание Степанову В.Г., признать также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного, которое не было известно суду первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, с учетом возраста Степанова В.Г. (52 года) и обстоятельств, признанных смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции считает такие обстоятельства - исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений, дающими возможность назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей.

Как следует из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и др. от преступных посягательств, предупреждение преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом установленных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении наказания по всем эпизодам хищений на 1 месяц без дополнительного наказания по эпизодам преступлений, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ. Основания применения ст. 73 УК РФ, с учетом вышеизложенного - отсутствуют.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции отступления от закона, выразившиеся в отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора конкретизации назначенного осужденному наказания по эпизодам совершенных преступлений суд апелляционной инстанции считает возможным устранить.

С учетом категории совершенных осужденным преступлений, наказание по совокупности преступлений Степанову В.Г. следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Иные недостатки приговора, как отсутствие в описательно-мотивировочной части ссылки на ст. 58 УК РФ и мотивировки вида исправительного учреждения не являются существенными. Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2017 года в отношении Степанова Владимира Григорьевича изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного Степанова В.Г.;

- снизить назначенное Степанову В.Г. наказание:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 5.05.2016 года) с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 5.08.2016 года) с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 2.09.2016 года) с применением ст. 64 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 5.09.2016 года) с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14.09.2016 года) с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15.09.2016 года) с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 3.10.2016 года) с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 5.10.2016 года) с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 3.11.2016 года) с применением ст. 64 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 5.11.2016 года) с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова