Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г. по делу N 22-4949/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Москаленко А.В. и Будко О.В.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.Л.,

осужденного Чукова Р.М., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции,

адвоката Никитаева С.В., представляющего интересы осужденного Чукова Р.М., предоставившего ордер N 17С 032341 от 29 июня 2017 года и удостоверение N 2490, выданное УМЮ/УФРС по СК 14 июня 2011 года,

представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Бакаева А.А., предоставившего ордер N 000424 от 12 сентября 2017 года и удостоверение N 379, выданное УМЮ РФ по КБР 26 апреля 2011 года,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А.И. Тетеревятникова А.И., апелляционным жалобам адвоката Бакаева А.А., потерпевшей ФИО7, осужденного Чукова Р.М., адвоката Никитаева С.В. на приговор Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чуков "данные изъяты", 07 марта 1982 года рождения, уроженец "адрес" КЧР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женат, имеет двоих малолетних детей, не работает, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб., на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в установленный испытательный срок загладить причиненный ущерб.

Мера пресечения Чукову М.Р. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащим поведении до вступления в законную силу приговора суда.

Гражданский иск по делу удовлетворен частично, постановленовзыскать с Чукова Р.М. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Попова Т.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Бакаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, осужденного Чукова М.Р. его адвоката Никитаева С.В., поддержавших свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Чуков Р.М. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Так, Чуков Р.М. в период времени с мая по сентябрь 2013 года, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, убедил ФИО7 приобрести у него земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: "адрес", общей стоимостью "данные изъяты" рублей, собственником которых он не являлся. Создавая видимость законности проводимой сделки купли-продажи, Чуков Р.М., введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО7, пообещал последней устранить все недостатки, препятствующие оформлению указанных выше домовладения и земельного участка в собственность для дальнейшей регистрации права собственности на ФИО7, а так же организовал оформление предварительных договоров купли-продажи вышеуказанных домовладения и земельного участка в агентствах недвижимости "данные изъяты" и заселение ФИО7 в вышеуказанное домовладение, после чего убедил ФИО7 передать ему в качестве оплаты за приобретаемое ею домовладение и земельный участок, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Преступление совершено Чуковым Р.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представление государственный обвинитель А.И. Тетеревятников А.И. просит приговор Минераловодского городского суда от 14.06.2017 г. изменить, исключив указание о применении ст. 73 УК РФ и назначить Чукову Р.М. наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что назначая наказание, судом в недостаточной мере учтено то, что Чуковым P.M. совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Указанное обстоятельство свидетельствуют о высокой степени общественной опасности. Суд, при назначении наказания Чукову P.M., придал чрезмерное значение положительным характеристикам, наличию у подсудимого детей, что он ранее не судим, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что само по себе без учета всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяний не является самостоятельным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд не учел того обстоятельства, что Чуков P.M. виновным себя не признал, несмотря на полную доказанность его вины. Каких либо извинений потерпевшей не принес и мер к возмещению вреда не принял. В результате преступной деятельности, Чуковым P.M. были похищены денежные средства потерпевшей, которые предназначались для улучшения жилищных условий. Более того, потерпевшая ФИО7 передала ему денежные средства полученные от продажи прежнего жилья, в результате потерпевшая ФИО7 осталась вообще без какого-либо жилища, имеет на иждивении ребенка - инвалида детства.

В совместной апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Бакаев А.А. и потерпевшая ФИО7 считают приговор незаконным и просят его изменить, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, сроком на 3 года. Указывает, что Чуков P.M. в ходе судебного следствия представил в суд расписку потерпевшей, датируемую в период судебного следствия, о том, что ФИО7 якобы должна ему денежные средства. В ходе допроса ФИО7 пояснила, что данную расписку она написала вынужденно в виду наличия от подсудимого в адрес ее семьи угроз. Сам Чуков P.M. в ходе его допроса вразумительно ответить на вопросы о том какова причина получения им от ФИО7 данной расписки, ничего пояснить не смог. Кроме того, не смотря на данную расписку на момент его допроса, каких-либо задолженностей у ФИО7 перед ним нет. Все это доказывает то, что Чуков P.M. продолжает представляет опасность для общества и в том числе для потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Никитаев С.В., в защиту осужденного Чукова Р.М., считает приговор незаконным и просит его отменить, и вынести оправдательный приговор, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении его подзащитного Чукова Р.М. В ходе слушания уголовного дела, в судебном заседании подсудимым Чуковым P.M. и самой потерпевшей ФИО7 сообщалось суду о том, что право собственности на указное домовладение, существование и законность самой сделки купли - продажи земельного участка и жилого дома, в установленном законном порядке оспаривалось в гражданском судопроизводстве по результатам которого были приняты решение и апелляционное определение в пользу Чукова P.M.

Суд не дал оценку решению Минераловодского городского суда от 10.08.2015 года по гражданскому по иску Чукова Р. М. к Фомивко Л.И. "о выселении из жилого дома" и встречному иску Фомивко Л.И. к ФИО1 "о признании сделки купли-продажи совершенной и признании права собственности на жилой дом", определению апелляционной инстанции "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу, а также протоколам судебных заседаний, согласно которым ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований о признании совершенным договора купли-продажи домовладения расположенного по адресу: "адрес", в виду не уплаты ею Чукову P.M. денежных средств за указанное недвижимое имущество. Одновременно удовлетворены исковые требования Чукова P.M. о выселении ФИО7 Указанные выше решения судов, вступившие в законную силу, опровергают обстоятельства устанавливающие преступность деяния Чукова P.M., и подтверждают фактические обстоятельства того что Чуков P.M. не получал денежных средств от потерпевшей ФИО7, действовал в рамках закона, имел право на продажу указанного домовладения и подтверждают обстоятельства неправомерного поведения потерпевшей.

Таким образом, имеется основание для прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть отсутствие в действиях Чукова P.M. состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и наличия у него с потерпевшей ФИО7 гражданско-правового спора.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов осужденного Чукова Р.М. указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО12, не указав их содержание ни в протоколе судебного заседания ни в приговоре в части подтверждения им прав Чукова P.M. на полноправное распоряжение указанным недвижимым имуществом.

ФИО12 показал, что Чуков P.M. имел право распоряжаться земельным участком, и являлся его полноправным хозяином независимо от юридического оформления на его имя с момента передачи ему денежных средств в 2012 году в размере "данные изъяты" рублей (в качестве оплаты Чуковым P.M. цены за указанный земельный участок) и написания им вышеуказанных расписок.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании так же подтвердила, что знала о юридическом собственнике ФИО12 указанного недвижимого имущества со дня первого показа ей домовладения, так как Чуков P.M. представлял ей доверенность от имения ФИО12 и сообщал лично, не имея намерений обманывать ее в чем либо.

Передача потерпевшей ФИО7 денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей - не доказана, кроме показаний самой потерпевшей ничем не подтверждается.

Кроме того, после удаления суда в совещательную комнату потерпевшая ФИО7 представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что должна Чукову P.M. еще "данные изъяты" рублей. При этом ФИО7 просила не обжаловать приговор и согласиться с исковыми требованиями отдать ей спорное домовладение, в противном случае угрожала, что ею будет написана апелляционная жалоба на приговор, в которой она будет просить о реальном лишении свободы Чукова P.M.

Таким образом, ФИО7 фактически опровергла свои показания о том, что расчет за продажу спорного дома произвела в полном объеме.

При постановлении приговора, не доказано наличие в действиях Чукова P.M. состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд квалифицировал действия ФИО20 P.M. как мошенничество, совершенное путем обмана. При этом в суде не доказано наличие в его действиях объективной стороны инкриминируемого деяния, то есть способа совершения преступления - обмана.

Правоотношения, возникшие между Чуковым P.M. и ФИО12 были оформлены и возникли не из-за его умысла на совершение мошенничества, а из-за отсутствия у них специальных познаний в области права и юриспруденции, а также после консультации с нотариусом, оформившим генеральную доверенность.

Кроме того правомерность действий Чукова P.M. и намерений по выполнению условий договоренности о продаже домовладения ФИО7 подтверждается его волеизъявлением в виде заселения потерпевшей и ее семьи в спорное домовладение.

Таким образом, Чуков P.M. не обманывал, не вводил в заблуждение и не злоупотреблял доверием ФИО7, а правопослушно и правдиво, сообщил ей о нюансах оформления ее прав на недвижимое имущество. С указанным порядком оформления земельного участка и дома ФИО7 была согласна и не возражала, однако расчет за домовладение не произвела и по настоящее время.

Кроме того в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела было нарушено конституционно право Чукова P.M. на судебную защиту. Так защитником в ходе судебного следствия, после прослушивания судом аудиозаписей разговоров ФИО7 и ее отказом признания принадлежности ей голоса на воспроизводимой аудиозаписи, дважды завалялось ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы, однако судом указанные ходатайства были проигнорированы.

Так же судья Коновалов Ю.П. на протяжении всего слушания дела председательствовал без облачения в мантию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов представления и жалоб и отмены законного, обоснованного и справедливого по своему существу приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Чукова Р.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: фактическими показаниями осужденного Чукова Р.М., показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что Чуков P.M. убедил её передать ему в качестве оплаты за приобретаемое ею домовладение и земельный участок денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей.

- показаниями свидетелей:

ФИО13, данные им в ходе судебного заседания, а также оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что денежные средства передавались Чукову перед обедом. Он Фомивко был во дворе и это видел. Передавала Фомивко деньги Чукову в машине. Машина стояла передней частью к выезду. Чуков начал пересчитывать деньги. Деньги передавались в пакете, купюры по "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты". Чуков пересчитал деньги, при этом, рядом стояла еще соседка Иванченко. После того как жена отдала ФИО20 деньги, они уехали составлять договор. Потом, когда вернулась супруга, то сказала, что они заключили договор. Жена при нем передавала "данные изъяты" рублей. Еще при нем передавалась сумма "данные изъяты", это было на кухне в доме по "адрес";

ФИО14 о том, что ФИО7 имела намерения купить у Чукова дом. В ее присутствие ФИО7 достала деньги из сумки и передала Чукову P.M. Он посчитал деньги, сказал, что все нормально, и полученные 2000000 рублей положил в бардачок. Чуков P.M. начал кому-то звонить, и говорил, чтобы подошли к "Арбату". Потом Чуков P.M. и ФИО7 уехали в агентство. Она встретила ФИО7 через непродолжительное время, та сказала, что все нормально, а еще через время сказала, что дом не оформлен;

ФИО15 о том, что дочь решилаприобрести другое жилье, они с мужем приехали, посмотрели дом, где был Чуков P.M. и строители. Дом стоил "данные изъяты" и Чуков P.M. сказал, что ему нужен задаток "данные изъяты" рублей. Они помогли дочери и дали ей на покупку "адрес" рублей, которые она передала Чукову P.M. Потом дочь продала свой дом и отдала Чукову P.M. "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей;

ФИО16 о том, что именно потерпевшая продала ей свое домовладение в "адрес" воды, по "адрес""данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ000 рублей, что подтверждает факт наличия денежных средств у ФИО7 на покупку домовладения;

ФИО17 о том, что Чуков P.M. и ФИО7 обращались для составления предварительного договора купли-продажи земельного участка. Документы предоставил Чуков P.M., она проверила их и увидела, что собственником было другое лицо, не Чуков P.M. Она объяснила, что может оставить договор, но подписать его может только собственник или другое лицо по нотариальной доверенности. ФИО20 P.M. сказал, что собственник подъедет. Она составила предварительный договор купли-продажи по предоставленным документам, и они его забрали. Потом приезжала ФИО7, говорила, что возникли какие-то спорные вопросы, спрашивала, не сохранился ли договор, и она выдала ей копию неподписанного сторонами договора;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого устанавливается, что было осмотрено домовладение, расположенное по "адрес" в "адрес" и земельный участок, зафиксирована площадь участка и домовладения;

- протоколом выемки у свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован факт изъятия копии предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре копий договоров установлено, что они имеют подписи ФИО7 и ФИО12, указана продажная цена за недвижимое имущество, сведения о государственной регистрации права на недвижимое имущество, о передаче ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты" рублей продавцу покупателем и "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра подтверждено, что эти сведения сообщил Чуков P.M., так как на момент составления договоров у ФИО7 правоустанавливающих документов на участок и домовладение не было, и эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО18 о том, что "ФИО1 принёс документы, копии паспортов "данные изъяты" и ФИО7, а также документы на землю, описание домовладения было со слов Чукова P.M.; все суммы денег, указанные в предварительном договоре, были указаны со слов Чукова P.M., всё рассказывал Чуков P.M.", свидетеля ФИО17 "документы предоставил Чуков P.M.", потерпевшей ФИО7.

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт осмотра земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: "адрес";

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая ФИО7 последовательно показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чуков P.M. взял у нее денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей за покупку домовладения, расположенного по "адрес", но сделка не состоялась по причине неисполнения обязательств (л.д. 1-20 т. 2). Таким образом, свои уличающие Чукова P.M. в совершении преступления показания потерпевшая Фомивко P.M. подтвердила и при проведении очной ставки с последним;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО7, из которого следует, что находясь на территории, прилегающей к домовладению по "адрес", потерпевшая ФИО7 указала на участок местности около дома и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности находился автомобиль под управлением Чукова P.M., в салоне которого она передала Чукову P.M. за приобретаемое домовладение по "адрес" деньги в сумме "данные изъяты" рублей; потом указала на домовладение по "адрес", пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на кухне она передала Чукову P.M. деньги в сумме "данные изъяты" рублей за приобретаемое домовладение по "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме "данные изъяты" рублей; потерпевшая ФИО7 пояснила, что у нее имеются еще расписки от Чукова P.M. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей; примерно от ДД.ММ.ГГГГ (расписка без даты) на сумму "данные изъяты" рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, которые Чуков P.M. брал у нее как за проведение коммуникаций в дом, так и в счет оплаты за продаваемый дом;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО14 и обвиняемым "данные изъяты"M., которым подтвержден факт того, что свидетель ФИО14 последовательно показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО7, которая сказала, что получила деньги за продажу дома, попросила пересчитать и проверить на подлинность, денег было "данные изъяты" рублей - 4 пачки по "данные изъяты" рублей и еще россыпью по "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она увидела ФИО7, которая сидела в машине с Чуковым P.M. в их общем дворе и передавала Чукову P.M. именно те деньги, которые они с ней накануне пересчитывали, Чуков P.M. брал деньги по пачке и пересчитывал, затем стал кому-то звонить и сказал ФИО7 ехать в агентство и оформлять куплю-продажу. Таким образом, свидетель ФИО14 дала показания, уличающие Чукова P.M. в совершении преступления при проведении очной ставки;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшей ФИО7 и свидетелем ФИО12, которым подтвержден факт того, что потерпевшая ФИО7 дала последовательные показания, аналогичные показаниям в судебном заседании;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки, которым подтвержден факт выемки у потерпевшей ФИО7 DVD диска с аудиозаписью переговоров, где ФИО7 также подтверждала факт передачи денег Чукову Р.М., этот же факт подтверждается и представленных адвокатом дисков;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра вещественных доказательств, которым подтвержден факт что был осмотрен DVD диск с аудиозаписью переговоров между ФИО7 и Чуковым P.M., а также в риэлтерском агентстве по поводу купли-продажи домовладения по "адрес", изобличающие Чукова P.M. в инкриминируемом ему деянии;

- копией доверенности серии "адрес"6, выданной ДД.ММ.ГГГГ, врио нотариуса И.В. Фёдоровой, из которой устанавливается, что ФИО12 уполномочивает ФИО20 P.M. быть его представителем во всех организациях, учреждениях и предприятиях, по вопросам связанным со строительством жилого дома, находящегося по адресу - "адрес";

- согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является "данные изъяты".

Таким образом, как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного Чукова Р.М. судом обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что никаких мошеннических действий в отношении ФИО7 Чуков Р.М. не совершал, деньги за продажу домовладения в сумме "данные изъяты" руб. от ФИО7 не получал, не обоснованны, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами исследованными в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что не доказано, что в отношении ФИО7 Чуков P.M., совершил мошенничество путем обмана, необоснованны, так как судом правильно установлено что Чуков Р.М., не являясь собственником земельного участка и домовладения по "адрес", и не имея полномочий по его распоряжению, ввел в заблуждение ФИО7 относительно своих истинных намерений, и, создавая видимость законности сделки-продажи указанного имущества, пообещав устранить недостатки, препятствующие оформлению участка и дома в собственность ФИО7, организовал оформление предварительных договоров купли-продажи указанного домовладения, убедив ФИО7, которая доверяла ему, передать ему денежные средства в счет оплаты за дом и участок, заведомо не желая исполнять взятые на себя обязательства, связанные с оформлением домовладения и участка в собственность ФИО7, и в дальнейшем на основании договора купли-продажи оформил домовладение и участок на свое имя, и отказался оформить домовладение и участок в собственность ФИО7

Доводы стороны защиты о наличие расписки от имени ФИО7, согласно текста которой ФИО7 подтвердила, что она должна денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей Чукову P.M. также не состоятельны и не могут служить основаниями для отмены приговора. Согласно установленными в судебном заседании обстоятельствами дела было установлено, что предварительная договоренность о покупке ФИО7 у Чукова P.M. домовладения за "данные изъяты" рублей, а в счет покупки домовладения ею было передано Чукову P.M. "данные изъяты" рублей, что давало право ФИО20 P.M. требовать недостающие "данные изъяты" рублей. При таких обстоятельствах нет оснований подвергать сомнениям сам факт передачи ФИО7 Чукову P.M. денег "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что судом не дано никакой оценке решению Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решению апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых доказательств возникновения у ФИО7 права собственности на спорное домовладение не представлено, что опровергает совершение Чуковым Р.М. мошенничества, являются не состоятельными.

В данном случае решением суда по указанному гражданскому делу установлено ненадлежащее оформление сделки купли-продажи земельного участка и спорного домовладения. Однако данное решение суда не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения Чуковым Р.М. мошенничества, путем обмана в размере "данные изъяты" рублей, поскольку факт совершения мошенничества осужденным подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу, а ненадлежащее оформление передачи денежных средств направлено на реализацию умысла Чукова Р.М. на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана.

Остальные доводы апелляционной жалобы стороны защиты не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Что касается довод жалобы адвоката, что судья Коновалов Ю.П. проводил судебное заседания без облачения в мантию, нашло свое подтверждение в приобщенном в суде апелляционной инстанции сообщении председателя Минераловодского городского суда, из которого явствует, что председательствующему по делу указано на необходимость строго соблюдать нормы уголовно-процессуального законодательства, положения "Кодекса судейской этики"Ю а также ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из протокола судебного заседания и соответствующих постановлений, разрешены судом в установленном законом порядке, вынесенные постановления мотивированы.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных жалоб стороны защиты.

Доводы апелляционного представления и совместной апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя также не заслуживают внимания.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Чукова Р.М., то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Чукову P.M., судом не установлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Чукова Р.М. возможно без реального отбывания наказания. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также целям и задачам назначения уголовного наказания - исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда в отношении Чукова Р.М. по доводам апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя и апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2017 года в отношении Чукова "данные изъяты" - оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб и представления - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 октября 2017 года.

Председательствующий

Судьи