Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 22-5095/2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора Леонова А.А.,

адвоката Бондаренко В.Ю. в интересах осужденного Пономаренко Д.А.,

осужденного Пономаренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Пономаренко Д.А. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2017г., которым

ПОНОМАРЕНКО

Д.А., ... ,

судимый:

- 25 июля 2003 г. Ессентукским городским судом Ставропольского края (с учетом внесенных изменений постановлениями 24 июня 2004 г., 24 февраля 2012 г.) по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ; ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на три года пять месяцев со штрафом в размере 11000 рублей; постановлением от 17 мая 2005 г. освобожден УДО на один год восемь месяцев двадцать пять дней, дополнительное наказание не исполнено;

- 28 июня 2006 г. Ессентукским городским судом Ставропольского края (с учетом внесенных изменений постановлением 24 февраля 2012 г.) по ч.1 ст. 158 (трем преступлениям); пп. "б, в" ч.2 ст. 158; п. "в" ч.2 ст. 158 (шести преступлениям); пп. "в, г" ч.2 ст. 158 (двум преступлениям); на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 25 июля 2003 г. к лишению свободы сроком на пять лет одиннадцать месяцев со штрафом в размере 11000 рублей;

- 08 сентября 2006 г. мировым судьёй судебного участка N 5 г. Пятигорска Ставропольского края (с учетом внесенных изменений постановлением 24 февраля 2012 г.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158; ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 28 июня 2006 г. к лишению свободы сроком на шесть лет пять месяцев со штрафом в размере 11000 рублей;

- 07 августа 2007 г. Георгиевским городским судом Ставропольского края (с учетом внесенных изменений постановлением 24 февраля 2012 г.) по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 08 сентября 2006 г. к лишению свободы сроком на шесть лет семь месяцев со штрафом в размере 11000 рублей; освобожден 05 декабря 2012 г. по отбытии срока основного наказания, дополнительное наказание не исполнено;

- 17 февраля 2014 г. мировым судьёй судебного участка N 2 г. Ржева и Ржевского района Тверской области по двум преступлениям ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на девять месяцев; освобожден 16 сентября 2014 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2007 г. в виде штрафа в размере 11000 рублей и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 11000 рублей.

Мера пресечения оставлена прежней, срок наказания исчислен с 29 марта 2017г.

Заслушав выступления защитника-адвоката Бондаренко В.Ю., осужденного Пономаренко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Леонова А.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Пономаренко Д.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества у потерпевшего Лошак Ж.В. на сумму 7198 рублей. Преступление совершено ... Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Пономаренко Д.А. считает приговор суда незаконным, просит приговор суда отменить, либо изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Ссылается на то, что в судебном заседании отсутствовал прокурор на последнем слове, а приговор провозглашен как в отсутствие прокурора, так и без участия защитника и потерпевшей. Кроме того, указывает, что оглашение приговора было назначено на 10 мая 2017г., однако сам приговор провозглашен через час после удаления председательствующего в совещательную комнату.

Полагает, что при назначении наказания, суд необоснованно применил положения ст. 70 УК РФ, а также не учел наличие у него гепатита "С" и ВИЧ инфекции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Пенькова Е.В. считает ее доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Пономаренко Д.А. и его защитника Бондаренко В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил оставить приговор без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного Пономаренко Д.А. в тайном хищении чужого имущества, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Пономаренко Д.А. в инкриминируемом деянии и пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать действия осужденного Пономаренко Д.А. ч. 1 ст. 158 УК РФ. Основания ставить под сомнение данные выводы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, выводы суда о виновности Пономаренко Д.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниях самого подсудимого Пономаренко Д.А., признавшего вину в полном объеме, и пояснившего обстоятельства при которых он похитил у Л.Ж.В. аккумулятор емкостью 190 ампер стоимостью 7198 рублей.

Показаний потерпевшей Л.Ж.В., которая пояснила, что ... Пономаренко Д.А. воспользовавшись ключами, похитил из салона принадлежавшего ей автобуса, две аккумуляторные батареи, зарядное устройство и телевизор, являющееся их совместным имуществом, а также принадлежащую ей аккумуляторную батарею.

Вина Пономаренко Д.А. также подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия (с фототаблицами), явки с повинной Пономаренко Д.А., протоколами проверки показаний на месте, заключениями судебной товароведческой экспертизы, судебно-психиатрической экспертизы.

Содержание перечисленных и других доказательств, их оценка подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Пономаренко Д.А. и квалификацию его действий, в перечисленных выше показаниях и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом, суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные доводы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям о произошедшем событии, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого судом не усмотрено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно указал в приговоре, что показания последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Суд дал доказательствам по делу оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из приговора, при назначении наказания Пономаренко Д.А. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение потерпевшей имущественного ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд установилрецидив преступлений.

Вывод суда о назначении Пономаренко Д.А. наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. Наказание осужденному назначено с учетом требований закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не усмотревшего исключительных обстоятельств, оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановленоотбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства содеянного Пономаренко Д.А. или данные о его личности, которые могли повлиять на решение суда, а также на вид и размер назначенного осужденному наказания, а поэтому доводы осужденного, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что в ходе судебного заседания на последнем слове отсутствовал прокурор, являются не состоятельными, поскольку сам Пономаренко Д.А. не возражал выступить в отсутствие прокурора, при изложении своей речи осужденный новых обстоятельств по делу не привел. Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный восполнил свое право выступить с последним словом в присутствии прокурора.

Доводы осужденного о том, что при провозглашении приговора отсутствовал прокурор, защитник и потерпевшая, являются необоснованными, так как их явка при этом не обязательна.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 70 УК РФ, не влияют на назначенное наказание, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ, штраф при сложении с лишением свободы исполняются самостоятельно, поэтому суд апелляционной инстанции в этой части не находит оснований для внесения изменений в приговор.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него ВИЧ- инфекции и гепатита С, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку в суде первой инстанции Пономаренко Д.А. эту информация не сообщал, а согласно ст. 61 УК РФ состояние здоровья не является обязательным обстоятельством смягчающим назначенное наказание.

Что касается доводов осужденного о провозглашении приговора 10 мая 2017 г., то они не соответствуют протоколу судебного заседания, так как председательствующим сообщено, что ориентировочное время оглашение состоится в 10 часов 00 минут 28 апреля 2017 г., а не как указано в жалобе осужденного.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания также не имеется.

Вместе с тем, из резолютивной части приговора, подлежит исключению из первого абзаца по ч.1 ст. 158 УК РФ фраза "в исправительной колонии строгого режима".

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2017г. в отношении ПОНОМАРЕНКО Д.А. изменить:

из резолютивной части, из первого абзаца по ч.1 ст. 158 УК РФ исключить фразу "в исправительной колонии строгого режима".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пономаренко Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.