Приговор СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 22-5227/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

судей: Мамукова Е.Б. и Сутягина К.И.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края

Богданова А.С.,

осужденных Режеп К.В. и Зуева Д.Н., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Акопян Е.Н., в интересах осужденного Режеп К.В.,

защитника адвоката Тесля А.Н., в интересах осужденного Зуева Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора "адрес"ФИО12, апелляционным жалобам адвокатов Джумалиева М.М., Айрапетян Н.П. в интересах осужденного Режеп К.В., адвоката Тесля А.Н. в интересах осужденного Зуева Д.Н., на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 апреля 2017 года, которым:

Режеп ФИО28, "данные изъяты", ранее судимый:

1.) "данные изъяты";

2.) "данные изъяты",

осужден:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания постановленоисчислять с 28.04.2017 года, то есть с момента вынесения приговора.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 31.05.2016 года по 28.04.2017 года.

Зуев ФИО29, "данные изъяты", ранее судимый:

1.) "данные изъяты";

2.) "данные изъяты";

3.) "данные изъяты";

4.) "данные изъяты";

осужден:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания постановленоисчислять с 28.04.2017 года, то есть с момента вынесения приговора.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 04.07.2016 года по 28.04.2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гуз А.В., выступление прокурора Богданова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, объяснения осужденных Режепа К.В. и Зуева Д.Н. выступления адвокатов Акопяна Е.Н. и Тесля А.Н. в защиту интересов осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших на доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда первой инстанции Режеп К.В. и Зуев Д.Н. признаны виновными в совершении грабежа, то есть, открытого хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ подсудимый Зуев Д.Н. и Режеп К.В., находясь в салоне автомобиля марки ""данные изъяты"", г/н N, N регион, находящегося во временном пользовании ФИО15, припаркованного около "адрес", в связи с внезапно возникшим умыслом на открытое хищение чужого имущества, решили группой лиц открыто похитить имущество принадлежащее ФИО15.

Реализуя задуманное, действуя группой лиц Зуев Д.Н., находясь ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля марки ""данные изъяты"", г/н N, N регион, под управлением ФИО15, около "адрес", применяя насилие не опасное для здоровья, схватил обеими руками за шею ФИО15, чем подавил его волю к сопротивлению. В это момент ФИО2, пользуясь тем, что у ФИО15 отсутствует реальная возможность сопротивляться и пресекать его действия, открыто похитил принадлежащие ФИО15 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые находились в нижней панели, между передними сиденьями вышеуказанного автомобиля.

После этого Зуев Д.Н. совместно с Режеп К.В. незаконно обратили похищенное имущество в свою пользу, распорядились похищенным по своему усмотрению и с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ФИО15 имущественный вред на сумму "данные изъяты" рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес"ФИО12 выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденных, данной судом. Ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое (п.п. 9,10). Считает, что из обстоятельств совершенного Режеп К.В. и Зуевым Д.Н. преступления следует, что их действия носили совместный и согласованный характер, поскольку Зуев Д.Н., согласно отведенной ему преступной роли, схватил своими обеими руками за шею ФИО15, чем подавил его волю к сопротивлению, а в это время Режеп К.В., исполняя свою преступную роль, пользуясь тем, что у ФИО15 отсутствует реальная возможность сопротивляться и пресекать его действиям, открыто похитил денежные средства. Помимо этого ссылается, что следует критически отнестись к показаниям потерпевшего ФИО15 в судебном заседании, поскольку эти показания основаны на предположениях. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Режеп К.В. и Зуева Д.Н.по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Джумалиев М.М. в интересах осужденного Режеп К.В., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом автор жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Режеп К.В. признал вину в инкриминируемом деянии, активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб, положительно характеризуется, потерпевший Понежин не просил суд о строгом наказании. Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Режеп К.В. в связи с малозначительностью.

В апелляционной жалобе адвокат Айрапетян Н.П. в интересах осужденного Режеп К.В., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. При этом автор жалобы указывает, что доказательства, положенные в основу приговора являются не достоверными, а именно показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и в суде, который с целью введения в заблуждение исказил реальные события, указав, что в отношении него было применено насилие и одновременно с этим изъяты денежные средства. В ходе предварительного следствия и в суде потерпевший давал противоречивые показания. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного, данной судом, анализируя показания Режеп К.В., Зуева Д.Н., заключение судебной медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении потерпевшего ФИО15, приходит к выводу, что её подзащитным ФИО2 была совершена кража, в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, указывает, что исходя из размера украденных денежных средств, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный УК РФ, а рассматриваемое деяние подпадает под действие Кодекса об административных правонарушениях. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Тесля А.Н. в интересах осужденного Зуева Д.Н., не соглашаясь с приговором, не оспаривая, приговор в той описательно мотивировочной части, согласно которой из действий подсудимых был исключен квалифицирующий признак - "предварительный сговор", находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия не опасного для здоровья" не нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в отношении потерпевшего были совершены иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли, с ограничением его свободы. Применяемое насилие явилось средством завладения имущества потерпевшего, однако данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. В суде потерпевший дал ясные, четкие, непротиворечивые показания, а все имеющиеся противоречия между показаниями потерпевшего на стадии предварительного следствия были объяснены и данные объяснения не противоречат логике. Кроме того, имеющиеся противоречия между Зуевым Д.Н. и потерпевшим были устранены на стадии предварительного следствия, на очной ставке. Полагает, что Зуева Д.Н. можно признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за действия, связанные с захватом шеи потерпевшего, либо с фактическим отказом выплатить денежные средства за проезд, что не образует состава преступления. Просит приговор отменить, признать Зуева Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116 УК РФ и назначить ему соответствующее наказание.

Осужденным Зуевым Д.Н. поданы возражения на апелляционное представление, в которых он выражает несогласие с его доводами и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии предварительного сговора между Режепом К.В. и Зуевым Д.Н. на совершение грабежа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наличие между осужденными предварительного сговора на открытое хищение имущества ФИО15 подтверждается согласованностью их действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего. Характер действий осужденных свидетельствует о достижении ими договоренности на совершение хищения имущества потерпевшего еще до начала выполнения объективной стороны данного состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Режеп К.В. и Зуев Д.Н. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Зуев Д.Н. и Режеп К.В., находясь в салоне автомобиля марки ""данные изъяты"", г/н N, N регион, находящегося во временном пользовании ФИО15, припаркованного около "адрес", группой лиц по предварительному сговору, предварительно распределив роли, решили открыто похитить имущество принадлежащее ФИО15.

Реализуя задуманное, действуя группой лиц, согласно отведённой ему роли Зуев Д.Н., находясь ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля марки ""данные изъяты"", г/н N, N регион, под управлением ФИО15, около "адрес", применяя насилие не опасное для здоровья, схватил обеими руками за шею ФИО15, чем подавил его волю к сопротивлению. В это момент Режеп К.В., действуя согласно отведенной ему роли, пользуясь тем, что у ФИО15 отсутствует реальная возможность сопротивляться и пресекать его действия, открыто похитил принадлежащие ФИО15 денежные средства в размере N рублей, которые находились в нижней панели, между передними сиденьями вышеуказанного автомобиля.

После этого Зуев Д.Н. совместно с Режеп К.В. незаконно обратили похищенное имущество в свою пользу, распорядились похищенным по своему усмотрению, и с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ФИО15 имущественный вред на сумму "данные изъяты" рублей.

Виновность Режепа К.В. и Зуева Д.Н. в совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО15 показал, что он работает в должности водителя в такси ООО ""данные изъяты" или ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ по адресу: "адрес" от неизвестного ему лица по имени "ФИО5". Приехав к указанному адресу вышел "ФИО5", который сказал, чтобы он отвез его в "адрес" и обратно. "ФИО5" сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, и они направились в сторону "адрес", где приехали по адресу: "адрес". Когда ФИО5 вышел из машины, он его ожидал, находясь в автомобиле примерно полтора часа. В ходе разговора с ним "ФИО5" обещал все оплатить. Там же к нему в автомобиль подсело ещё около 4-5 человек, среди которых была девушка, она же села на пассажирское переднее сидение. Затем они направились в "адрес" в пивной бар. Название пивного бара ему неизвестно. ФИО3 и неизвестный ему по имени ФИО2 вышли из автомобиля и находились примерно около 1 часа в баре. Там же молодой человек по имени ФИО2 попросил у него денег в долг, но он ему отказал. Около пивного бара он прождал их примерно час, после чего ФИО3 и ФИО2 сели снова в его автомобиль и они по указанию ФИО3 направились в сторону микрорайона "Перспективный" "адрес". Приехав по адресу: "адрес", двор "адрес"ФИО3 и ФИО2 стали показывать ему дорогу в сторону лесопосадки. Но тут он понял, что что-то "не чисто" и он просто объехал "адрес""адрес", тут же сидевший на заднем сиденье ФИО3 схватил его за шею сзади двумя руками и пытался его держать, в это время он видел как ФИО2 забирал мелочь, которая лежала у него между сиденьями в сумме "данные изъяты" рублей, он начал вилять по дороге, чтобы ФИО3 потерял точку опоры, затем он резко нажал на педаль тормоза и его автомобиль остановился, после чего он вытащил ключи из замка зажигания и рывком вышел из автомобиля, отошел вперед автомобиля примерно на 8 метров, а ФИО3 и ФИО2 остались в автомобиле. Затем он увидел, как примерно через пару минут оба молодых человека вышли из его автомобиля и направились во дворы "адрес" в свой автомобиль он обнаружил, что у него пропали денежные средства в размере 200 рублей и документы, а именно: паспорт гражданина РФ на его имя, водительское удостоверение на его имя, справка МСЭ об инвалидности на его имя и свидетельство о регистрации транспортного средства. После чего он позвонил в полицию. В ходе следствия примерно через 3-5 дней проводилось опознания, на котором присутствовал следователь, он и подсудимый ФИО2, которого он сразу опознал по чертам лица. Затем, примерно через 2-3 недели он опознал ФИО3 среди троих статистов. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен отцом ФИО2 в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет. Думает, что сговора между подсудимыми во время открытого хищения его денег не было, их действия не носили согласованный характер, так как если бы они хотели его обокрасть, то угнали бы машину. Действия, которые выполнял ФИО3, препятствовали ему пресечь действия ФИО2, так как все действия проходили в движении, на скорости, его руки находились на руле, в связи с чем, он не мог оказывать сопротивление

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ООО ""данные изъяты"" на должности "данные изъяты". В его обязанности входит перевозка пассажиров по городу "адрес" на автомобиле, находящимся в его временном пользовании с правом выкупа. Автомобиль марки ВАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, серебристого цвета, "данные изъяты" выпуска. У него свободный график работы, заработная плата составляет примерно "данные изъяты" рублей в месяц. Так ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он вышел на работу. Работал в течении всего дня, в районе ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ поступил заказ по адресу: "адрес" от неизвестного ему лица по имени "ФИО5". В последствии, неизвестный человек представился "ФИО5". Встретившись с "ФИО5" в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", который подошел с противоположной стороны "адрес". "ФИО5" ему сказал, чтобы он отвез его в "адрес" и обратно. "ФИО5" сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и они направились в сторону "адрес", где приехали по адресу: "адрес", где его ожидал, находясь в автомобиле примерно 1 час 30 минут. "ФИО5" во дворе дома разговаривал с компанией неизвестных ему лиц, приходящих и уходящих в течении всего этого времени. В ходе разговора с ним "ФИО5" обещал все оплатить по приезду обратно на "адрес". Через 1 час 30 минут он взял с собой второго неизвестного ему парня по имени "ФИО4" и неизвестную ему женщину, которую он не запомнил. В ходе поездки он остановил автомобиль в районе "адрес" примерно около круглосуточного магазина, название которого он не запомнил высадил неизвестную ему женщину и направилась далее в "адрес", а именно на "адрес" пивной бар. Название пивного бара ему неизвестно. "ФИО5" и неизвестный ему по имени "ФИО4" вышли из автомобиля и находились примерно около 1 часа в баре. Он же их прождал около пивного бара, после чего "ФИО5" и "ФИО4" сели снова в его автомобиль и они направились в сторону микрорайона ""данные изъяты"" "адрес". Приехав по адресу: "адрес", двор "адрес" "ФИО5" и "ФИО4" стали показывать ему дорогу в сторону лесопосадки. В ходе разговора "ФИО5" и "ФИО4" стали просить у него денежные средства в долг, а именно не озвучивая сумму, просили денежные средства якобы с последующим их возвратом, но он отказался. После чего около ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ "ФИО5", сидевший в его автомобиле на заднем сиденье, а "ФИО4" сидевший на пассажирском сиденье около него, "ФИО5" схватил его за шею сзади двумя руками, автомобиль медленно ехал в направлении "адрес", а "ФИО4" в это время выбирал мелочь из ниши расположенной между передними сиденьями его автомобиля. В нише между сиденьями его автомобиля находилось "данные изъяты" рублей мелочью, которые он пересчитал ранее, во время их ожидания около пивного бара. После чего он добавил "газа" нажав на педаль с целью их отвлечь, чтобы они потеряли точку опоры, Автомобиль вилял по дороге а "ФИО5" и "ФИО4" потеряли точку опоры, так как были выпившие. В этот момент они оказались около "адрес" вышеуказанной улицы. Он остановил автомобиль, руки "ФИО5" свисали с него и не находились на шее, хотя "ФИО5" все еще пытался его держать. Он вытащил ключи из замка зажигания и рывком вышел из автомобиля, отошел вперед автомобиля примерно на 8 метров, а "ФИО5" и "ФИО4" остались в автомобиле. В течение двух или трех минут он наблюдал как "ФИО5" и "ФИО4" что-то искали в его автомобиле, а за ним они не выходили. Он достал из кармана брюк свой сотовый телефон с целью совершения звонка и увидел, что "ФИО5" и "ФИО4" вышли из его автомобиля и направились во двор "адрес". Увидев, что "ФИО5" и "ФИО4" ушли, не обратив на него внимания он подошел к своему автомобилю. Сев в автомобиль и осмотревшись, он не увидел куда именно дальше направились "ФИО5" и "ФИО4". В ходе осмотра автомобиля он увидел, что пропали денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и документы, а именно: паспорт гражданина РФ на его имя, водительское удостоверение на его имя, справка МСЭ об инвалидности на его имя и свидетельство о регистрации транспортного средства. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившимся. Неизвестный ему по имени "ФИО5" выглядел следующий образом: русский, славянской внешности, на вид "данные изъяты", плотного телосложения, лысый без волос, кожа светлая, лоб прямой, лицо круглое, глаза испуганно-пьяные, темные, брови густые русые, нос широкий, губы средние пухлые, подбородок прямой обычный, шея толстая в размер головы. Особые приметы не увидел. При встрече опознать сможет по указанным им приметам. Был одет в светлую легкую кофту с длинным рукавом без рисунка бежевого цвета, джинсы синие. Второй неизвестный ему по имени "ФИО4" выглядел следующим образом: лицо не русской внешности (кавказской внешности), на вид "данные изъяты" не "данные изъяты" (т. 1 л.д. 15-16, т.3 л.д. 19-21).

Оглашенные показания потерпевший ФИО15 подтвердил в полном объеме. Суду показал, что подсудимые оба сидели в машине, разговаривали между собой в тот момент, когда он давал показания следователя он лучше помнил, память была свежее.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает совместно со своей семьей. Её супруг работает в такси ""данные изъяты" занимается перевозкой людей и приемом заказов. В нечетные дни работает до 16 часов 00 минут, а в остальное время до ДД.ММ.ГГГГ. О произошедшем с её супругом событии ей толком ничего неизвестно. О хищении документов её супруга ей также стало известно с его слов. Её супруг является инвали"адрес"-й группы и постоянно ходит к врачам на процедуры (т. 1 л.д. 18-20, т. 3 л.д. 22-24).

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем отдела N СУ Управления МВД России по "адрес"ФИО18 для проведения следственного действия предъявление лица для опознания. Перед проведением следственного действия следователем ФИО18 всем участникам следственного действия были оглашены права и обязанности. Опознание проводилось в кабинете N ОП N УМВД России по "адрес". Перед началом следственного действия, в кабинет вошли два понятых он и ФИО19, далее парень по имени ФИО20, занявший 1 место, относительно входа в кабинет, далее парень по имени ФИО21, занявший 2 место и парень по имени ФИО2, который самостоятельно занял место N, после в кабинет вошел мужчина, который представился ФИО15 Далее следователь разъяснил ему права и обязанности и задал вопрос ФИО15, опознает ли он какого либо из парней находящихся на 1, 2, 3 месте относительно входа в кабинет слева, на что ФИО15 пояснил, что он опознает парня находящийся на месте N, который ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, находился на переднем пассажирском сиденьи его автомобиля марки "данные изъяты", около "адрес" и вместе со вторым парнем, который сидел на заднем пассажирском сиденье и удерживал его, похитил принадлежащее ему имущество, а именно денежные средства в размере 200 рублей и документы на его имя. Данного мужчину он опознал по чертам лица, среднему росту, худощавого телосложения, а именно по глазам, носу, по бороде, опознал он данного парня с уверенностью. Результатом опознания явился парень под условным номером 3 - ФИО2 (т. 1 л.д. 25, т.3 л.д. 35-36).

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем отдела N СУ Управления МВД России по "адрес"ФИО18 для проведения следственного действия предъявление лица для опознания. Перед проведением следственного действия следователем ФИО18 всем участникам следственного действия были оглашены права и обязанности. Опознание проводилось в кабинете N ОП N УМВД России по "адрес". Перед началом следственного действия, в кабинет вошли два понятых он и ФИО19, далее парень по имени ФИО20, занявший 1 место, относительно входа в кабинет, далее парень по имени ФИО21, занявший 2 место и парень по имени ФИО2, который самостоятельно занял место N, после в кабинет вошел мужчина, который представился ФИО15 Далее следователь разъяснил ему права и обязанности и задал вопрос ФИО15, опознает ли он какого либо из парней находящихся на 1, 2, 3 месте относительно входа в кабинет слева, на что ФИО15 пояснил, что он опознает парня находящийся на месте N, который ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, находился на переднем пассажирском сиденьи его автомобиля марки "данные изъяты" около "адрес" и вместе со вторым парнем, который сидел на заднем пассажирском сиденье и удерживал его, похитил принадлежащее ему имущество, а именно денежные средства в размере 200 рублей и документы на его имя. Данного мужчину он опознал по чертам лица, среднему росту, худощавого телосложения, а именно по глазам, носу, по бороде, опознал он данного парня с уверенностью. Результатом опознания явился парень под условным номером 3 - ФИО2 (т. 1 л.д. 26, т.3 л.д. 37-38).

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО25, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем отдела N СУ Управления МВД России по "адрес"ФИО18 для проведения следственного действия предъявление лица для опознания. Перед проведением следственного действия следователем ФИО18 всем участникам следственного действия были оглашены права и обязанности. Опознание проводилось в кабинете N ОП N УМВД России по "адрес". Перед началом следственного действия, в кабинет вошли два понятых он и ФИО22, далее парень по имени ФИО23, занявший 1 место, относительно входа в кабинет, далее парень по имени ФИО3, который самостоятельно занял 2 место и парень по имени ФИО24, занявший место N, после в кабинет вошел мужчина, который представился ФИО15 Далее следователь разъяснил ему права и обязанности и задал вопрос ФИО15, опознает ли он какого либо из парней находящихся на 1, 2, 3 месте относительно входа в кабинет слева, на что ФИО15 пояснил, что он опознает парня находящийся на месте N, который ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, находился на переднем пассажирском сиденье его автомобиля марки ВАЗ 2114, около "адрес", который сидел на заднем пассажирском сиденье и удерживал его, после вместе с ФИО2 похитил принадлежащее ему имущество, а именно денежные средства в размере "данные изъяты"

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем отдела N СУ Управления МВД России по "адрес"ФИО18 для проведения следственного действия предъявление лица для опознания. Перед проведением следственного действия следователем ФИО18 всем участникам следственного действия были оглашены права и обязанности. Опознание проводилось в кабинете N ОП N УМВД России по "адрес". Перед началом следственного действия, в кабинет вошли два понятых он и ФИО25, далее парень по имени ФИО23, занявший 1 место, относительно входа в кабинет, далее парень по имени ФИО3, который самостоятельно занял 2 место и парень по имени ФИО24, занявший место N, после в кабинет вошел мужчина, который представился ФИО15 Далее следователь разъяснил ему права и обязанности и задал вопрос ФИО15, опознает ли он какого либо из парней находящихся на 1, 2, 3 месте относительно входа в кабинет слева, на что ФИО15 пояснил, что он опознает парня находящийся на месте N, который ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, находился на переднем пассажирском сиденье его автомобиля марки "данные изъяты", около дома

N по "адрес", который сидел на заднем пассажирском сиденье и удерживал его, после вместе с ФИО2 похитил принадлежащее ему имущество, а именно денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и документы на его имя. Данного мужчину он опознал по имени "ФИО5" выглядел следующий образом: русский, славянской внешности, на вид "данные изъяты", плотного телосложения, лысый без волос, кожа светлая, лоб прямой, лицо круглое, глаза испуганно-пьяные, темные, брови густые русые, нос широкий, губы средние пухлые, подбородок прямой обычный, шея толстая в размер головы. Результатом опознания явился парень под условным номером 2 - ФИО3 (т. 1 л.д. 103-104).

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, следы пальцев рук на отрезках СДП N и N пригодны для идентификации личности, следы рук на отрезка СДП N, N, N, для идентификации личности не пригодны. След пальца руки на отрезке СДП N оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, след пальца руки на отрезке СДП N, оставлен не установленным лицом (т. 3 л.д. 77-83).

Заключение судебной медицинской экспертизы N от 01.06.2016г., согласно которой у гр. ФИО15, каких либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также их следов в области головы, туловища, конечностей не выявлено. Согласно исследовательской части при проведении исследовании ФИО15, жаловался на боль в горле (т. 3 л.д. 90-92, т. 1 л.д. 66-67).

Заключение судебной экспертизы материалов и веществ N-Э от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на отрезке дактилопленке с микрочастицами, изъятыми по факту хищения имущества принадлежащего ФИО15, обнаружены единичные текстильные не окрашенные волокна, волокна синего, белого-голубого, серого фиолетового, зеленного, розового цвета (т. 3 "адрес", т.1 л.д. 73-75).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проводимого по адресу: "адрес", в ходе которого было осмотре место происшествия, где было похищено имущество, в ходе которого изъято 5 отрезков СДП со следами пальцев рук, 1 отрезок СДП со следом микрочастицы (т. 1 л.д. 5-10, т. 3 л.д. 4-9).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ проводимого по адресу: "адрес", в ходе которого было осмотрено 5 отрезков СДП со следами пальцев рук, 1 отрезок СДП со следом микрочастицы (т. 1 л.д. 78-79, т.3 л.д. 104-106).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., проводимого по адресу: "адрес", в ходе которого потерпевший ФИО15, опознал в ФИО3, лица, который удерживал его за шею своей рукой, в момент когда ФИО2 похитил его имущество (т. 1 л.д. 96-100).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ проводимого по адресу: "адрес", в ходе которого потерпевший ФИО15, опознал в ФИО2, лица, который похитил его имущество (т.3 л.д. 31-34).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., проводимого по адресу: "адрес", проводимый между потерпевшим ФИО15 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой участвующие лица настояли на ранее данных показаниях, при этом ФИО15 подтвердил, что видел, как ФИО3, применил к нему насилие, а именно захватил своей рукой за его шею (т. 1 л.д. 134-137).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., проводимого по адресу: "адрес", проводимый между потерпевшим ФИО15 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой участвующие лица настояли на ранее данных показаниях, при этом ФИО15 подтвердил, что видел, как ФИО2, открыто похищал принадлежащие ему денежные средства (т.3 л.д. 49-52).

Заявление ФИО15, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП N УМВД России по "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ., по факту хищения его имущества (т.3 л.д.3, т 1 л.д. 4).

Судебная коллегия полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной. Необходимости в исследовании доказательств по делу в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Проверив и проанализировав исследованные судом доказательства, судебная коллегия находит доводы представителя стороны обвинения о неправильной квалификации судом первой инстанции действий Режепа К.В. и Зуева Д.Н. обоснованными. С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает доказанным предварительный сговор подсудимых на совершение разбойного нападения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у осужденных предварительного сговора, поскольку подсудимые его отрицают, а потерпевший не слышал чтобы они о чем то договаривались, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также исследованным судом доказательствам.

При этом, судом совершенно оставлены без внимания, что действия Режепа К.В. и Зуева Д.Н. носили молниеносный характер, были согласованы, выверены и были явно подготовлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия Режепа К.В. и Зуева Д.Н. по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц с применением насилия не опасного для здоровья.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов, что у Режепа К.В. и Зуева Д.Н. отсутствовал умысел на грабеж, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. При этом, следует отметить, что судебное следствие по делу велось полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, в связи с чем позиция и доводы защиты были проверены судом и, как не нашедшие подтверждения, отвергнуты в приговоре. Оснований для квалификации действий Зуева Д.Н. по ст.116 ч.2 УК РФ, а действий Режепа К.В. по ч.1 ст.158 УК РФ ( и прекращении дела в связи с малозначительностью), как о том ставится вопрос в жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При назначении наказания Режепу К.В. и Зуеву Д.Н. суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступных действий, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, роль каждого в их совершении, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Как личность подсудимый Режеп К.В. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Режеп К.В. в соответствии с п.п. "г и к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Режеп К.В. суд апелляционной инстанции также учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Режеп К.В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает рецидив преступления, который в соответствии со ст.18 ч.2 п. "б" УК РФ является опасным.

Как личность подсудимый Зуев Д.Н. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Зуеву Д.Н. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Зуеву Д.Н. в соответствии с п."а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает рецидив преступления. который в соответствии со ст.18 ч.2 п. "б" УК РФ является опасным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к подсудимым при назначении наказания ст. 15 ч.6 и ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Режепом К.В. и Зуевым Д.Н. наказания в виде лишения свободы и в соответствии с положениями, предусмотренными п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима.

Суд также считает возможным не назначить подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку своими совместными действиями Режеп и Зуев в одинаковой степени способствовали друг другу в совершении преступления, при этом установлена одинаковая роль каждого из осужденных в совершении грабежа, суд апелляционной инстанции определяет наказание в виде лишения свободы в равной мере для каждого из соучастников.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п.3 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2017 года, в отношении Зуева ФИО30 и Режеп ФИО31 - отменить.

Режеп ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зуева ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи со вступлением приговора в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей Зуеву Д.Н. и Режеп К.В. отменить.

Срок наказания Режеп ФИО35 исчислять с 31 мая 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Срок наказания Зуеву ФИО36 исчислять с 4 июля 2016 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Вещественные доказательства: "данные изъяты"

Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: