Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 22-5242/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного Герасимова Д.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката, Ставропольской краевой коллегии адвокатов Золотых Ю.А., в интересах осужденного Герасимова Д.В., "данные изъяты"

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Филюшкина С.К. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2017 года, которым:

Герасимов ФИО17, "данные изъяты", ранее судимый:

1.) "данные изъяты";

2.) "данные изъяты";

3.) "данные изъяты";

4.) "данные изъяты",

5.) "данные изъяты",

6.) "данные изъяты",

7.) "данные изъяты",

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена, избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтена в срок отбытия наказания отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски, заявленные по уголовному делу потерпевшими ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты") рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты") рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты") рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4 сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты") рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

установил:

Герасимов Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода); кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества (2 эпизода); кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

Герасимов Д.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N регион, который был припаркован около "адрес", путем свободного доступа, тайно похитил четыре колеса в сборе, состоящие из литых дисков 14 радиуса стоимостью каждый "данные изъяты" рублей, двух шин марки ""данные изъяты"" стоимостью каждая "данные изъяты" рублей и двух шин марки ""данные изъяты"" стоимостью каждая "данные изъяты" рублей, принадлежащие ФИО5 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Герасимов Д.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, разбив рукой боковое стекло левой задней двери автомобиля марки ""данные изъяты"", регистрационный знак О N регион, припаркованного около здания, расположенного по адресу: "адрес", проник в салон указанного автомобиля, откуда с сиденья тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: ноутбук марки ""данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей, с документами к нему, не представляющими материальной ценности для последней, которые находились в сумке стоимостью "данные изъяты" рублей, мышь к ноутбуку, не представляющая материальной ценности, модем (беспроводное устройство интернет сети) оператора сотовой связи "МТС" стоимостью "данные изъяты" рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи "МТС" с абонентским номером N, не представляющая материальной ценности, женскую кожаную сумку бежевого цвета стоимостью "данные изъяты" рублей, в которой находились две пары ключей от квартиры и от дачи, не представляющие материальной ценности, один флакон духов ""данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей, косметический набор "Летуаль" стоимостью "данные изъяты" рублей, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, пенсионное удостоверение на имя ФИО2, пропуск в МОУСОШ N на имя ФИО2 и ФИО11, не представляющие материальной ценности, маникюрный набор стоимостью "данные изъяты" рублей, кожаный кошелек стоимостью "данные изъяты" рублей, в котором находились денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с "данные изъяты", ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина ""данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", где, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из открытой сумки, находящейся при ФИО3, принадлежащий последней мобильный телефон марки ""данные изъяты"" в корпусе черного цвета IМЕI: N стоимостью "данные изъяты" рублей, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером +N, не представляющей материальной ценности для последней. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с бетонного бордюра, находящегося на расстоянии 10 метров от "адрес", тайно похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки ""данные изъяты"" в корпусе черного цвета, стоимостью "данные изъяты" рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для последнего. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9, находясь на законных основаниях в "адрес", путем свободного доступа, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбочки, установленной около окна в комнате DVD-плеер марки ""данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, с коридора из чемодана электродрель марки "Интерскол" стоимостью "данные изъяты" рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и получил возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В "данные изъяты" в период времени с "данные изъяты", ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, тем самым незаконно проник на огороженную территорию домовладения N, расположенного по "адрес", откуда со двора тайно похитил принадлежащую ФИО10 болгарку марки ""данные изъяты"", стоимостью N рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными и противоправными действиями ФИО10 материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении прокурор "адрес"ФИО12 не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного ФИО1, приговор считает незаконным, в виду неправильного применения Уголовного и уголовно-процессуального законов РФ и подлежащим изменению. В обоснование указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ФИО4) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ФИО9) в июне 2015 года. Приговор в отношении ФИО1 вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше 2-х лет после совершения им указанных выше преступлений, следовательно, ФИО1 подлежал освобождению от уголовной ответственности по указанным эпизодам за истечением сроков давности, поскольку данные преступления относятся к категории небольшой тяжести. Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом судом, не выяснялся вопрос у подсудимого о его согласии с прекращением уголовного преследования по эпизодам совершения им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в мае и июне 2015 года). Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Богданов А.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить по доводам представления.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Герасимов Д.В. и его адвокат Золотых Ю.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления, при этом осужденный Герасимов Д.В. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по эпизоду тайного хищения чужого имущества ФИО4 и по эпизоду тайного хищения имущества ФИО9, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, пояснив, что последствия прекращения ему понятны.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из следующего.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым соглашается осужденный, обосновано и подтверждается добытыми по делу доказательствами. Возражений от потерпевших и государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке судебного заседания, не поступало.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, обоснованно квалифицировав их:

по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО5), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по пункту "г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО3), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО4), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО9), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО10), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в не прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении ФИО4) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении ФИО9) в июне 2015 года.

Санкция части 1 статьи 158 УК РФ не превышает 3-х лет лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после его совершения.

Приговор в отношении ФИО1 вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. свыше 2-х лет после совершения им указанных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО4 и ФИО9). Осужденный не скрывался от суда и органов предварительного следствия, в связи с чем течение сроков давности не приостанавливалось.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.

Поскольку приговор не вступил в законную силу, а осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем Герасимов Д.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности по указанным эпизодам за истечением сроков давности, а приговор в этой части подлежит изменению со снижением итогового наказания.

Иных оснований для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2017 года в отношении Герасимова ФИО18, - изменить.

Освободить Герасимова ФИО19 от уголовной отвественности по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО20 и по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО21 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения его уголовной ответственности, предусмотренных п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Герасимову ФИО22 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 апреля 2017 года, окончательно назначить Герасимову ФИО23 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2017 года в отношении Герасимова ФИО24 оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.