Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г. по делу N 22-5451/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Галустян А.А.,

с участием сторон:

прокурора Попова Т.О.,

адвоката Газибарова П.Г., действовавшего в интересах осужденного Ткаченко Р.А., представившего удостоверение и ордер N Н 048369 от 04.10.2017 года,

осужденного Ткаченко Р.А., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макаровой К.В. и апелляционной жалобе осужденного Ткаченко Р.А. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2017 года, которым:

Ткаченко Роман Александрович, ранее судимый,

- 15.10.2013 года Минераловодским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 21.11.2013 года Минераловодским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с приговором от 15 октября 2013 года, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18.12.2014 по отбытию срока наказания;

- 12 мая 2017 года Минераловодским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

осужден:

- 18 июля 2017 года приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края:

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы (эпизод 7 ноября 2016 года);

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы (эпизод 8 ноября 2016 года);

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы (эпизод первой декады декабря 2016 года);

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы (эпизод 26 ноября 2016 года);

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы (эпизод 27 апреля 2017 года);

На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 1 (одного) года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Минераловодского городского суда от 12 мая 2017 года и окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, установлены Ткаченко Р.А. на основании ст.53 УК РФ следующие ограничения и запреты: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать Ткаченко Р.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Избрана в отношении Ткаченко Р.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановленоисчислять с 18 июля 20117 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 апреля 2017 года по 12 мая 2017 года (с 12 мая 2017 года отбывает наказание по приговору Минераловодского городского суда от 12 мая 2017 года).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав позицию участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2017 года Ткаченко Роман Александрович признан виновным в том, что он совершил ряд преступлений предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, а именно:

7 ноября 2016 года совершил мошенничество, т. е. хищение чужого имущества, путем обмана (потерпевшая М.Е.Б.);

8 ноября 2016 года незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере;

26 декаде декабря 2016 года совершил мошенничество, т. е. хищение чужого имущества, путем обмана (потерпевшая К.В.М.);

в первой декаде декабря 2016 года незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере;

27 апреля 2017 года незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макарова К.В., считает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на назначение справедливого наказания.

Указывает, что судом не учтено, что Ткаченко Р.А. ранее судим, в том числе за совершение 2 преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств ив настоящий момент отбывает наказание по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.05.2017 года по ч.2 ст.159 УК РФ.

Считает, что назначенное Ткаченко Р.А. судом наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что дата вынесения судебного решения определена неверно - 18 июня 2017 года, тогда как, согласно протокола судебного заседания, приговор провозглашен 18 июля 2017 года. В материалах уголовного дела приговор от 18 июля 2017 года отсутствует, что свидетельствует о том, что в день 18.07.2017 года приговор фактически не провозглашался, а вынесен 18.06.2017, то есть является вступившим в законную силу, что противоречит нормам УПК РФ, регламентирующим право на обжалование судебного решения.

Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2017 года в отношении Ткаченко Р.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ткаченко Р.А., считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению.

Полагает, что суд не учел должным образом и не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, а именно - сотрудничал со следствием, являлся в отдел полиции и чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2017 года изменить и заменить режим отбывания наказания со строгого режима на более мягкий режим отбывания наказания.

В возражениях на апелляционное представления адвокат Халатова В.А. считает вынесенный приговор в отношении Ткаченко Р.А. законны, обоснованным и не подлежащим отмене.

Считает, что судом при постановлении приговора в отношении Ткаченко Р.А. были учтены все данные о личности осужденного, что полностью нашло свое отражение в приговоре суда.

Просит доводы апелляционного представления об отмене приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу данные требования закона выполнены.

Выводы суда о виновности Ткаченко Р.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон и соблюдение принципа состязательности.

Каких-либо данных об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ткаченко Р.А. по существу предъявленного ему обвинения свою вину признал полностью по всем эпизодам обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина Ткаченко Р.А. по всем эпизодам обвинения нашла свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших по эпизодам мошенничества, свидетелей, письменными материалами дела.

По эпизоду мошенничества от 7 ноября 2016 года (потерпевшая М.Е.Б.), вина Ткаченко Р.А. подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями Ткаченко Р.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым Ткаченко Р.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, признал полностью;

- показаниями потерпевшей М.Е.Б., которая была допрошена по видеоконференцсвязи и которая пояснила, что, в один из дней в начале ноября 2016 года она встретилась с Ткаченко Р.А ... Ткаченко Р.А. попросил у нее телефон на 15 минут, и сказал ждать его у их общей знакомой. Она ждала его, звонила, он не отвечал, потом телефон был выключен. На очередной ее звонок ответила женщина, и сказала, чтобы она больше не звонила. Она предупреждала Ткаченко Р.А., что обратится в полицию, если он не отдаст телефон. Телефон Ткаченко Р.А. не отдал, и она написала заявление в полицию. У нее был похищен телефон ... , который она покупала в августе 2016 года за ... рублей. В дальнейшем телефон возвращен сотрудниками полиции. Претензий к Ткаченко Р.А. она не имеет;

- показаниями свидетеля З.Д.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 7 ноября 2016 года, примерно в 19 часов 30 минут, он находился на своем рабочем месте, в гараже, расположенном по ул ... г ... К нему подошел ранее неизвестный ему молодой человек, как ему позже стало известно от сотрудников полиции, Ткаченко Р.А., который предложил ему купить у него сотовый телефон марки " ... ", в корпусе черного цвета, за ... рублей. Он поинтересовался у Ткаченко Р.А., кому принадлежит телефон и где документы на него, на что Ткаченко Р.А. ему пояснил, что телефон принадлежит ему, документы он утерял при переезде, а продает он его из-за того, что ему нужны деньги. Осмотрев телефон, он согласился на покупку, и предложил за него денежные средства в сумме ... рублей, на что Ткаченко Р.А. согласился. После этого он передал Ткаченко Р.А. денежные средства в сумме ... рублей, а Ткаченко Р.А. ему отдал телефон. При этом сим-карты в телефоне не было. На следующий день, во второй половине дня, точное время он не помнит, Ткаченко Р.А. снова пришел к нему в гараж и попросил у него остаться отдохнуть в гараже. В это же время, в гараж зашла ранее неизвестная ему девушка, которая представилась М.Е.Б. и пояснила, что купленный им накануне вечером у Ткаченко Р.А. сотовый телефон, принадлежит ей. После чего он отдал М.Е.Б. сотовый телефон марки " ... ", который ранее купил у Ткаченко Р.А. (л.д.234-235 т.1);

- показаниями свидетеля А.З.Э., согласно которым он, являясь сотрудником уголовного розыска ОМВД, собирал материал по двум эпизодам мошенничества. 29.12.2016 года, примерно в 10 часов 00 мнут, к нему обратился Ткаченко Р.А., который изъявил желание написать явку с повинной о совершенном преступлении. В протоколе явки с повинной Ткаченко Р.А. добровольно, без оказания на него психологического и физического воздействия, собственноручно указал, что под предлогом позвонить, он взял сотовый телефон " ... " у М.Е., после чего продал его за ... рублей парню по имени Дмитрий, Ткаченко рассказал, где находятся вещественные доказательства, которые в последствии были изъяты.

Кроме того, вина Ткаченко Р.А. в хищении чужого имущества путем обмана, нашла свое подтверждение, исследованными в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заключением товароведческой судебной экспертизы N ... от 03.03.2017 года (л.д.30-38 т.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2017 года (л.д.209-214 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2017 года (л.д.188-195 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2017 года (л.д.239-242 т.1);

- заявлением М.Е.Б., поступившим в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 02.01.2017 года о привлечении к уголовной ответственности Ткаченко Р.А. (л.д.187 т.1);

- протоколом явки с повинной Ткаченко Р.А. от 29.12.2016 года (л.д.196 т.1).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей и потерпевшей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой и сочетающимися с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, а их совокупность является достаточной для признания Ткаченко Р.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив всю совокупность представленных сторонами и исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанной виновности Ткаченко Р.А. по данному эпизоду.

В связи с чем верно определил, что действия Ткаченко Р.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана (по эпизоду от 07 ноября 2017 года).

По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере (Ткаченко Р.А. задержан 08.11.2016 года) вина Ткаченко Р.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Ткаченко Р.А., который свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ;

- показаниями свидетеля Б.М.Р., который пояснил, что в ноябре 2016 года совместно с О.Д.В. и К.Д.Ю. на ул ... г ... ими был остановлен Ткаченко Р.А., который выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте. Он был доставлен в Отдел, где в ходе досмотра, после предложения выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте, предметы и вещества, у него был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом. Ткаченко Р.А. пояснил, что это наркотическое средство соль, которое он подобрал в районе д ... по ул ... ;

- аналогичными показаниями свидетелей О.Д.В. и К.Д.Ю. об обстоятельствах задержания Ткаченко Р.А. с наркотическим средством на ул ... г ... ;

- показаниями свидетеля Г.Л.A., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 08.11.2016 года, он находился на ул ... г ... , и был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра, как в последующем ему стало известно Ткаченко Р.А. В его присутствии и в присутствии второго понятого, перед проведением личного досмотра, сотрудниками полиции Ткаченко Р.А. был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотики и оружие, на что Ткаченко Р.А. ответил, что при нем ничего запрещенного нет. Сотрудники полиции провели личный досмотр Ткаченко Р.А., в ходе которого в левом кармане, надетых на Ткаченко Р.А. брюк, был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Пакет был изъят и упакован в полимерный пакет N1. В его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудником полиции, с ладоней и пальцев рук Ткаченко Р.А., с помощью ватных тампонов, смоченных в спирте, были изъяты смывы. Ватные тампоны со смывами ладоней и пальцев рук Ткаченко Р.А. были помещены в три полимерных пакета, которые были опечатаны аналогичным способом. Также в полимерный пакет N 2 был помещен контрольный ватный тампон, который также был опечатан аналогичным с полимерным пакетом N 1 способом (л.д.56-57 т.1);

- аналогичными показаниями свидетеля Т.М.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах досмотра Ткаченко Р.А. и обнаружения у него пакета с порошкообразным веществом 08.11.2016 года (л.д.54-55 т.1).

Кроме того, вина Ткаченко Р.А. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, нашла свое подтверждение, исследованными в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заключением химической судебной экспертизы N ... от 21.11.2016 года (т.1 л.д.45);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2016 года (л.д.5-11 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2017 года (л.д.239-242 т.1);

- протоколом личного досмотра от 08.11.2016 года (л.д.15 т.1);

- справкой об исследовании N ... от 08.11.2016 года (л.д.14 т.1).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей обвинения суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой и сочетающимися с другими, приведенными в приговоре, письменными доказательствами, а их совокупность является достаточной для признания Ткаченко Р.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

В связи с чем верно определил, что действия Ткаченко Р.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере (эпизод задержания 08 ноября 2017 года).

По эпизоду мошенничества в первой декаде декабря 2016 года (потерпевшая К.В.М.), вина Ткаченко Р.А. подтверждается:

- признательными показаниями Ткаченко Р.А. данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, признал полностью, и пояснил, что в начале декабря 2016 года, точную дату он не помнит, во второй половине дня, он пришел в гости к своей знакомой К.В.М., которая ранее проживала по адресу: г ... , ул ... д ... кв ... Находясь в гостях у Конончук В.М., он рассказал ей о том, что у него сломался принадлежащий ему сотовый телефон, на что К.В.М. предложила ему попользоваться принадлежащим ей телефоном марки " ... ". Он взял телефон К.В.М. и ушел к себе домой, при этом пояснил, что вернет телефон через несколько дней. Данным телефоном он пользовался примерно две недели, после чего продал его таксисту, с которым он не был знаком за ... рублей, на улице ... г. ... Деньги, вырученные за телефон, он потратил на собственные нужды. 27.04.2017 года, по данному факту, он обратился в отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу с явкой с повинной (л.д.1-10 т.3);

- показаниями потерпевшей К.В.М. данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ранее она со своей семьей проживала на съемной квартире, расположенной по адресу: г ... , ул ... , д ... , кв ... 05 февраля 2016 года, в магазине, расположенном на улице ... г ... , название которого она не помнит, она приобрела сотовый телефон марки " ... ", за ... рублей. Данный телефон каких-либо повреждений не имел. В первой декаде декабря 2016 года, во второй половине дня, точную дату и время она не помнит, к ней в гости пришел ранее знакомый ей Ткаченко Р.А., с которым она на кухне квартиры, где проживала, стала распивать спиртные напитки. Ткаченко Р.А. пожаловался ей, что у него сломался принадлежащий ему сотовый телефон, после чего попросил у нее на время дать ему в пользование, принадлежащий ей сотовый телефон марки " ... ". Ткаченко Р.А. пояснил, что телефон он ей вернет через два часа. Она согласилась, извлекла из сотового телефона марки " ... ", сим карту и передала телефон Ткаченко Р.А. Взяв телефон, Ткаченко Р.А. ушел, пояснив, что вернется через два часа. Однако через два часа Ткаченко Р.А. не вернулся, на ее звонки не отвечал. Так как местонахождение Ткаченко Р.А. ей известно не было и действиями Ткаченко Р.А. ей был причинен материальный ущерб, она обратилась с заявлением в полицию (л.д.229-231 т.2);

- показаниями свидетеля А.В.И., согласно которым им была получена информация о хищении обманным путем телефона у девушки по имени Валерия Ткаченко Р.А. При беседе с Ткаченко Р.А., он признал вину, после чего добровольно написал явку с повинной.

- заключением товароведческой судебной экспертизы N ... от 04.05.2017 года (т.2 л.д. 207-216);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2017 года (т.2 л.д.184-185);

- заявлением К.В.М., поступившем в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 27.04.2017 года о привлечении к уголовной ответственности Ткаченко Р.А. (л.д.189 т.2);

- протоколом явки с повинной Ткаченко Р.А. от 27.04.2017 года (л.д.193 т.2).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей и потерпевшей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой и сочетающимися с другими, приведенными в приговоре, письменными доказательствами, а их совокупность является достаточной для признания Ткаченко Р.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели быта наркотических средств в значительном размере (обследование домовладения 26.12.2016 года) вина Ткаченко Р.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Ткаченко Р.А., который свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ;

- показаниями свидетеля Б.М.Р., согласно которым он является оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, в 2017 года он участвовал в оперативно розыскном мероприятии "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств" по месту жительства Ткаченко Р.А., расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, с. ... , ул. ... , д. ... , в ходе которого за хозяйственной постройкой, расположенной в огороде, в нижней части стены, был обнаружен прозрачный полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета;

- аналогичными показаниями свидетелей О.Д.В. и К.Д.Ю. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия Обследование помещений, зданий, участков местности, в ходе которого на территории двора домовладения, где проживал Ткаченко Р.А., было обнаружено порошкообразное вещество, которое, как пояснил Ткаченко Р.А., он хранил для личного употребления;

- показаниями свидетеля П.М.В. данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 26.12.2016 года, примерно в 16 часов, она находилась на ул. ... г. ... , когда была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве представителя общественности, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, по адресу: ... , с ... , ул ... , д ... , как в последующем ей стало известно, по месту жительства Ткаченко Р.А. По прибытию по указанному адресу, сотрудники полиции постучали в калитку, через пару минут, им открыл ранее незнакомый мужчина, который представился Ткаченко Р.А. В ее присутствии и в присутствии второго представителя общественности, сотрудники полиции предъявили для ознакомления Ткаченко Р.А. постановление судьи Минераловодского городского суда от 23.12.2016 года о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в жилище, расположенном по адресу: ... , с ... , ул ... , д ... , в котором Ткаченко Р.А., после ознакомления поставил свою подпись. Сотрудники полиции поинтересовались у Ткаченко Р.А., имеются ли у него, либо в домовладении, в котором он проживает, какие-либо запрещенные к свободному гражданскому обороту, предметы, вещества, в том числе наркотические средства, оружие и боеприпасы, на что Ткаченко Р.А. пояснил, что у него ничего запрещенного в домовладении нет. В ее присутствии, и в присутствии второго представителя общественности, сотрудники полиции, приступили к обследованию жилища Ткаченко Р.А., в ходе которого за хозяйственной постройкой, расположенной в огороде, в нижней части стены, был обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. В ее присутствии и в присутствии второго представителя общественности, Ткаченко Р.А. пояснил, что в обнаруженном пакете, находится наркотическое средство, в народе именуемое "Соль", которое принадлежит ему. Также в ее присутствии и в присутствии второго представителя общественности, Ткаченко Р.А. пояснил, что вышеуказанное наркотическое средство, он нашел около своего дома, на земле, в первой декаде декабря 2016 года, и хранил по месту своего жительства, для личного употребления, без цели сбыта. Полимерный пакет, с порошкообразным веществом белого цвета, в ее присутствии, и в присутствии второго представителя общественности, был изъят сотрудниками полиции, помещен в полимерный пакет, клапан которого был перевязан нитью белого цвета, концы нити скреплены отрезком бумаги с пояснительной запиской и подписью участвующих лиц. В ее присутствии и в присутствии второго представителя общественности с помощью ватного тампона, смоченного в спирте, у Ткаченко Р.А. были сделаны смывы с ладоней и пальцев рук. Ватные тампоны были помещены в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы нити скреплены отрезком бумаги с пояснительной запиской (л.д.157-159 т.1);

- аналогичными показаниями свидетеля К.В.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах обследования домовладения по месту жительства Ткаченко Р.А. 26 декабря 2016 года, в ходе которого за хозяйственной постройкой был обнаружен пакет с порошкообразным веществом, и Ткаченко Р.А. пояснил, что пакет принадлежит ему, он хранил его для личного употребления (л.д.160-162 т.1).

- заключением химической судебной экспертизы N ... от 24.01.2017 года (л.д.179-181 т.1);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.12.2016 года (л.д.119-121 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2017 года (л.д.239-424 т.1);

- справкой об исследовании N ... от 26.12.2016 года (л.д.128 т.1).

В связи, с чем, верно, определил, что действия Ткаченко Р.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере (по эпизоду проведения ОРМ обследования помещений, зданий от 26 декабря 2016 года).

По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели быта наркотических средств в значительном размере (задержан Ткаченко Р.А. 25.04.2017года) вина Ткаченко Р.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Ткаченко Р.А., который свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ;

- показаниями свидетеля К.Д.Ю., согласно которым 25.04.2017 года, он находился на службе совместно с Б.М.Р. и О.Д.В. Ими на основании постановления Минераловодского городского суда от 13.04.2017 года, в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 10 минут, был проведен санкционированный обыск в жилище Ткаченко Р.А., расположенном по адресу: ... , с ... , ул ... , д ... В 13 часов 40 минут, в присутствии двух понятых, они постучали в калитку. Двери им открыл проживающий по указанному адресу М.Н.В., которому они предъявили для ознакомления постановление суда о проведении у него по месту жительства обыска, в котором М.Н.В., после ознакомлении поставил свою подпись. В присутствии двух понятых, они поинтересовались у М.Н.В., находится ли по месту жительства Ткаченко Р.А., на что М.Н.В. пояснил, что Ткаченко Р.А. находится в доме. Они в присутствии двух понятых, проследовали в домовладение, в котором находился Ткаченко Р.А. После этого, в присутствии двух понятых, они поинтересовались у Ткаченко Р.А., имеются ли в домовладении, в котором тот проживает, запрещенные к свободному гражданскому обороту, предметы, вещества, в том числе и наркотические средства. Ткаченко Р.А. пояснил, что у него в правом кармане надетых на нем брюк, находится принадлежащее ему наркотическое средство "Соль", после чего Ткаченко Р.А., в присутствии двух понятых, выдал им полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, при этом, он пояснил, что данное наркотическое вещество 24.04.2017 года, он нашел на земле, на ул ... г ... , после чего хранил при себе для личного употребления. В присутствии понятых, полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством был изъят, помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы нити скреплены отрезком бумаги с пояснительной запиской "Пакет 1";

- аналогичными показаниями свидетелей О.Д.В., Б.М.Р., об обстоятельствах обыска по месту проживания Ткаченко Р.А., в ходе которой он выдал пакет с наркотическим средством, пояснив, что подобрал его на ул. ... г. ... и хранил для личного употребления;

- показаниями свидетеля П.И.М., согласно которым 25.04.2017 года, примерно в 13 часов, когда он шел по с ... , сотрудники полиции пригласили его быть понятым при обыске. Он согласился. Они проехали к домовладению по ул ... д ... , постучали в калитку, зашли во двор. Они показали постановление суда и спросили у подсудимого, есть ли что-то запрещенное. Подсудимый выдал пакет с кристаллообразным веществом и пояснил, что нашел пакет с веществом на ул ... и хранил его лия личного употребления. Пакет с веществом изъяли, упаковали, составили протокол, взяли объяснения;

- аналогичными показаниями свидетеля Г.А.С. данными им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах обыска по месту проживания Ткаченко Р.А., в ходе которого на предложение сотрудников полиции выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, он выдал пакет с веществом, пояснив, что это наркотическое средство "соль", которое он нашел на ул. ... и хранил для личного употребления (л.д.113-114 т.2).

- заключением химической судебной экспертизы N ... от 04.05.2017 года (л.д.166-168 т.2);

- протоколом обыска от 25.04.2017 года (л.д.104-107 т.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2017 года (л.д.136-141 т.2);

- протоколом осмотра предметов от 04.05.2017 года (л.д.170-172 т.2);

- справкой об исследовании N ... от 26.04.2017 года (л.д.110 т.2).

В связи с чем, верно определил, что действия Ткаченко Р.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере (по эпизоду проведения обыска 27 апреля 2017 года).

Суд, руководствуясь ст.88 УПК РФ, правильно оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Ткаченко Р.А. обвинительного приговора.

С учётом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (эпизод 7 ноября 2016 года - потерпевшая М.Е.Б.); по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (эпизод задержания 8 ноября 2016 года); по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (эпизод первой декады декабря 2016 года - потерпевшая К.В.М.); по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (эпизод проведения ОРМ обследование помещений, зданий ... 26 декабря 2016 года); по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (эпизод проведения обыска 27 апреля 2017 года).

Наказание Ткаченко Р.А. назначено правильно с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуются отрицательно, с июля 2012 года, состоит на учете у врача нарколога, с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия, БДУ; с августа 2016 года, синдром зависимости от сочетанного употребления НВ (опиоиды, стимуляторы) и другие ПАВ (алкоголь), средняя стадия, систематическое употребление.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Ткаченко Р.А., судом первой инстанции не установлено, поскольку Ткаченко Р.И. имеет судимость за преступления небольшой тяжести. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ткаченко Р.А., суд первой инстанции признал раскаяние в содеянном и признание вины, явки с повинной по эпизодам мошенничества, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом указанных данных о личности Ткаченко Р.А., обстоятельств дела, характера категории преступлений, отнесенных к небольшой тяжести, соблюдая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд первой инстанции, верно счел необходимым назначить Ткаченко Р.А. наказание в виде лишения свободы, в целях исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд первой инстанции обоснованно указал, что только такой вид наказания, позволит достичь его целей и будет справедливым.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенные Ткаченко Р.А. преступления, отнесены к преступлениям небольшой тяжести, а также оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, и для применения более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями статей, поскольку Ткаченко Р.А. после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, вновь совершил ряд преступлений, отбывает наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ с 12 мая 2017 года. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Ткаченко Р.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции и считает, что в данной части доводы апелляционной жалобы осужденного Ткаченко Р.А. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и не принятии в полной мере во внимание всех имеющихся обстоятельств, является необоснованными, и не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции были учтены все обстоятельства и достаточно полно суд первой инстанции мотивировал свои выводы при вынесении приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменение, указать, что датой вынесения приговора является 18 июля 2017 года, признавая явной технической ошибкой указание на дату приговора как 18 июня 2017 года, поскольку приговор фактически был постановлен 18 июля 2017 года, что объективно подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2017 года в отношении Ткаченко Романа Александровича изменить:

считать верной дату постановления приговора 18 июля 2017 года.

В остальной части приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2017 года - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.