Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2017 г. по делу N 22-5560/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Спиридоновой И.А. и Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного Багдасарова Р.В. посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Федорцевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Багдасарова Р.В. и его защитника адвоката Кучина П.П.

на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2017 года, которым

Багдасаров Р.В., родившийся 1974 года в городе Баку Азербайджанской ССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенный, ранее не судимый, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка и мать, 1958 года рождения, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в Советском районе в городе Зеленокумске по улице Крупской в доме,

осужден

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 14 июля 2017 года, в срок наказания зачтёно время предварительного содержания под домашним арестом с 4 июля 2015 года до 1 мая 2016 года включительно;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Багдасаров Р.В. признан судом виновным в том, что 1 июля 2015 года в городе Зеленокумске Ставропольского края совершил покушение на убийство З.С.С., в состоянии алкогольного опьянения, высказывая угрозы убийством, охотничьим ножом нанес З.С.С. удар в область грудной клетки слева, причинив ему тяжкий вред здоровью, однако довести свой умысел на убийство до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал ему сопротивление, убежал с места происшествия и ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный Багдасаров Р.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, указывает следующее. Суд в приговоре сослался на показания потерпевшего З.С.С. и свидетеля Ковалева В.А., которые показали, что он угрожал высказыванием убийством потерпевшему, однако свидетели Нерезников М.М., Путря М.М. находились рядом с Ковалевым В.А. и не слышали угроз. Свидетель Шевченко А.П. была очевидцем происшествия, видела все происходящее, однако суд отнесся к её показаниям и показаниям свидетелей Петрусенко М.В. и Люблицкого С.В. критически, необоснованно посчитал, что эти свидетели хотят ему помочь. Свидетелей Шевченко А.П., Люблицкого С.В. и Петрусенко М.В. он ранее не знал и не видел. Показания потерпевшего недостоверные и вводят суд в заблуждение. Он сожалеет за З.С.С., так как он был и остаётся его другом. Его действия нужно переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой он свою вину признает полностью и готов возместить потерпевшему моральный и материальный ущерб. Он активно принимал участие в жизни деятельности города, что подтверждается его характеристиками. Он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении малолетний ребенок - сын в возрасте 7 лет, мать - 1958 года рождения, которая болеет сахарным диабетом и страдает слепотой. Он не нарушил закон, помогал нуждающимся. Просит отменить или изменить приговор, его действия переквалифицировать на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ на срок 2 года лишения свободы условно.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Кучин П.П. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, указывает следующее. Квалификация действий Багдасарова Р.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ избыточная и неправильная. Действия Багдасарова Р.В. нужно переквалифицировать на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. В обоснование вины Багдасарова Р.В. в приговоре суда указаны следующие доказательства: показания потерпевшего З.С.С., показания свидетелей Кренина Р.А., Ковалёва В.А., Путря М.М., Коляко А.В., Нерозникова М.М., (очевидцев происшедшего), а также свидетелей Елкайдарова М.С., Догадченко А.С., Ибрагимова Ф.Х., Христюченко Р.Н., Харченко А.В., Заруцкого С.С.; заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства. Анализ положенных в основу приговора доказательств даёт основания для сомнений в законности и обоснованности выводов суда о наличии в действиях Багдасарова Р.В. инкриминируемого преступления. Суд необоснованно занял сторону обвинения, а законные доводы защиты оставил без внимания. Показания свидетелей - очевидцев происшедшего, в приговоре изложены судом односторонне. Суд необоснованно сделал вывод о том, что Багдасаров Р.В. не смог довести до конца свой умысел, направленный на убийство З. С.С., по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что З.С.С. смог убежать с места происшествия. Такой вывод не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания Багдасарова Р.В. не опровергнуты стороной обвинения, а наоборот нашли подтверждение в суде. Вывод о том, что осужденный Багдасаров Р.В. не смог догнать потерпевшего З.С.С. и довести умысел на его убийство до конца является предположением, которое не согласуется с исследованными доказательствами. В действиях Багдасарова Р.В. содержится состав преступления, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия. Кроме того суд назначил Багдасарову Р.В. излишне суровое наказание. Багдасаров Р.В. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, неоднократно награждался почётными грамотами Терского войскового казачьего общества, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и престарелую мать, страдающую сахарным диабетом и другими хроническими заболеваниями, является единственным кормильцем в семье, перед потерпевшим частично загладил моральный вред, неоднократно принес ему свои извинения, в содеянном чистосердечно раскаялся и признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Багдасаров Р.В. занимает активную жизненную позицию по наведению правопорядка в городе Зеленокумске, оказывает помощь правоохранительным органам, имеет грамоты от руководства ГУВД Ставропольского края и ОВД по Советскому району. Просит приговор отменить или изменить, переквалифицировав действия Багдасарова Р.В. на п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. В случае невозможности принятия судом указанного решения, снизить размер наказания до 5 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Багдасарова Р.В. в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

Так, в обосновании вины Багдасарова Р.В. суд правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства:

Показания потерпевшего З.С.С. о том, что Багдасаров Р.В. с криком я тебя завалю, ножом нанес ему один удар в левую сторону туловища и один удар в лицо. Он стал убегать за магазин, отбежав примерно на 20 метров, остановился. Багдасаров Р.В. бежал за ним, высказывая намерения убить его, однако не догнал его. К нему сразу же подъехал Кренин Р.А. на автомобиле, он лег на заднее сиденье автомобиля и они уехали в больницу, где ему оказали медицинскую помощь.

Показания свидетелей Кренина Р.А., Ковалева В.А., Нирозникова М.М. которые подтвердили то, что после нанесения потерпевшему ударов ножом Багдасаров Р.В. с ножом в руке, выкрикивая угрозы убийством, бежал за потерпевшим З. С.С., но не догнал его.

Показания свидетелей Путря М.М., Коляко А.В., Елкайдарова М.С., Догадчненко А.С., Ибрагимова Ф.Х., Христюченко Р.Н., Харченко А.В., З.С.С. об обстоятельствах имеющих отношение к уголовному делу.

Протоколы следственных действий, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; заключение экспертиз: N 415 от 20.07.15, N 562 от 14.08.15, N 1325 от 29.04.16, N 400 от 16.06.15, N 214 от 14.06.15, N 232 от 13.08.15, N 74 от 19.04.16.

Показания эксперта Золочевой О.А. о том, что колото - резанная рана, проникающая в грудную клетку, причинена Заруцкому С.С. с применением значительной силы и не могла быть нанесена при хаотичных движениях ножом, как об этом утверждает сам осужденный.

Вещественные доказательства по делу.

Показания подсудимого Багдасарова Р.В., который не отрицал факт нанесения им ножевых ранений потерпевшему, но в результате хаотичных движений с ножом в руке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим подсудимого, так и оправдывающим его, в том числе показаниям свидетелей сторон обвинения и защиты, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, постановления в отношении Багдасарова Р.В. обвинительного приговора.

Суд всесторонне проверил утверждения Багдасарова Р.В. об отсутствии у него умысла на убийство, о том, что он защищался от потерпевшего, в руках которого была резиновая палка, обоснованно признал их несостоятельными, так как эти доводы осужденного опровергаются иными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, показаниями эксперта о том, что проникающая колото-резанная рана грудной клетки была причинена З.С.С. с применением значительной силы и не могла быть нанесена при хаотичных движениях ножом.

Вопреки доводам жалоб, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, признанных доказанными, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Багдасарова Р.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, проверяя законность назначенного наказания, судебная коллегия считает, что суд неправильно применил в отношении осужденного уголовный закон.

Так, при назначении Багдасарову Р.В. наказания суд, в нарушении п. 3 ст. 60 УК РФ, не учёл влияние назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи, в которую входит и его мать, 1958 года рождения, страдающая сахарным диабетом и другими хроническими заболеваниями.

В этой связи, судебная коллегия учитывает это предусмотренное законом обстоятельство, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает возможным признать Багдасарову Р.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья его матери.

Кроме того, в соответствии со ст. 66 УК РФ, при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При этом срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", - суд обязан мотивировать в приговоре применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, в нарушение положений уголовного закона, регламентирующих правила назначение наказания, указанных разъяснений Верховного Суда РФ никак не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора необходимость применения в отношении Багдасарова Р.В. п. 3 ст. 66 УК РФ, то есть нормы закона, ограничивающей ему срок наиболее строгого вида наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Багдасаров Р.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному и положений статей 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе и требования п. 3 ст. 66 УК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить Багдасарову Р.В. наказание до минимального предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, - о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о необъективной оценке исследованных доказательств, о неправильной квалификации деяния, о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2017 года в отношении Багдасарова Р.В. изменить;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание Багдасарова Р.В., состояние здоровья его матери;

снизить Багдасарову Р.В. назначенное наказание до 6 лет лишения свободы;

в остальном приговор оставить без изменения;

в этой части апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: