Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 05 октября 2017 г. по делу N 22-5574/2017

Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО12,. не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере рублей.

На основании п.п. 1, 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от ДД.ММ.ГГГГN ГД освобожден от назначенного наказания по ч. 2 ст. 292 УК РФ со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнений, выступление адвоката ФИО5 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО4 об изменении приговора по доводам представления, суд

установил:

Приговором суда ФИО12 признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение законных прав и интересов гражданина, охраняемых законов интересов общества и государства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО7 указывает о своем несогласии с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим изменению. Обращает внимание, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12, суд признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. При этом, действия ФИО12 квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ. В соответствии с п. 32 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения, суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО12 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что судом учитывается отягчающие наказание обстоятельство - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат ФИО8 находит приговор незаконным и необоснованным подлежащим отмене. Указывает, что предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Утверждение суда об официальном характере составленного ФИО12 протокола осмотра места происшествия незаконно, поскольку сам по себе протокол осмотра не является материальным носителем, удостоверяющим юридически значимые события и факты, не влечет юридических последствий, не предоставляет никаких прав и не освобождает от обязанностей. Обращает внимание на то, что отсутствие при описании вмененного ФИО12 преступного деяния, способа совершения преступления, нарушило его право на защиту от предъявленного обвинения и не позволило суду восстановить данное нарушенное право. В основу обвинительного приговора суд положил показания свидетелей А., С К.К., Н И.Н., М В.К., П В.С., В А.В., К Н.В., которые не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для данного дела. В то время как показания ФИО12 полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей И Р.В., Л Р.К., М ФИО9, что к показаниям, потерпевшего и его жены суд должен был отнестись критически, поскольку указные показания неоднократно менялись. Суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о признании недопустимым доказательством заключения эксперта МЭКО ("адрес") ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес"ФИО10N-з от ДД.ММ.ГГГГ об отводе гособвинителя ФИО11

В приговоре необоснованно отражено, что ФИО12 совершил подлог в целях снижения количества нераскрытых преступлений на обслуживаемом административно-территориальном участке, хотя показаниями свидетелей М В.К., П B.C. и самого подсудимого, а также приказами о закреплении участков подтверждается, что происшествие произошло на чужом участке. Указанные в приговоре показания М А.В. искажены и не соответствуют ее действительным показаниям. В нарушение Постановлений Пленума Верховного Суда РФ было отказано в ходатайстве о выделении и направлении для проведения проверки сообщения о преступлении - заключения эксперта N-Э/13 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО12 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО12 в совершении преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимания одни доказательства и критически оценил другие.

Вопреки апелляционной жалобе адвоката, приведенные в приговоре показания потерпевшего Л Г.Л, свидетелей Л А.А., А А.А., С Ю.Ю., И Р. В.,Н И.Н..М В.К., П В.С., В А.В., М А.В., П С.Г., К Н.В., И Р.В., Л Р.К., К О.В. об известных им обстоятельствах, суд обоснованно признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, в части, не противоречащей иным доказательствам, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств участников процесса, в том числе стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы защиты, в том числе о недостоверности показаний потерпевшего Л Г.Л. и Л А.А. были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установилфактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия ФИО12 по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение законных прав и интересов гражданина, охраняемых законов интересов и государства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО12 подлежащим изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ, при назначении осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса о назначении ФИО12 наказания судом неполно выполнены требования Общей части уголовного закона о правилах назначения наказания.

Так согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как усматривается из приговора, признавая ФИО12 виновным по ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд при юридической оценке его действий указал, что данное преступление он совершил, занимая должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по "адрес", то есть учел его служебное положение, относящееся к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

При назначении ФИО12 наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел "совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел", предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Однако данный вывод суда противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Осужденный признан виновным в совершении должностного преступления и в предмет доказывания в ходе судебного следствия в качестве признака специального субъекта преступления входило его должностное положение как сотрудника полиции, то есть сотрудника органа внутренних дел.

Таким образом, при назначении осужденному ФИО12 наказания за совершенное им преступление судом допущено нарушение нормы Общей части УК Российской Федерации, повлиявшее на исход дела.

При наличии таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить, исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, "совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел", что влечет смягчение назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Буденовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, "совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел";

- смягчить ФИО12 назначенное по ч. 2 ст. 292 УК РФ наказание до 120 000 рублей штрафа.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья