Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2017 г. по делу N 33-2773/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

по иску Бардакова А.П. к ПАО СК "Росгосстрах", ЗАО "Каменнобалковское", ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", Гурьянову С.В. и Вздыхалко А.Н. о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Ставропольском крае

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бардаков А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Ставропольском крае в котором просил взыскать с ответчика в его пользу:

-117925,72 рублей страховое возмещение;

-7000 рублей расходы по оплате услуг оценщика;

-99734 рублей неустойку;

-10000 рублей компенсации морального вреда;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

-30000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.01.2016 по адресу: ... , водитель Вздыхалко А.Н. управляя автомобилем "Камаз" 55102 р/з ... в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства не учел неудовлетворительные условия, снежный накат, допустил занос автомашины и столкновение с автомашиной УАЗ 3390945 р/з ... под управлением Гурьянова С.В. и автомобилем "Ваз" 211440 р/з ... под его управлением, двигаясь во встречном направлении. В результате ДТП его автомобиль получил серьезные повреждения.

В установленном законом порядке, он обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела выплату в размере 111000 рублей, посчитав, что данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился к независимому эксперту-технику. Согласно оценке, произведенной экспертом-техником ИП М.О.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 228925,72 рублей.

15.08.2016 в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую до настоящего времени не поступило.

Ссылаясь на положения Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17.01.2017 года иск Бардакова А.П. удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Бардакова А.П.:

-117925,72 рублей страхового возмещения;

-50000 рублей неустойки;

-7000 рублей судебные расходы по оплате услуг оценщика;

-58962,86 рублей штрафа;

-5000 рублей компенсация морального вреда;

-10000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя;

в удовлетворении остальной части требований - отказать;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае в бюджет Благодарненского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5768,88 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом, при обращении в страховую компанию с претензией представлен не полный пакет документов, а именно представлено не полное экспертное заключение, о чем ему сообщили письменно. До настоящего времени истцом не представлено полное экспертное заключение. Считает, что судом безосновательно сделан вывод об определении размера причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку использование при проведении экспертизы метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП производится в исключительных случаях и применение данного метода должно быть обоснованно в исследовательской части экспертного заключения. Соответственно, данное экспертное заключение не может служить допустимым доказательством по причине несоответствия заявленной стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля требованиям Единой методики.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Бардаков А.П. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией 04.05.2017 года на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечении к участию в деле по инициативе суда в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (головная организация), в качестве соответчиков ЗАО "Коменнобалковское", ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", Вздыхалко А.Н., Гурьянова С.В.

В судебном заседании представитель истца Бардакова А.П. - адвокат Алиханян Л.А., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, относительно доводов жалобы возражала. Пояснила что, с заключением судебной экспертизы, проведенной ИП М.Р.А., ознакомилась, с её результатами согласна, просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей. Также пояснила, что в адрес ответчика была направлена претензия с копией экспертного заключения, однако почему ответчик посчитал, что представленных документов недостаточно, ей не известно.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шевченко В.И., исковые требования не признал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил что, ответчиком претензионный порядок не соблюден, поскольку он направил не полный пакет документов, о чем имеется акт, истцу было направлено информационное письмо с указанием причины, по которой страховая выплата не может быть произведена, однако истец указанные недостатки так и не исправил.

О времени и месте рассмотрения дела неявившиеся лица, участвующие в деле, извещались, о причинах неявки не сообщили, в краевой суд поступили почтовые уведомления об истечении срока хранения судебных извещений, в связи с чем судебной коллегией в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с тем, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ и ст.123 Конституции РФ, а также не применено подлежащее применению положение ст.40 ГПК РФ, тем самым суд разрешилспор о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, по правилам п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 17 января 2017 года, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым данный судебный акт отменить и принять новое решение.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается следующее.

27.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

автомобиля "Камаз" 55102 р/з ... , под управлением водителя Вздыхалко А.Н., принадлежащий ЗАО "Каменнобалковское" по разведению племенных овец, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0745398614 от 07.10.2015;

автомобиля УАЗ-390945 р/з ... , под управлением водителя Гурьянова С.В., принадлежащего ГУП СК "Ставропольскрайводоканал" в лице филиала ГУП СК СКВК Благодарненский "Межрайводоканал", автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0366786530 от 24.12.2015;

автомобиля Лада 214440 р/з ... , под управлением Барадакова А.П., принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ОСАГО ЕЕЕ 0707673223 от 15.05.2015.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.02.2016 указано, что водитель Вздыхалко А.Н. управляя автомобилем "Камаз", в нарушение п.10.1 ПДД, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел неудовлетворительные условия, снежный накат, допустил занос автомашины и столкновение с автомобилем УАЗ 390945 под управлением Гурьянова С.В. и автомобилем ВАЗ 211440 под управлением Бардакова А.П., двигающимся во встречном направлении. В результате ДТП водитель Бардаков А.П. получил телесные повреждения.

18.02.2016 представитель Бардакова А.П. - адвокат Алиханян Л.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

01.03.2016 представителем Северо-Кавказского филиала "Тэхнэкспро" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства Лада 211440 р/з ...

На основании акта осмотра АО "Технэкспро" составлено заключение N13020897-2 от 05.03.2016 о стоимости ремонта транспортного средства согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз-2114 р/з ... с учетом износа составила 111000 (л.д. 128).

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, платежным поручением от 11.03.2016 N000275 произвело выплату страхового возмещения в размере 111000 рублей на счет Бардакова А.П. (л.д.69).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Бардаков А.П. поручил ИП М.О.А. произвести независимую оценку ущерба.

Согласно заключению N046/16 от 21.03.2016, составленному ИП М.О.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 228925,72 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 180035,93 рублей, величина суммы годных остатков составила 33538,05 рублей (л.д.28).

Согласно квитанции N0005799 Бардаков А.П. оплатил ИП М.О.А. 7000 рублей за проведение независимой технической экспертизы (л.д.68).

28.03.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" Бардаковым А.П. направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 117925,72 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, при этом в качестве прилагаемых документов указаны: независимая оценка ущерба экспертное заключение 046/16; квитанция N0005799; банковские реквизиты (л.д. 130). Претензия получена ответчиком 04.04.2016.

05.04.2016 сотрудниками ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт об отсутствии документов, согласно которому при вскрытии почтового отправления, направленного Бардаковым А.П., в нем не содержалось заверенной копии полного экспертного заключения N046/16 от 21.03.2016, указанного в приложении (л.д.115).

07.04.2016 письмом N06/4286 в ответ на указанную претензию ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что в связи с не предоставлением полного экспертного заключения, претензия Бардакова А.П. не может быть рассмотрена (л.д.124).

23.08.2016 в ПАО СК "Росгосстрах" поступила досудебная претензия, направленная адвокатом Алиханян Л.А. от имени и в интересах Бардакова А.П. с требованием доплаты страхового возмещения. В претензии указано, что независимая экспертиза N046/16 направлена ранее, вместе с претензией от 28.03.2016 (л.д.125).

25.08.2016 в адрес Алиханян Л.А. направлено письмо ПАО СК "Росгосстрах" с указанием причины невозможности рассмотрения претензии - отсутствие полного заключения независимой технической экспертизы (л.д.132).

14.09.2016 Барадаков А.П. обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 19.05.2017 по ходатайству представителя истца Бардакова А.П. - адвоката Алиханян Л.А. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП М.Р.А.

Согласно выводам заключения эксперта N7379 от 01.07.2017, выполненного ИП М.Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21144 р/з ... с учетом износа составила 21043,14 рублей; стоимость транспортного средства на дату ДТП в доаварийном состоянии - 194180 рублей, стоимость годных остатков - 22546,70 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями; г) вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

В частности, п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства), кроме случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на вещном праве либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточны следующие условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Это ограничивает круг условий, установленных ст.1064 ГК и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенную опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, считается повышенной.

При разрешении споров, связанных с причинением вреда имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда:

вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам);

вред причинен владельцам этих источников повышенной опасности.

Так, в случае причинения вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

В случае причинения вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Перечисленные в ст.61 ГПК РФ основания для освобождения от доказывания не содержат такого основания как преюдициальное значение постановления по делу об административном правонарушении.

Результаты рассмотрения дела об административном правонарушении не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении иска о возмещении вреда лицом, привлеченным к административной ответственности, потому что при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при этом в судебном заседании, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; наличие либо отсутствие вины лица, в отношении которого вынесено такое постановление, подлежит доказыванию в ходе рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях его действий. В рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться судьей при проверке законности постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, повреждения получили все транспортные средства, участвовавшие в ДТП от 27.01.2016.

Таким образом, при выяснении вопроса, какие правовые последствия возникают при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (солидарная или долевая ответственность причинителя вреда), юридическое значение имеет то обстоятельство, является ли сам истец владельцем источника повышенной опасности, которому причинен вред, то есть одним из возможных сопричинителей вреда.

В рассматриваемом случае, истец Бардаков А.П. являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Лада 214440 р/з ... , принадлежащего ему на праве собственности, участвовавшего в столкновении транспортных средств в ДТП от 27.01.2016, поэтому, в силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, причинение вреда его имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судебной коллегией привлечены к участию в деле в качестве соответчиков собственники других транспортных средств, участвовавших в ДТП от 27.01.2016 - ЗАО "Каменнобалковское" и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", а также водители данных организаций, под управлением которых транспортные средства получили технические повреждения - Гурьянов С.В. и Вздыхалко А.Н.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за убытки, в условиях, когда ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату ДТП).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что виновником ДТП от 27.01.2016 явился водитель автомобиля "Камаз" 55102 р/з ... , принадлежащего ЗАО "Каменнобалковское" по разведению племенных овец - Вздыхалко А.Н.

Поскольку автогражданская ответственность всех участников ДТП от 27.01.2016 была застрахована по полисам ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", истец правомерно обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление ПВС РФ N2) разъяснено, что к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01.10.2014, применяется размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 рублей.

Для того, чтобы страховщик признал случай страховым и принял в установленный законом срок решение о выплате заявителю страхового возмещения, заявитель должен представить страховщику вместе с заявлением необходимый пакет документов, которыми бы подтверждалось, что ДТП имело место, заявитель действительно является потерпевшим от ДТП (выгодоприобретателем), то есть вред причинен либо его здоровью либо принадлежащему ему имуществу, а другой участник ДТП является причинителем вреда, застраховавшим свою автогражданскую ответственность у страховщика.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО (введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ), независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В п.19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), разъяснено, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - приложение к Положению Центрального банка РФ от 19.09.2014 N432-П (далее - Единая методика), что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления ПВС РФ N2.

К досудебной претензии прилагается экспертное заключение N046/16 от 21.03.2016, выполненное ИП М.О.А. по заказу истца, которое не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу ст.55 ГПК РФ, не имеет юридической силы. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о его независимости и объективности. Предметом исследования являлось имущество, принадлежащее истцу, а так же причиненные этому имуществу повреждения, вменяемые в вину страхователю ответчика, однако исследование производилось исключительно по инициативе истца без обсуждения с представителем ПАО СК "Росгоссстрах" вопроса, поставленного перед специалистом, без приглашения ответчика для участия в натурном осмотре и фотосъемке спорного имущества.

В экспертном заключении N046/16 от 21.03.2016 не содержится вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21140 и необходимости выплаты разницы между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков.

Кроме того, данное экспертное заключение не содержит сведений о включении эксперта М.О.А. в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством юстиции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключения специалиста ИП М.О.А. является не более чем его независимым суждением, носящим рекомендательный характер.

Заключение N13020897-2 от 05.03.2016, представленное ответчиком, также не содержит вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21140 и необходимости выплаты разницы между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков, а потому не может служить доказательством исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения.

В качестве относимого и допустимого доказательства размера причитающегося истцу страхового возмещения судебная коллегия принимает заключение эксперта N7379 от 01.07.2017, выполненное экспертом ИП М.Р.А., согласно которому общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца Ваз 21144 в ДТП от 27.01.2016 составил 251423,76 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 210433,14 рублей. Утрата товарной стоимости отсутствует. Стоимость автомобиля Ваз 21144 в доаварийном состоянии составляет 194180 рублей, стоимость годных остатков 22546,70 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению, так как расчет ущерба по страховому случаю, наступившему после 17.10.2014, составлен экспертом в соответствии с Единой методикой, эксперт-техник М.Р.А. включен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N867), что подтверждается выпиской из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 26.08.2013 N16-77097/13, выданной Минюстом РФ.

Поскольку восстановление поврежденного транспортного средства Ваз 21144 является нецелесообразным, то за основу необходимого ко взысканию страхового возмещения берется рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты и стоимостью годных остатков.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы усматривается, что недоплата страховщиком истцу расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 60633,30 рублей (194180-111000-22546,70).

Исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В п.43 Постановления ПВС РФ N2 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (в частности, транспортному средству физического или юридического лица) потерпевший обязан прилагать к заявлению о страховой выплате документы, предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО, в том числе:

-заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

-документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

-документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

-справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 01.04.2011 N154 (зарегистрирован Минюстом РФ 05.05.2011, регистрационный N 20671), если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

-извещение о ДТП;

-копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

а так же документы, предусмотренные п.4.13 Правил ОСАГО, в том числе:

-документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

-заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

-документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

При этом, в силу п.4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п.4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Согласно абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно абз.6 п.43 Постановление ПВС РФ N2, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п.3 ст.405 ГК РФ).

В п.27 Обзора от 22.06.2016 разъяснено, что направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз.7 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст.405 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления ПВС РФ N2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

Проанализировав, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевшим не было представлено страховщику полное экспертное заключение N046/16 от 21.03.2016, в результате чего ПАО СК "Росгосстрах" было лишено возможности установить обоснованность требования истца о доплате суммы страхового возмещения. При этом, страховщик в срок, предусмотренный абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дважды сообщал потерпевшему о непредставлении им полного экспертного заключения N046/16 от 21.03.2016 (л.д.124,132), но истцом проигнорировано требование страховщика о предоставлении данного документа, включенного Правилами ОСАГО в перечень документов, подтверждающих размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и исключают применение мер гражданско-правовой ответственности к страховщику, а потому в исковых требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда Бардакову А.П. надлежит отказать.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение N046/16 от 21.03.2016, выполненное ИП М.О.А., признано недопустимым доказательством, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" не подлежат.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция серии ЛХ N139880 от 11.02.2016 о внесении им в кассу АГКА "Правовая защита" (г.Армавир) 30000 рублей, основание платежа: "юридическое сопровождение дела о взыскании страхового возмещения по ОСАГО" (л.д.9).

Судебная коллегия считает, что данный документ является не относимым доказательством, поскольку не подтверждает факт несения истцом расходов на представителя именно по настоящему гражданскому делу. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принятых на себя представителем обязательств по оказанию юридических услуг, их стоимости (договор, соглашение и т.п.), а так же доказательства объема фактически оказанных услуг (акт приема-передачи, расписка, накладная и т.п.).

В связи с этим, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" не подлежат.

Руководствуясь ч.3 ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Благодарненского муниципального района государственную пошлину в размере 2019 рублей, пропорциональном удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Поскольку соответчики ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и Гурьянов С.В. виновниками ДТП от 27.01.2016 не признаны, то в части исковых требований, предъявленных к ним, надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198,329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 января 2017 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Бардакова А.П. к ПАО СК "Росгосстрах", ЗАО "Каменнобалковское", Вздыхалко А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бардакова А.П. доплату страхового возмещения в размере 60633,30 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бардакова А.П. остальной суммы страхового возмещения, а так же неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта; расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Благодарненского муниципального района государственную пошлину в размере 2019 рублей.

В части исковых требований Бардакова А.П. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и Гурьянову С.В. - отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ставропольского краевого суда в течение 6 месяцев.

С мотивированным апелляционным определением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться через пять дней в канцелярии Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: А.В. Берко

Судьи О.В. Загорская

В.Н. Горкун