Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-3464/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кокаевой З.Г. по доверенности Кокаева В.Н. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Классик Эконом Банк" (закрытое акционерное общество) к Кокаевой З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Классик Эконом Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Классик Эконом Банк" (ЗАО)) обратился с иском к Кокаевой З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал следующее. 25.04.2013 между банком и Кокаевой З.Г. заключен кредитный договор N 3, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 6000 000 рублей, сроком на три года, с процентной ставкой по кредиту - 22% годовых. Указанную денежную сумму Кокаева З.Г. получила путём зачисления на её счет. Заемщик обязательства по кредитному договору не выполнил, сумму кредита и начисленные на него проценты в установленные сроки не вернул. Последняя оплата произведена 04.03.2016. 28.05.2016 в адрес Кокаевой З.Г. направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору. Никаких действий по возврату суммы долга должником не предпринято. В обеспечение заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору предусмотрен залог имущества по заключенному между сторонами договору залога N 1 от 25.04.2013. В качестве залога передано недвижимое имущество - квартира " ... ". Залоговая стоимость определена в размере 6000000 рублей. По состоянию на 14.11.2016 долг заемщика составил 8264836 рублей. Списание денежных средств со счета заемщика невозможно ввиду отсутствия денежных средств на счетах. Просил суд взыскать с Кокаевой З.Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 8264836 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55524 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.02.2017 удовлетворены исковые требования АКБ "Классик Эконом Банк" (ЗАО).

Суд взыскал с Кокаевой З.Г. в пользу АКБ "Классик Эконом Банк" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 8264836 рублей, в том числе: сумма основного долга - 6000000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых за период с 01.03.2016 по 12.05.2016 - 263279 рублей, пеня по ежемесячным платежам за период с 01.04.2016 по 12.06.2016 - 2001557 рублей.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55524 рубля.

Всего суд взыскал с Кокаевой З.Г. в пользу АКБ "Классик Эконом Банк" (ЗАО) 8320360 рублей.

Суд обратил взыскание на предмет залога: объект недвижимого имущества - " ... ", принадлежащее на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.12.2008, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2008 сделана запись о регистрации N " ... " (свидетельство о государственной регистрации права серия " ... " от 15.12.2008).

Суд определи начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6000000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчик Кокаевой З.Г. по доверенности Кокаев В.Н. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства города-курорта Кисловодска, поскольку в спорной квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети. Определенную судом продажную стоимость спорной квартиры считает заниженной. Указывает на то, что в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ "Классик Эконом Банк" (ЗАО) по доверенности Тадтаева Т.Г. просит оставить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.02.2017 без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя АКБ "Классик Эконом Банк" (ЗАО) по доверенности Тадтаеву Т.Г., не признавшую доводы апелляционной жалобы, поддержавшую возражения на апелляционную жалобу и просившую решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.02.2017 без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов данного дела, 25.04.2013 между АКБ "Классик Эконом Банк" (ЗАО) и Кокаевой З.Г. заключен кредитный договор N 3 о предоставлении кредита на бытовые нужды в размере 6000 000 рублей, сроком на три года, под 22 % годовых (л.д. 15-18).

25.04.2013 между АКБ "Классик Эконом Банк" (ЗАО) (залогодержатель) и Кокаевой З.Г. (залогодатель) заключен договор залога N 1, согласно которому предметом залога является квартира, расположенная по адресу: " ... ". Залоговая стоимость имущества определена сторонами в 6000000 рублей (л.д. 19-22).

АКБ "Классик Эконом Банк" (ЗАО) исполнил взятые на себя обязательства путем зачисления денежных средств на счет клиента, что подтверждается расходным кассовым ордером N 243 от 13.05.2013 (л.д. 31).

Ответчиком Кокаевой З.Г. обязательства по кредитному договору N 3 от 25.04.2013 не исполнялись, в связи с чем, у неё по состоянию на 14.11.2016 образовалась задолженность, которая согласно представленному АКБ "Классик Эконом Банк" (ЗАО) расчету составляет 8264836 рублей, в том числе: по основному долгу - 6000 000 рублей, по процентам - 263 279 рублей, пени по ежемесячным платежам - 2001557 рублей (л.д. 32-33).

25.05.2016 АКБ "Классик Эконом Банк" (ЗАО) в адрес Кокаевой З.Г. направлено требование о погашении задолженности (л.д. 25-27).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "Классик Эконом Банк" (ЗАО) в части взыскания с Кокаевой З.Г. вышеуказанной задолженности и государственной пошлины.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Представленный истцом АКБ "Классик Эконом Банк" (ЗАО) расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком Кокаевой З.Г. расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Поскольку материалами данного дела подтверждается ненадлежащее исполнение Кокаевой З.Г. своих обязательств по кредитному договору N 3 от 25.04.2013, заключенному с АКБ "Классик Эконом Банк" (ЗАО), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований банка в части взыскания задолженности.

Удовлетворяя требования АКБ "Классик Эконом Банк" (ЗАО) об обращении взыскание на заложенное имущество, суд учел условия кредитного договора и фактические обстоятельства дела, руководствовался требованиями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (ст. 54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), ответчиком Кокаевой З.Г. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, судом не дана надлежащая оценка тому, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети, к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства города-курорта Кисловодска, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку несовершеннолетние дети К., " ... " г/р., К., " ... " г/р. стороной договора ипотеки не являются, оспариваемым решением не разрешены права и обязанности несовершеннолетних, оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства не имеется.

Более того, из системного толкования ст.ст. 6, 50, 78 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещается обращение взыскания на единственное жилье за исключением жилых помещений, являющихся предметом ипотеки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части определения судом начальной продажной стоимость квартиры.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры в размере 6000000 рублей, суд первой инстанции исходил из залоговой стоимости квартиры, определенной сторонами в договоре залога N 1 от 25.04.2013.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п/п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Поскольку ответчиком Кокаевой З.Г. оспаривалась оценка залоговой стоимости объекта недвижимости, определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2017 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - " ... ", производство которой поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт" (л.д. 132-135).

Согласно заключению ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N 2-34/17 от 07.08.2017, реальная рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 9862655 рублей.

Оценивая заключение ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N 2-34/17 от 07.08.2017 по результатам проведения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проведенная ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт" экспертиза соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оснований сомневаться в выводах судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в своей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Правильность и обоснованность указанного заключения сторонами не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, в размере 80% от рыночной стоимости 9862 655 рублей, определенной заключением судебной экспертизы, что составляет 7890124 рубля (80% от 9862655 рублей).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку при установлении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества на публичных торгах - квартиры - судом не была проведена экспертиза по определению ее рыночной стоимости, то решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества с учетом проведенной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2017 г. изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на предмет залога: объект недвижимого имущества - " ... ", принадлежащее на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.12.2008, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2008 сделана запись о регистрации N " ... " (свидетельство о государственной регистрации права серия " ... " от 15.12.2008), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7890124 рубля.

В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: