Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-5738/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Быстрова О.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кобелева А.Е. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года

по иску Кобелева А.Е. к Никифоровой С.Е., Кобелевой В.Н., Администрации г. Георгиевска о признании договора приватизации недействительным, признании договора приобретения квартиры недействительным, прекращении права собственности, исключении записи о государственной регистрации,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

17 января 2017 года Кобелев А.Е. обратился в Георгиевский городской суд с данным иском, указав, что является сыном Кобелевой В.Н. и Кобелева Е.А., умершего в 2008 году. С рождения и по 2002 год он проживал со своими родителями по адресу: "адрес". В 2000 году родители закончили строительство дома и переехали на постоянное место жительства по адресу: "адрес" Примерно в 2002 году в квартиру со своей семьёй переехала его старшая сестра Никифорова С.Е. В 2003 года он сменил место жительства и стал проживать по адресу: "адрес". В 2013 году он женился, в 2015 году переехал со своей семьёй в жилой дом принадлежащий его матери. В 2016 году его мать обратилась с иском в суд о выселении. В процессе рассмотрения иска, в ноябре 2016 года ему стало известно, что квартира по адресу: "адрес" подлежала приватизации с его участием, как члена семьи, но была приватизирована без его уведомления и согласия. Он обратился в УЖКХ администрации г. Георгиевска. В декабре 2016 года ему выдали документы, в которых он увидел заявление от 15 мая 1992 года, составленное и подписанное его родителями о рассмотрении вопроса о приватизации занимаемого жилого помещения. В данном заявлении он был указан в качестве члена семьи, стояла его фамилия и подпись, составленные иным лицом. При обращении к нотариусу Аршинову А.В. с просьбой выдать из архива договор приватизации им получен ответ, что договор нотариусом не удостоверялся, в реестре сведений о нотариальных действиях за 15 мая 1992 год данная информация отсутствует. 11 января 2017 года Георгиевским отделом Советского филиала ГУП СК СКИ ему выдана заверенная копия договора приватизации от 11 июля 1992 года, где он, как лицо участвующее в заключении договора не значился. В приватизации участвовали его отец и мать. Получив выписку из ЕГРП он узнал, что его сестра с 2009 года является единственной собственницей данной квартиры. На момент приватизации он являлся совершеннолетним, но находился на иждивении родителей, так как учился в училище г. Георгиевска до конца июля 1992 года и трудоустроен не был. Его права, как члена семьи, при оформлении 11 июля 1992 года приватизации были нарушены. Просил суд признать недействительным договор от 11 июля 1992 года о приватизации квартиры NN, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Администрацией г. Георгиевска и Георгиевского района и Кобелевым Е.А., а также Кобелевой В.Н. Признать недействительным договор на приобретение квартиры NN в собственность Никифоровой С.Е., расположенной по адресу: "адрес", заключенный 17 июня 2009 года. Прекратить право собственности за Никифоровой С.Е. на квартиру NN, по адресу: "адрес". Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за Никифоровой С.Е. на квартиру NN по адресу: "адрес". Наложить арест на квартиру NN по адресу: "адрес" до вынесения судебного решения по данному гражданскому делу (л.д.6-8).

02 марта 2017 года от Никифоровой С.Е., Кобелевой В.Н. в Георгиевский городской суд поступили возражения на иск. В которых они просят суд применить исковую давность, вынести решение об отказе в иске (л.д.40).

Определением Георгиевского городского суда от 23 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Георгиевского нотариального округа Аршинов А.В. (л.д.63).

24 апреля 2017 года в Георгиевский городской суд поступило ходатайство Администрации г. Георгиевска, в котором представитель ответчика Маркарян Н.А. просит в связи с отсутствием уважительной причины пропуска процессуальных сроков подачи искового заявления отказать в удовлетворении требований Кобелева А.Е. (л.д.107).

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кобелева А.Е. к Никифоровой С.Е., Кобелевой В.Н., Администрации г. Георгиевска о признании недействительными договора от 11 июля 1992 года о приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и договора на приобретение данной квартиры в собственность Никифоровой С.Е., прекращении права собственности Никифоровой С.Е. на данную квартиру, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Никифоровой С.Е. на данную квартиру отказано (л.д.135-141).

В апелляционной жалобе истец Кобелев А.Е. просит решение Георгиевского городского суда от 26 апреля 2017 года отменить, указав, что вывод суда о том, что истёк срок исковой давности, предусмотренный законом для применения последствий недействительности ничтожных сделок, противоречит нормам закона. Приватизация квартиры была проведена без его участия и согласия. В заявлении составленном в Агентстве по приватизации жилья МПОКХ Георгиевского горисполкома 15 мая 1992 года были указаны все члены семьи, которые желали участвовать в приватизации и имеется подпись, которая ему не принадлежит. Доводы ответчиков о наличии отказа истца от участия в приватизации квартиры опровергаются документами имеющимися в материалах гражданского дела. Вывод суда о том, что сделка была совершена до 01 января 1995 года, и решение вопроса об её недействительности должно приниматься по нормам ч.1 ГК РФ, а, в соответствии с положениями п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки, и пропущен истцом, поскольку исполнение договора приватизации началось с 11 июля 1992 года, таким образом 10-ти летний срок истёк, не является обоснованным. О существовании договора приватизации ему стало известно в 2016 году, когда ответчик Кобелева В.Н. обратилась с иском в суд о выселении. После её обращения в суд, в процессе рассмотрения иска, в ноябре месяце ему стало известно, что спорная квартира подлежала приватизации, и кроме того с участием истца, как члена семьи, но была приватизирована в 1992 году без его уведомления и согласия. Документы, полученные истцом в декабре 2016 года, и феврале 2017 года, имеются в материалах гражданского дела, но суд не дал им оценку. В наследственном деле нет объективных и достоверных доказательств тому, что ему было известно о наличии наследства в виде приватизированной квартиры. Так как он узнал о нарушении своего права после возникшего судебного спора о проживании его и его семьи в доме Кобелевой В.Н., с этого момента начинает течь срок исковой давности, который им не пропущен. Основания для применения положений ч.2 ст.199 ГК РФ отсутствуют. Суд, указывая на пропуск исковой давности, сослался на заявление ответчиков, согласно которому они просили применить сроки исковой давности. Вместе с тем, от ответчиков не поступали просьбы о применении сроков исковой давности к требованиям истца о признании договора дарения недействительным. Ответчики просили суд применить сроки давности к требованиям о признании договора приватизации недействительным. Суд безосновательно не удовлетворил ходатайство истца о назначении и проведении почерковедческой экспертизы. Суд перешел к прениям сторон не заявив об окончании судебного следствия, что является нарушением ГПК РФ (л.д.154-161).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчики Никифорова С.Е., Кобелева В.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.166-167).

Исследовав материалы гражданского дела N2-448/2017, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав истца Кобелева А.Е., его представителя адвоката Константинову Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 1992 года между Администрацией г. Георгиевска и Георгиевского района (Продавец) и Кобелевым Е.А. и Кобелевой В.Н. (Покупатель) заключен договор о приватизации квартиры по адресу: "адрес", удостоверенный нотариусом Георгиевской нотариальной конторы 11 июля 1992 года, зарегистрированный в реестре N N, зарегистрированный в БТИ г. Георгиевска 21 июля 1992 года.

12 октября 2008 года Кобелев Е.А. умер.

15 апреля 2009 года нотариусом г. Георгиевска и Георгиевского района Мерзляковой Е.А. в связи с отказом Кобелева А.Е. и Никифоровой С.Е. от причитающихся им долей наследства Кобелевой В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество Кобелева Е.А. - 1/2 долю указанной квартиры.

05 июня 2009 года Кобелева В.Н., являясь собственником вышеуказанного недвижимого имущества, подарила квартиру по адресу: "адрес" своей дочери Никифоровой С.Е., право которой на данное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 17 июня 2009 года.

Как следует из положений ст.2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно положений ст.168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Из положений п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции на момент исследуемых правоотношений) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п.1 ст.181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

С учётом приведённых положений закона суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершённой 11 июля 1992 года, заявлены истцом Кобелевым А.Е. по истечении срока исковой давности, при этом истцом Кобелевым А.Е. о восстановлении пропущенного срока не заявлено и обоснованно отказал в иске.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Кобелева А.Е. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кобелева А.Е. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: