Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-5898/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей: Быстрова О.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернышевой Н.С. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2017 года

по иску Чернышевой Н.С. к Хаустову М.В., Асташевой А.К. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

27 февраля 2017 года Чернышева Н.С. в лице представителя по доверенности Самойленко И.М. обратилась в Невинномысский городской суд с данным иском, указав, что 11 ноября 2016 года в 22 часов 20 минут в г. Невинномысске, на перекрестке бульвара Мира и ул. Гагарина, по вине водителя Асташевой А.К., управлявшей автомобилем ВАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Хаустову М.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Hyundai "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под её управлением причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Хаустова М.В. и Асташевой А.К. не застрахована, она лишена права на предъявления требования к страховщику о возмещении вреда, причинённого имуществу. 08 декабря 2016 года она обратилась к эксперту-технику Миловидову В.В. для оценки восстановительного ремонта транспортного средства. 08 декабря 2016 года автомобиль Hyundai "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" осмотрен, составлено экспертное заключение N534/12, согласно которому сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа деталей) составила 51445 рублей, утрата товарной стоимости - 11 394 рублей, расходы, связанные с оценкой повреждённого транспортного средства - 5 000 рублей. Также ею понесены расходы: по оплате юридической помощи - 15 000 рублей, оплате государственной пошлины - 2235 рублей 17 копеек. Просила суд взыскать с Хаустова М.В. в пользу Чернышовой Н.С. сумму восстановительного ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 445 рублей, утерю товарной стоимости в размере 11 394 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 2235 рублей 17 копеек (л.д.3-4).

18 апреля 2017 года Хаустов М.В. обратился в Невинномысский городской суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Асташевой А.К. (л.д.88).

20 апреля 2017 года третье лицо Асташева А.К. обратилась в Невинномысский городской суд с заявлением о привлечении её к участию в деле в качестве соответчика (л.д.90).

Определением Невинномысского городского суда от 20 апреля 2017 года Асташева А.К. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.93-94).

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от 06 июня 2017 года исковые требования Чернышовой Н.С. удовлетворены частично. С Хаустова М.В. в пользу Чернышевой Н.С. взыскана сумма восстановительного ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37 700 рублей, утеря товарной стоимости в размере 7564 рубля 25 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 6 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 1557 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Чернышовой Н.С. о взыскании с Хаустова М.В. в её пользу суммы восстановительного ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 14 445 рублей, утерю товарной стоимости в размере 3829 рублей 75 копеек, расходов по оплате юридической помощи в размере 9 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 677 рублей 24 копейки отказано. В удовлетворении исковых требования Чернышовой Н.С. к Асташевой А.К. о взыскании в её пользу суммы восстановительного ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 445 рублей, утерю товарной стоимости в размере 11 394 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 2235 рублей 17 копеек отказано (л.д.113-117).

В апелляционной жалобе истец Чернышева Н.С. просит решение Невинномысского городского суда от 06 июня 2017 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, указав, что проведённая судебная экспертиза N636/6-2 от 04 апреля 2017 года не применима в качестве доказательства и подлежала исключению из числа доказательств, о чём заявлялось ходатайство, которое судом оставлено без рассмотрения, так как Единая методика, утверждённая Положением Банка России N432-П от 19 сентября 2014 года обязательна к применению при определений размера страховой выплаты в рамках ОСАГО. Закон не содержит положения о её обязательном применении в других случаях, в частности, при возмещений ущерба непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия. Более того, п.6 ст.4 Закона об ОСАГО устанавливает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. В основу решения суда необходимо было положить экспертное заключение N534/17, выполненное экспертом-техником Миловидовым В.В. Кроме того, по данному делу понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судом данная сумма была снижена до 6 000 рублей. Суд не указал основания, по которым считает понесённые расходы на оплату услуг представителя чрезмерными. Указывая, что в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы при подачи и рассмотрения данного иска пропорционально сумме удовлетворенных требований, судом неверно произведён расчёт пропорциональности в части взыскания оплаты юридической помощи. Доказательств чрезмерности расходов суду представлено не было (л.д.119-121).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Хаустов М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.123-124).

Исследовав материалы гражданского дела N2-490/2017, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя истца Самойленко И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Хаустова М.В., поддержавшего доводы возражений, проверив в интересах законности решение суда в полном объёме, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с положениями ст.19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (п.2).

Положениями ст.24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п.1). Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (п.2). Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4).

Как следует из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно положений п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Особенность правил ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для её возложения достаточно трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в том числен и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы, поэтому ее называют повышенной.

Как следует из положений ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Применительно к вышеизложенному, владельцем имущества является не только его собственник, но и иное лицо, которому собственник передал такое право, соответственно обязанность по возмещению вреда, причинённого при использовании источника повышенной опасности (в данном случае - транспортного средства), возлагается на владельца транспортного средства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством имеющим значение для рассмотрения заявленного иска, является установление лица, владевшего автомобилем ВАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" 11 ноября 2016 года в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 22 часов 20 минут в г. Невинномысск, на перекрестке бульвара Мира и ул. Гагарина.

Как следует из справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 ноября 2016 года (л.д.5), протокола об административном правонарушении "данные изъяты" от 12 ноября 2016 года (л.д.6), постановления по делу об административном правонарушении N от 12 ноября 2016 года (л.д.7), в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности Хаустову М.В., управляла Асташева А.К.

Принимая во внимание, что именно Асташева А.К. являлась владельцем указанного автомобиля, она является лицом, на которое законом (статьи 1964, 1079 ГК РФ) возложена ответственность по возмещению вреда, причинённого вследствие данного дорожно-транспортного происшествия.

Из положений ст.1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности по возмещению вреда, причинённого Асташевой А.К. имуществу Чернышевой Н.С. на собственника транспортного средства Хаустова М.В., на что он обоснованно указывал в поданных 20 марта 2017 года возражениях.

При подаче иска Чернышевой Н.С. суду первой инстанции представлен Отчёт ООО "Экспертный центр "ЭКСПРЕСС" г. Невинномысска N534-12 от 12 декабря 2016 года (л.д.15-23,24-53), согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учёта износа составляет 51445 рублей, рыночная стоимость утраты товарной стоимости указанного автомобиля - 11394 рубля.

По ходатайству третьего лица Асташевой А.К. 20 марта 2017 года судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.64).

Согласно Заключению эксперта ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз" г. Ставрополя от 04 апреля 2017 года N636/6-2, (л.д.67-76, 77-79), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учёта износа составляет 37700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 7564 рубля 25 копеек.

В соответствии с положениями ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Положениями ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Учитывая приведённые положения закона суд обязан дать оценку заключению эксперта так же как и любому другому доказательству - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как это предписывают положения ч.1 ст.67 ГПК РФ.

Заключение эксперта от 04 апреля 2017 года N636/6-2 составлено в соответствии с Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло 11 ноября 2016 года.

Положение "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утверждено Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, согласно п.2 указанного положения вступило в силу со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года - 17 октября 2014 года.

Изложенное свидетельствует о том, что экспертом ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз" г. Ставрополя Лавриненко А.В. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства обоснованно составлена на основании "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Как следует из положений ст.12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25апреля2002года N40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3).

Пункты 3.6.5, 7.2-7.5 "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не противоречат положениям статей 15, 1064 ГК РФ.

Как уже было указано судебной коллегией, положениями п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Содержание приведённых положений закона свидетельствуют об отсутствии нарушения права Чернышевой Н.С. на полное возмещение вреда.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 58 ГК Российской Федерации, то есть в полном объёме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами в условиях состязательности сторон доказательств.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Чернышевой Н.С. к Асташевой А.К. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и отказе в удовлетворении указанных требований к Хаустову М.В.

Применительно к вышеизложенному взысканию с Асташевой А.К. в пользу Чернышевой Н.С. подлежит 37700 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 7564 рубля 25 копеек в счёт возмещения утраты товарной стоимости.

Как следует из квитанции N000893 серии Э-02 от 14 декабря 2016 года Чернышева Н.С. произвела оплату ООО "Экспертный центр "ЭКСПРЕСС" за проведение экспертного исследования 5 000 рублей.

С учётом положений ст.15 ГК РФ с Асташевой А.К. в пользу Чернышевой Н.С. подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной полномочным представителем истца Чернышевой Н.С. по доверенности Самойленко И.М. работы по представлению её интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что требуемая Чернышевой Н.С. сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.

Требуемая с ответчика сумма расходов на представителя - 15.000 рублей также не является справедливой, и не соотносятся с объёмом нарушенного права Чернышевой Н.С.

Кроме того, на листе дела 12 имеется копия квитанции Адвокатского кабинета адвоката Самойленко И.М. к приходному кассовому ордеру N0050 от 19 декабря 2016 года на сумму 15000 рублей.

На листе дела N14 имеется копия доверенности от имени Чернышовой Н.С., удостоверенная индивидуальным предпринимателем Чернышовой Н.С. на имя Самойленко И.М. на представление её интересов в суде.

Иных документов, свидетельствующих о наличии гражданско-правового договора между Чернышовой Н.С. и Самойленко И.М. в материалах дела нет.

Согласно протокола судебного заседания от 06 июня 2017 года Самойленко И.М. действовал на основании доверенности от 14 февраля 2017 года (л.д.107-112).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что адвокат Самойленко И.М. не посчитал необходимым заявить о своём статусе адвоката и действовать в пределах ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оказывая квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе.

Отсутствуют и доказательства тому, что Самойленко И.М., действовал в рамках гражданско-правового договора.

Изложенное свидетельствует о том, что Самойленко И.М. не в праве претендовать на оплату услуг представителя, регламентированную профессиональным сообществом адвокатов, поскольку отсутствуют доказательства его участия в данном гражданском дела в таком качестве, а также как представителя на основании гражданско-правового договора ввиду отсутствия такого договора в материалах дела.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что в удовлетворении требования Чернышевой Н.С. о взыскании судебных расходов состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей следует отказать.

При подаче иска Чернышевой Н.С. уплачена государственная пошлина в размере 2 237 рублей.

Как следует из положений ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом приведённых положений закона с Асташевой А.К. в пользу Чернышевой Н.С. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 558 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда от 06 июня 2017 года отменить, апелляционную жалобу истца Чернышевой Н.С. удовлетворить в части.

В удовлетворении иска Чернышевой Н.С. к Хаустову М.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 445 рублей, утраты товарной стоимости в размере 11 394 рублей, взыскании стоимости услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 2235 рублей 17 копеек отказать.

Взыскать с Асташевой Александры Константиновны в пользу Чернышевой Натальи Сергеевны в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А 875 ОС 26 37700 (тридцать семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Асташевой Александры Константиновны в пользу Чернышевой Натальи Сергеевны в счёт возмещения утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А 875 ОС 26 7564 рубля (семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с Асташевой Александры Константиновны в пользу Чернышевой Натальи Сергеевны убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Асташевой Александры Константиновны в пользу Чернышевой Натальи Сергеевны судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 558 (одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении требования Чернышевой Н.С. о взыскании судебных расходов состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя Самойленко И.М. в размере 15 000 рублей отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: