Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-6029/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

судей: Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Оганесян А.Ю. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2017 года

по иску Карелиной Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Оганесян А.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

03 апреля 2017 года Карелина Е.Н. обратилась в Кировский районный суд Ставропольского края с данным иском, указав, что 27 января 2015 года в магазине "Уют" по адресу: "адрес" сотрудником ИП Оганесян А.Ю. Мартиросян А.Р. от неё принят заказ на поставку и изготовления мебели - кухонного гарнитура "Елена" на сумму 75 000 рублей. В качестве предоплаты она оплатила 50000 рублей, принятые по товарному чеку. 21 феврале 2015 года Мартиросян А.Р. по его просьбе передано 17 500 рублей, путём перечисления на счёт его банковской карты. Всего оплачено 67 500 рублей. В июле 2015 года Мартиросян А.Р. доставлена часть кухонного гарнитура: подвесные шкафы, раковина, вытяжка и произведены замеры на изготовление кухонного гарнитура в полном объёме. При этом, до июля 2015 года при её требовании о доставке мебели производились неоднократные замеры мебели. По настоящее время, на протяжении практически двух лет, ИП Оганесян А.Ю. не исполнил своих обязательств по поставке мебели. 10 июля 2015 года она обратилась в ОМВД России "Георгиевский" с заявлением о привлечении Оганесян А.Ю. к уголовной ответственности. На основании данного заявления 10 июля 2015 года заведён проверочный материал КУСП N6307. Согласно постановлению УУП МО МВД России "Георгиевский" от 18 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Мартиросян А.Р. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с тем, что действия по невыполнению работ носят гражданско-правовой характер. В указанном проверочном материале имеется объяснения Оганесян А.Ю. от 16 июля 2015 года, который не отрицает, что замерщиком Мартиросян А.Р. принят заказ на изготовление кухонного гарнитура, и поступление предоплаты в размере 50 000 рублей для выполнения заказа. При этом он обещал установить заказ в срок до 19 июля 2015 года. В указанном материале имеется объяснение Мартиросян А.Р., который не отрицал факт заключения договора купли-продажи товара, и оплаты предварительной суммы за товар в размере 67 500 рублей. ИП Оганесян А.Ю. на телефонные звонки не отвечает. 27 декабря 2016 года в адрес ИП Оганесян А.Ю. направлено требование о возврате денежных средств в размере 67 500 рублей. Данное требование ответчик проигнорировал. 15 февраля 2017 года в адрес ИП Оганесян А.Ю. повторно направлено требование об исполнения обязательств. На момент подачи иска заказанная у ИП Оганесян А.Ю. мебель - кухонный гарнитур "Елена" не получена, уплаченный за мебель авансовый платёж в сумме 67 500 рублей не возвращён. С момента заключения договора прошло более двух лет. Более чем разумные сроки по изготовлению и доставке товара истекли. В направленной претензии ответчику был установлен срок передачи товара - в течение семи дней с момента получения претензии. Согласно почтового извещения об уведомлении ответчик получил претензию 21 февраля 2017 года. Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена в срок до 01 марта 2017 года. Спровоцированная ответчиком длительная психотравмирующая ситуация вызвала нравственные страдания, выразившаяся в негодовании, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Она постоянно испытывает сильные нервные стрессы, дискомфортное состояние из-за невозможности использовать необходимую мебель по назначению на протяжении практически 2 лет, для приобретения которой была израсходована значительная сумма семейного бюджета. На приобретении другой мебели денежных средств не имеется. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в сумме 50 000 рублей. Для восстановления нарушенного права ей пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи заключенный между ней и ответчиком 27 января 2015 года. Взыскать с ИП Оганесян А.Ю. в свою пользу 67 500 рублей - предварительно уплаченную за товар по договору от 27 января 2015 года, неустойку в порядке ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" с 12 марта 2017 года по день вынесения судом решения, неустойку в порядке ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" по день вынесения судом решения, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ЗАО "Связной Логистика" в свою пользу расходы, понесённые при составлении данного искового заявления в сумме 5 000 рублей, уплаченные в кассу АК Кировского района (л.д.3-5).

10 мая 2017 года истец Карелина Е.Н. уточнила иск, просила суд расторгнуть договор о выполнении работы заключенный между ней и ответчиком 27 января 2015 года. Взыскать с ИП Оганесян А.Ю. в свою пользу 67 500 рублей - сумму, предварительно уплаченную за выполнение работы по договору от 27 января 2015 года. Взыскать с ИП Оганесян А.Ю. неустойку в порядке ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 67 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесённые при составлении искового заявления в сумме 5 000 рублей, уплаченные в кассу АК Кировского района (л.д.81-83).

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор поставки мебели от 27 января 2015 года, заключенный между ИП Оганесян А.Ю. и Карелиной Е.Н. С ИП Оганесян А.Ю. в пользу Карелиной Е.Н. взыскана денежная сумма уплаченную в качестве аванса за товар по договору от 27 января 2015 года в размере 67 500 рублей, законная неустойка в сумме 67 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, во взыскании 20 000 рублей отказано. С ИП Оганесян А.Ю. в пользу Карелиной Е.Н. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 500 рублей. С Оганесян А.Ю. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 525 рублей (л.д.104-110).

В апелляционной жалобе ответчик Оганесян А.Ю. просит решение Кировского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2017 года отменить, принять новое решение об отказе в иске, указав, что суд применил положения закона без учёта условия о предварительной оплате товара. Как указывает истец, мебель ей установлена в июле 2015 года. Ссылаясь на наличие существенных недостатков в установленной мебели, доказательств наличия таких недостатков не предоставлено. Истцу не поставлена только посудомоечная машина, так как товар не был оплачен покупателем. Истцом не представлено доказательств того, какой в целом комплект ей должен был поставить продавец, и в каком объёме товар не был поставлен. Судом сделан неверный вывод о возможности расторжения договора купли-продажи, что противоречит действующему законодательству и нарушает права продавца. Карелина Е.Н. получила товар надлежащего качества, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, и более двух лет использует установленный ей в кухонном помещении гарнитур, за исключением посудомоечной машины, которая не была ей поставлена, поскольку за неё не внесена оплата. Суд сделал неверный вывод о наличии оснований к расторжению договора купли-продажи в связи с тем, что продавцом нарушены сроки изготовления и доставки товара, при отсутствии доказательств недопоставки товара, исходя из показаний свидетелей, состоящих в дружеских отношениях с истцом. Суд необоснованно применил п.3 ст.23.1 Законом РФ "О защите прав потребителя", поскольку эта норма может применяться только в случае, когда договор купли-продажи был оплачен покупателем в полном объеме. Неустойка должна быть рассчитана не в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя", а в соответствии со ст.487 ГК РФ в порядке ст.395 ГК РФ. Суд рассчитал неустойку с 12 марта 2015 года по 24 мая 2017 года, при этом в претензии указана дата - 26 декабря 2017 года, в связи с чем неустойка может быть рассчитана с того дня когда ответчик её получил. Поскольку судом необоснованно расторгнут договор купли-продажи и взысканы денежные средства оплаченные за товар в размере 67 500 рублей, неверно рассчитаны проценты в размере 67 500 рублей. Штраф, присужденный в пользу истицы в размере 67 500 рублей, также рассчитан неверно. Требования взысканием морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств причинно-следственной связи между обращением в лечебные учреждения, лечением, и наличием его вины в причинении морального вреда предоставлено не было. Суд не принял решения по мебели (кухонный гарнитур "Елена"), оставив его у покупателя Карелиной Е.Н., в то время как договор купли-продажи расторгнут судом, что также нарушает права продавца, поскольку имеет место необоснованное обогащение (л.д.115-119).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Карелина Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.121-124).

Исследовав материалы гражданского дела N2-275/2017, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав истца Карелину Е.Н., поддержавшую доводы возражений, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений проверив в интересах законности решение суда в полном объёме, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из содержания иска Карелиной Е.Н., поданного 03 апреля 2017 года, она просила суд расторгнуть договор купли-продажи заключенный между ней и ответчиком 27 января 2015 года, взыскать с ИП Оганесян А.Ю. в свою пользу 67 500 рублей - предварительно уплаченную за товар сумму по договору от 27 января 2015 года.

10 мая 2017 года истец Карелина Е.Н. уточнила иск, просила суд расторгнуть договор о выполнении работы заключенный между ней и ответчиком 27 января 2015 года, взыскать с ИП Оганесян А.Ю. в свою пользу 67 500 рублей - предварительно уплаченную сумму за выполнение работы по договору от 27 января 2015 года.

В поданных истцом Карелиной Е.Н. исках не указаны их юридические основания - нормы материального права, в соответствии с которыми она полагает расторгнутым договор купли-продажи, а впоследствии - договор о выполнении работы.

Как следует из положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Суд первой инстанции, исходя из существа заявленных Карелиной Е.Н. требований посчитал, что правоотношения, возникшие между Карелиной Е.Н. и ИП Оганесян А.Ю. регулируются нормами Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

Вместе с тем, истец Карелина Е.Н. уточнила предмет иска, что было оставлено судом первой инстанции без внимания.

В соответствии с положениями п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений п.1 ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Положениями п.1 ст.456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из положений п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из положений п.1 ст.458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с положениями ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2).

Согласно положений п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Законом также предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (п.1 ст.478 ГК РФ). В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.2 ст.478 ГК РФ).

Положениями п.1 ст.483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из положений п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с положениями п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений ст.487 ГК РФ следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1). В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно Товарного чека без номера от 27 января 2015 года в магазине "УЮТ" ИП Оганесян А.Ю. по адресу: "адрес", Карелина Е.Н. произвела оплату кухонного гарнитура "Елена", стоимостью 75000 рублей, в размере 50000 рублей. Остаток стоимости неоплаченного товара составил 25000 рублей (л.д.25).

21 февраля 2015 года Карелина Е.Н. произвела оплату кухонного гарнитура "Елена" в размере 17 500 рублей (л.д.11).

Неоплаченная часть товара составила 7500 рублей, которые не были уплачены Карелиной Е.Н. до её обращения в суд.

Из постановления об отказе о возбуждении уголовного дела от 18 июля 2015 года следует, что в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Мартиросян А.Р. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно указанного постановления 10 июля 2015 года в МО МВД России "Георгиевский" поступило заявление от Карелиной Е.Н. о том, что она просит привлечь к ответственности гр. Оганесяна А.Ю., который в феврале 2015 года на рынке ГМУП "Георгиевский рынок", по "адрес" принял у неё заказ на изготовление мебели - кухонный гарнитур. До настоящего времени данный заказ не выполнен, денежные средства в размере 68 000 рублей преданы в качестве предоплаты. Опрошенная по существу проверки гр. Карелина Е.Н. пояснила, что она нашла мастера по изготовлению мебели и вызвала замерщика к ней домой для принятия заказа по изготовлению кухонного гарнитура. Спустя два дня к ней домой по вышеуказанному адресу приехал замерщик Мартиросян А.Р., который произвёл замер кухни и взял предоплату в размере 50 000 рублей. Спустя два дня он позвонил ей и попросил её перевести на его банковскую карточку 18 000 рублей на изготовление посудомоечную машины. На что она согласилась. Срок выполнения данных работ ими был определён с 15-20 апреля 2015 года. До настоящего времени мебели ей предоставлено не было. На её просьбу вернуть деньги, Мартиросян А.Р. попросил подождать. Она от данного предложения отказалась. Опрошенный по существу проверки Мартиросян А.Р. пояснил, что работает замерщиком у ИП "Оганесян А.Ю. В феврале 2015 года на рынке ГМУП "Георгиевский рынок", "адрес" он познакомился с Карелиной Е.Н., с которой он заключил устный договор о производстве замеров и изготовления мебели на кухню. Он приехал в "адрес" и произвёл замеры. Общая сумма сделки составила 70 000 рублей. Он пояснил ей, что на материал ему необходима половина данной суммы. Карелина Е.Н. пояснила, что может внести предоплату в сумме 50 000 рублей, и отдала ему деньги. Он стал заниматься работами по изготовлению мебели. Спустя некоторое время ему позвонила Карелина Е.Н. и пояснила, что желает, чтобы в кухонной мебели была посудомоечная машина. Он ответил ей, что для этого ему необходимы денежные средства в сумме 20 000 рублей, и она перевела на его карточку данную сумму. До настоящего времени он не успел доделать мебель на кухню гражданке Карелиной Е.Н., так ошибся в цвете и в замерах мебели и обязался, что вернёт в дальнейшем ей деньги за невыполненные работы, как только они у него появятся (л.д.36-38).

Как следует из содержания иска Карелиной Е.Н. от 03 апреля 2017 года, в июле 2015 года Мартиросян А.Р. доставлена часть кухонного гарнитура: подвесные шкафы, раковина, вытяжка и произведены замеры на изготовление кухонного гарнитура в полном объёме (л.д.3-6).

На листе дела 16 имеется претензия, направленная в адрес Оганесян А.Ю. без даты, из которой следует, что частично установленная мебель бракованная, в связи с чем она просит забрать установленную мебель и возвратить 67500 рублей.

Согласно уведомления о вручении данная претензия получена Оганесян А.Ю. 03 января 2017 года (л.д.17).

На листах дела 12-13 имеется претензия, направленная в адрес Оганесян А.Ю. 15 февраля 2017 года, из которой следует, что ИП Оганесян А.Ю. должен в течение семи дней со дня предъявления претензии исполнить свои обязательства, а в случае неисполнения, расторгнуть договор и возвратить предоплату в размере 67500 рублей.

Согласно уведомления о вручении данная претензия получена Оганесян А.Ю. 21 февраля 2017 года (л.д.14).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента установки мебельного гарнитура (июль 2015 года), до 03 января 2017 года (направление претензии ИП Оганесян А.Ю.), Карелина Е.Н. не считала свои права нарушенными и не имела намерения произвести оплату заказа в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Приведённые положения закона свидетельствуют о том, что в данном случае расторжение договора могло иметь место при существенном нарушении договора другой стороной.

Каких-либо доказательств тому, что имело место существенное нарушение условий договора ИП Оганесян А.Ю. истцом Карелиной Е.Н. представлено не было.

Доказательства тому, что ИП Оганесян А.Ю. не передан заказчику Карелиной Е.Н. кухонный гарнитур "Елена" в соответствии с условиями договора о комплектности, с нарушением срока передачи товара, ненадлежащего качество, то есть что именно по устной договоренности представляет собой кухонный гарнитур "Елена", и какие именно его составные части не были поставлены ИП Оганесян А.Ю., а поставленные не отвечают требованиям, предъявляемым к аналогичному виду товара истцом Карелиной Е.Н. представлено не было.

Из содержания иска от 03 апреля 2017 года следует, что Карелина Е.Н. просила суд расторгнуть договор купли-продажи заключенный 27 января 2015 года.

Изложенное свидетельствует о нарушении положений п.1 ст.483 ГК РФ, так как Карелина Е.Н. не известила продавца о нарушении условий договора в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Не исполнены истцом Карелиной Е.Н. и положения п.1 ст.485 ГК РФ об обязанности оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска по изложенным основаниям.

Кроме того, 10 мая 2017 года истец Карелина Е.Н. уточнила иск, просила суд расторгнуть договор о выполнении работы заключенный 27 января 2015 года.

В соответствии с положениями п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положений ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п.2).

Положениями п.1 ст.708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1).

Как следует из положений ст.709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ч.1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ч.2).

Из положений ст.711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п.2).

В соответствии с положениями ст.720 ГК РФ

заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3).

Согласно положений п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из положений п.1 ст.723 ГК РФ, в

случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с положениями ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п.1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п.2).

Положениями п.1 ст.725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Как уже было указано судебной коллегией, из уточнённого иска Карелиной Е.Н. от 10 мая 2017 года следует, что она просит суд расторгнуть договор о выполнении работы заключенный 27 января 2015 года, ссылаясь на наличие устного договора, при этом доказательств тому, что подрядчиком ИП Оганесян А.Ю. были нарушены условия договора относительно конкретной работы - изготовления мебельного гарнитура "Елена" в части исполнения определённой работы, нарушения начального и конечного сроков выполнения работы, несоответствия качества выполненной подрядчиком работы условиям договора подряда, истцом суду представлено не было.

Кроме того, полагая условия договора нарушенными Карелина Е.Н. была вправе при выполнении работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками потребовать от подрядчика

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Таких требований к ИП Оганесян А.Ю. не предъявлялось.

Карелиной Е.Н. также не заявлялось требований о ненадлежащем качеством работы, выполненной по договору подряда в соответствии п.1 ст.725 ГК РФ.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Карелиной Е.Н. к ИП Оганесян А.Ю. о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2017 года отменить, апелляционную жалобу ответчика Оганесян А.Ю. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Карелиной Е.Н. к ИП Оганесян А.Ю. о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: