Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

с участием представителя истца Тарасова Ю.Г. по доверенности ГулогоМ.М.,

ответчика Саркисяна Р.Р.,

представителя ответчика Саркисяна Р.Р. - адвоката Вольнова А.Ю., действующего на основании ордера N ... от 23 августа 2017 года,

представителя ответчика Беловой В.В. - адвоката Фишер С.Ф., действующего на основании ордера N ... от 23 августа 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Ю.Г. к Беловой В.В., Саркисяну Р.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о выделении своей доли из общего имущества, об обязании внесения сведений о вновь образованных земельных участках и правах на них в Единый государственный реестр недвижимости,

по встречному исковому заявлению Беловой В.В. к Тарасову Ю.Г., Саркисяну Р.Р. о выделе в натуре своей доли из общего имущества,

по встречному исковому заявлению Саркисяна Р.Р. к Тарасову Ю.Г., Беловой В.В. о выделе в натуре своей доли из общего имущества, разделе общего имущества, признании права общей долевой собственности на сооружение, определении порядка пользования общим имуществом по апелляционной жалобе ответчика Саркисян Р.Р. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Тарасов Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Беловой В.В., Саркисяну Р.Р. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о выделении своей доли из общего имущества и об обязании внесения сведений о вновь образованных земельных участках и правах на них в Единый государственный реестр недвижимости. В обоснование завяленных исковых требований истец указал, что он вместе с Саркисяном Р.Р. и Белова В.В. являются долевыми собственниками (по 1/3 доли у каждого) в праве собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами ... , расположенными по адресу: Ставропольский край, ... район, в границах землепользования СПКк " ... ", в кадастровом квартале ... (всего 290 земельных участков). Истец обратился к ответчикам с запросом о выделении в натуре принадлежащей ему доли, однако к соглашению о границах и местоположении образуемых участков они не пришли, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец Тарасов Ю.Г. просит суд прекратить право общей долевой собственности Беловой В.В., Тарасова Ю.Г., Саркисяна Р.Р. на земельные участки с кадастровыми номерами (перечисленными в заявлении), расположенные по адресу: Ставропольский край, ... район, территория СПКк " ... ", в кадастровом квартале ... ; исключить записи об этих правах из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, объединить земельные участки с образованием взамен них трёх новых земельных участков (условно земельные участки NN 3, 4, 8) с координатами, указанными в заключении экспертов N 43/2016 от 20 января 2017 года; о выделении в натуре из трех вновь образуемых земельных участков в его собственность принадлежащей ему доли с образованием земельных участков NN 3.1, 4.3, 8.3, с координатами, указанными в заключении экспертов N 43/2016 от 20 января 2017 года; о выделении в натуре из трех вновь образуемых земельных участков в долевую собственность Саркисяна Р.Р. и Беловой В.В. земельных участков NN 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 8.1, 8.2 с координатами, указанными в заключении экспертов N 43/2016 от 20 января 2017 года; о внесении сведений о вновь образованных земельных участках и правах на них в Единый государственный реестр недвижимости. Белова В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Тарасову Ю.Г., Саркисяну Р.Р. о прекращении права общей долевой собственности Беловой В.В., Тарасова Ю.Г., Саркисяна Р.Р. на земельные участки с кадастровыми номерами (перечисленными в заявлении, всего требования предъявлены в отношении 290 земельных участков), расположенных по адресу: Ставропольский край, ... район, территории СПКк " ... ", в кадастровом квартале ... Просит исключить записи об этих правах из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, объединить земельные участки с образованием взамен них трёх новых земельных участков (условно земельные участки NN 3, 4, 8) с координатами, указанными в заключении экспертов N 43/2016 от 20 января 2017 года; о выделении в натуре из трех вновь образуемых земельных участков в её собственность принадлежащей ей доли с образованием земельных участков NN 3.2, 4.2, 8.2, с координатами, указанными в заключении экспертов N43/2016 от 20 января 2017 года; о выделении в натуре из трех вновь образуемых земельных участков в собственность Тарасова Ю.Г. земельных участков NN 3.1, 4.3, 8.3 с координатами, указанными в заключении экспертов N 43/2016 от 20 января 2017 года; о выделении в натуре из трех вновь образуемых земельных участков в собственность Саркисяна Р.Р. земельных участков NN 3.3, 4.1, 8.1 с координатами, указанными в заключении экспертов N 43/2016 от 20 января 2017 года; о внесении сведений о вновь образованных земельных участках и правах на них в Единый государственный реестр недвижимости.

Саркисян Р.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Тарасову Ю.Г., Беловой В.В. о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на объекты незавершенного строительства - автомобильные дороги, расположенные на 34 спорных земельных участках, расположенных по адресу: Ставропольский край, ... район, территории СПКк " ... ", в кадастровом квартале ... ; разделении между совладельцами земельных участков, расположенных по адресу: Ставропольский край, ... район, территории СПКк "Русь", в кадастровом квартале ... , с распределением их в 3 группы по приложенной к иску таблице (всего требования заявлены в отношении 205земельных участков); установлении порядка пользования земельными участками, расположенными по адресу: Ставропольский край, ... район, территории СПКк " ... ", в кадастровом квартале ... , с оставлением их в общедолевой собственности (всего требования заявлены в отношении 47 земельных участков); выделении в натуре долей в собственность Саркисяна Р.Р., Беловой В.В., Тарасова Ю.Г. из земельных участков, расположенных по адресу: Ставропольский край, ... район, территория СПКк " ... ", в кадастровом квартале ... (всего требования заявлены в отношении 32 земельных участков); перераспределить земельные участки, расположенные по адресу: Ставропольский край, ... район, территория СПКк " ... ", в кадастровом квартале ... , с образованием из каждого участка трех новых земельных участков, передаваемых по одному в собственность Саркисяну Р.Р., БеловойВ.В., Тарасову Ю.Г. (всего требования заявлены в отношении 6земельных участков). Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2017 года исковые требования Тарасова Ю.Г. к Беловой В.В., Саркисяну Р.Р. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о выделении своей доли из общего имущества и об обязании внесения сведений о вновь образованных земельных участках и правах на них в Единый государственный реестр недвижимости удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Беловой В.В. к Тарасову Ю.Г., СаркисянуР.Р. о выделе в натуре своей доли из общего имущества удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Саркисяна Р.Р. к Тарасову Ю.Г., БеловойВ.В. о выделе в натуре своей доли из общего имущества, разделе общего имущества, признании права общей долевой собственности на сооружение, определении порядка пользования общим имуществом удовлетворены частично.

Земельные участки с кадастровыми номерами ... расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, в границах землепользования СПКк " ... " в кадастровом квартале ... ? объединены, образован из них земельный участокN3.

Земельный участок N 3 разделен, образованы земельные участки NN 3.1, 3.2, 3.3 с координатами, указанными в заключении комплексной архитектурно-строительной и землеустроительной экспертизы N 43/2016 от 20 января 2017года.

Признано за Тарасовым Ю.Г. право собственности на земельный участокN 3.3, площадью150662 кв.м.,расположенный по адресу: Ставропольский край, ... район, в границах землепользования СПКк" ... " в кадастровом квартале ... , с указанными координатами.

Признано за Беловой В.В. право собственности на земельный участокN3.2, площадью150662 кв.м.,расположенный по адресу: Ставропольский край, ... район, в границах землепользования СПКк" ... " в кадастровом квартале ... , с указанными координатами.

Признано за Саркисяном Р.Р. право собственности на земельный участокN 3.1, площадью150662 кв.м.,расположенный по адресу: Ставропольский край, ... район, в границах землепользования СПКк" ... " в кадастровом квартале ... , с указанными координатами.

Земельные участки с кадастровыми номерами ... , расположенные по адресу: Ставропольский край, ... район, в границах землепользования СПКк " ... " в кадастровом квартале ... , объединены, образован из них земельный участок N 4.

Земельный участок N 4 разделен, образовав земельные участки NN 4.1, 4.2, 4.3 с координатами, указанными в заключении комплексной архитектурно-строительной и землеустроительной экспертизы N 43/2016 от 20 января 2017года.

Признано за Тарасовым Ю.Г. право собственности на земельный участокN 4.3, площадью217623 кв.м.,расположенный по адресу: Ставропольский край, ... район, в границах землепользования СПКк" ... " в кадастровом квартале ... , с указанными координатами.

Признано за Беловой В.В. право собственности на земельный участокN4.2, площадью217622 кв.м.,расположенный по адресу: Ставропольский край, ... район, в границах землепользования СПКк" ... " в кадастровом квартале ... , с указанными координатами.

Признано за Саркисяном Р.Р. право собственности на земельный участокN 4.1, площадью217623 кв.м.,расположенный по адресу: Ставропольский край, ... район, в границах землепользования СПКк" ... " в кадастровом квартале ... , с указанными координатами.

Земельные участки с кадастровыми номерами ... , расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, в границах землепользования СПКк "Русь" в кадастровом квартале ... - объединены, образован из них земельный участок N 8.

Земельный участок N 8 разделен, образованы земельные участки NN 8.1, 8.2, 8.3 с координатами, указанными в заключении комплексной архитектурно-строительной и землеустроительной экспертизы N 43/2016 от 20 января 2017года.

Признано за Тарасовым Ю.Г. право собственности на земельный участокN 8.3, площадью244523 кв.м.,расположенный по адресу: Ставропольский край, ... район, в границах землепользования СПКк" ... " в кадастровом квартале ... , с указанными координатами.

Признано за Беловой В.В. право собственности на земельный участокN8.2, площадью244523 кв.м.,расположенный по адресу: Ставропольский край, ... район, в границах землепользования СПКк" ... " в кадастровом квартале ... , с указанными координатами.

Признано за Саркисяном Р.Р. право собственности на земельный участокN 8.1, площадью244523 кв.м.,расположенный по адресу: Ставропольский край, ... район, в границах землепользования СПКк" ... " в кадастровом квартале ... , с указанными координатами.

Право общей долевой собственности Беловой В.В., Тарасова Ю.Г., Саркисяна Р.Р. на земельные участки с кадастровыми номерами ... , расположенные по адресу: Ставропольский край, ... район, в границах землепользования СПКк " ... ", в кадастровом квартале ... , ? прекращено.

Указано, что настоящее решение является основанием для исключения записей о праве общей долевой собственности Беловой В.В., Тарасова Ю.Г., Саркисяна Р.Р. на земельные участки с кадастровыми номерами ... расположенные по адресу: Ставропольский край, ... район, в границах землепользования СПКк " ... ", в кадастровом квартале ... из Единого государственного реестра недвижимости; для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об образовании земельных участков NN 3.3, 4.3, 8.3 с указанными координатами и праве собственности Тарасова Ю.Г. на них; для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об образовании земельных участков NN 3.2, 4.2, 8.2 с указанными координатами и праве собственности Беловой В.В. на них; для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об образовании земельных участков NN 3.1, 4.1, 8.1 с указанными координатами и праве собственности Саркисяна Р.Р. на них.

В удовлетворении исковых требований Тарасова Ю.Г. к Беловой В.В., Саркисяну Р.Р. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Беловой В.В. к ТарасовуЮ.Г., Саркисяну Р.Р. в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Саркисяна Р.Р. к Тарасову Ю.Г., Беловой В.В. в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Саркисян Р.Р. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Тарасову Ю.Г. и Беловой В.В. и об удовлетворении его иска. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в ходе судебного разбирательства не доказаны обстоятельства, установленные судом. Также указал, что суд первой инстанции создал объединенные земельные участки в количестве трех штук и без государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав на эти участки, внесения этих участков в Единый государственный реестр недвижимости одновременно произвел выдел из них новых земельный участков. Считает, что одновременное применение двух способов - объединение земельных участков и выдел этих объединенных земельных участков, еще не поставленных на государственный кадастровый учет, то есть не являющихся земельными участками в смысле, который придает Земельный кодекс РФ, и не являющимися вещами в гражданско-правовом смысле, без зарегистрированных на них прав, данной нормой не предусмотрен, это противоречит ст. 8, ч. 2 ст. 8.1., ст. 130, ст. 131 ГК РФ и п. 5 ч. 2, п. 1, 2,3 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Указывает, что суд неправильно применил ст. 252 ГК РФ, определив несоразмерность, как исключительно набор физических показателей, и полностью проигнорировав разную рыночную цену различных земельных участков (в том числе в сравнении одного квадратного метра). Суд в своем решении практически не мотивировал отказ оценить выделяемые участки, и не смотря на существенную разницу в рыночной цене исходных участков разделил участки без определения их равноценности. Указывает, что принятый в решении суда вариант раздела, предложенный истцами Тарасовым Ю.Г. и Саркисяном Р.Р., существенно нарушил права Саркисяна Р.Р., так как выделенные ему в натуре земельные участки имеют в несколько раз меньшую рыночную стоимость.

Удовлетворив иски Тарасова Ю.Г. и Беловой В.В., суд создал правовую ситуацию, при которой автодороги на земельных участках будет невозможно использовать по целевому назначению, так как Тарасов Ю.Г. и Белова В.В. при требовании о выделе им доли, отказали Саркисяну Р.Р. в сохранении сети автодорог, а только стоимость строительных работ сооружения автодороги составляет 17546512 рублей. Указывает, что строительство сооружения - автомобильной дороги производилось за счет собственных средств СаркисянаР.Р., Тарасова Ю.Г. и Беловой В.В. на основании выданного администрацией МО Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края N ... разрешения на строительство. Таким образом, считает, что после расформирования неразрывно связанных с сетью запланированных автодорог земельных участков, это приведет к несоразмерному ущербу имуществу, находящемуся в общей собственности, и невозможности его использовать по целевому назначению.

Также указывает, что суд отказал ему в удовлетворении обоснованных ходатайств о проведении судебной комплексной оценочной, архитектурно - градостроительной, землеустроительной экспертизы, судебной оценочной экспертизы. В результате чего Саркисян Р.Р. не смог обосновать без выводов экспертов обоснованность возражений на иски Тарасова Ю.Г. и Беловой В.В. и своего иска в части возможности равноценного раздела земельных участков, что привело к принятию неправильного решения.

В дополнении к апелляционной жалобе Саркисян Р.Р. указывает, что суд первой инстанции в качестве обоснования своей позиции по делу указал, что принимая решение в пределах заявленных требований при изложенных обстоятельствах дела суд считает возможным в первую очередь защищать права лица, в последнюю очередь предъявившего требования к иным участникам долевой собственности, то есть Саркисяна P.P., и распределил земельные участки по нумерации, изложенной в заключении экспертов, выделив в собственность Саркисяну P.P. вновь образованные земельные участки N 3.1, 4.1, 8.1. То есть суд один из участков, который первоначально просил Тарасов Ю.Г., а именно участок N 3.1 присудил Саркисяну P.P. Таким образом, считает, что в данной ситуации позиция суда первой инстанции, изложенная им в мотивировочной части решения, по защите прав лица, последним обратившимся с требованием о разделе земельного участка (то есть Саркисяна P.P.), самим судом не полностью реализована. Полагает, что в случае отказа ему в удовлетворении первоначально поданной апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции в целях защиты прав лица, последним обратившегося с требованиями о разделе, должен предоставить Саркисяну Р.Р. ту долю имущества, которую суд присудил истцу Тарасову Ю.Г., как первому обратившемуся с требованиями о разделе сособственнику, то есть земельные участки, предоставленные судом ТарасовуЮ.Г., с N 3.3, 4.3, 8.3 с координатами, указанными в заключении эксперта, а Тарасову Ю.Г., с учетом абсолютной, по его и Беловой В.В. мнению, равноценности всех участков, выделить земельные участки N 3.2, 4.2, 8.2. Беловой В.В., соответственно, выделить земельные участки N 3.1, 4.1, 8.1, с координатами, указанными в заключении эксперта. Полагает, что в ситуации равноценности, по мнению истцов по первоначальному иску Тарасова Ю.Г. и по встречному иску Беловой В.В., вариантов раздела, осуществленного судом первой инстанции по требованию Тарасова Ю.Г. и Беловой В.В., такой вариант раздела будет не только равноценным, но и не нарушающим права ни одного из истцов по первоначальному и встречному иску, и одновременно не нарушающим права Саркисяна Р.Р., так как считает долю Тарасова Ю.Г. намного более ценной, чем его. Письменных возражений относительно доводов апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб не поступило.

Ответчик Саркисян Р.Р. и его представитель адвокат Вольнов А.Ю. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца Тарасова Ю.Г. по доверенности Гулый М.М. и представитель ответчика Беловой В.В. - адвокат Фишер С.Ф. возражали против предложенного в суде апелляционной инстанции Саркисяном Р.Р. изменения принятого судом первой инстанции решения - варианта перераспределения земельных участков, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельные участки могут быть образованы при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что следует из п. 1 ст. 11.2 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (п. 2).

В силу п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный долевой участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

В соответствии с п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела Тарасов Ю.Г., Белова В.В., Саркисян Р.Р. являются участниками общей долевой собственности с равными по 1/3 доли у каждого - правами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... , расположенными по адресу: Ставропольский край, ... район, в границах землепользования СПКк " ... ", в кадастровом квартале ... (всего 290 земельных участков).

Спорные земельные участки расположены на территории муниципального образования село ... района Ставропольского края, имеют основное назначение - земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования; на спорных и прилегающих земельных участках сторонами ранее запланировано ведение строительства жилого района " ... ", выполнены кадастровые работы, инженерные изыскания и начато строительство инженерных сетей, вспомогательных сооружений и линий коммуникации.

Тарасовым Ю.Г., Беловой В.В., Саркисяном Р.Р. предъявлены к совладельцам требования о выделении принадлежащих им долей в натуре.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По делу установлено, что между собственниками смежных земельных участков, имеющих намерение произвести выдел своих долей в натуре, отсутствует соглашение о разделе земельных участков.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по делу была назначена комплексная архитектурно - строительная и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональное бюро судебных экспертиз".

Экспертами ООО " ... " К.И.Н. и Б.О.Ю. в заключении N43/2016 от 20января 2017 года указано, что выделение долей в натуре из каждого указанного земельного участка не возможно в связи с отсутствием доступа к образуемым земельным участкам. Объединение и перераспределение земельных участков, с учетом требований сохранения целевого назначения земельного участка, удобства подъезда (подхода) и последующего использования, ценности земель, с учетом предотвращения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков, и последующего выдела из вновь образованного участка доли истца в натуре невозможно в связи с отсутствием у некоторых земельных участков смежных границ. Раздел земельных участков в соотношении 1/3 к 2/3 или 1/3 к 1/3 к 1/3 с учетом действующих правил землепользования и застройки населенного пункта не возможен в связи с отсутствием доступа к образуемым земельным участкам. Частичный раздел земельных участков в соотношении 1/3 к 2/3 или 1/3 к 1/3 к 1/3 с сохранением в общей долевой собственности земельных участков под запроектированными автомобильными дорогами и инженерными сетями не возможен в связи с отсутствием доступа к образуемым земельным участкам.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ни одним из участников дела не приведено доказательств, что раздел спорных земельных участков запрещен законом, либо связан с несоразмерным ущербом имуществу, из которого предложен выдел доли одного из совладельцев в натуре.

Также суд указал, что Саркисяном Р.Р. предложено сохранение в общей долевой собственности 47 земельных участков, в отношении которых Тарасовым Ю.Г. и Беловой В.В. заявлены требования о выделении принадлежащих им долей в натуре.

При противоречиях в позициях Тарасова Ю.Г., Беловой В.В., просящих выделить их долю в натуре, и Саркисяна Р.Р., просившего сохранить право общей долевой собственности на земельные участки, без приведения доказательств, что выделение долей в натуре запрещено законом либо невозможно без несоразмерного ущерба разделяемому имуществу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТарасоваЮ.Г. и Беловой В.В., как направленных на реализацию абсолютного права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. В связи с чем суд удовлетворил требования Тарасова Ю.Г. и Беловой В.В. об объединении спорных земельных участков в земельные участки NN 3, 4, 8 и выделении из них новых земельных участков NN 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3, 8.1, 8.2, 8.3, а в удовлетворении исковых требований Саркисяна Р.Р. о сохранении части спорных земельных участков в общей долевой собственности, установлении на них сервитутов для обеспечения доступа к другим участкам отказал.

Поскольку судебное решение о выделении в натуре доли в праве общей собственности в объекте недвижимости является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости, при таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования ТарасоваЮ.Г., Беловой В.В. и Саркисяна Р.Р. о прекращении права общей долевой собственности, исключения записей из Единого государственного реестра недвижимости, объединении земельных участков, внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку исковые требования Саркисяна Р.Р. о сохранении части спорных земельных участков в общей долевой собственности заявлены одновременно с требованиями Тарасова Ю.Г., Беловой В.В. о выделении в натуре принадлежащих им долей в этих же земельных участках, а доказательств невозможности выделения долей ввиду запрета в законе либо ввиду несоразмерного ущерба выделяемого имущества сторонами дела не приведено, суд пришел к выводу, что заявленные Саркисяном Р.Р. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о соразмерности выделяемых в натуре частей земельных участков её собственникам, суд исходил из того, что поскольку требование к выделению в натуре долей в каждом спорном объекте недвижимости является установленным гражданским законодательством и иных способов раздела общей долевой собственности действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, заявленное Саркисяном Р.Р. требование о разделе 205 земельных участков, находящихся в общей долевой собственности путем распределения их в три равные группы земельных участков, подлежащие присуждению в собственность каждому из участников дела, без выделения в натуре долей из каждого участка, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия на то оснований в гражданском законодательстве.

Разрешая вопрос о выделении вновь образованных земельных участков в собственность участникам спора, суд исходил из того обстоятельства, что п. 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрен судебный порядок разрешения споров относительно выдела доли лишь при не достижении о способе и условиях раздела общего имущества между совладельцами.

При определении варианта, по которому необходимо произвести раздел, суд исходил из требований законодательства, предусматривающего отказ в разделе лишь в случае законного запрета, либо невозможности выделения доли в натуре без несоразмерного ущерба делимому имуществу.

Вариант раздела, заявленный Саркисяном Р.Р., предусматривающий сохранение части спорного имущества в общей долевой собственности и отрицаемый участниками дела Тарасовым Ю.Г. и Беловой В.В., настаивающими на выделении их долей в натуре из каждого спорного объекта недвижимости, суд оставил без удовлетворения, а вариант раздела, предложенный Тарасовым Ю.Г. и Беловой В.В., принят за основу при вынесении решения.

Принимая решение в пределах заявленных требований, при изложенных обстоятельствах дела, суд указал на необходимость в первую очередь защитить права лица, в последнюю очередь предъявившего требования к иным участникам долевой собственности, то есть Саркисяна Р.Р., и распределил земельные участки по нумерации, изложенной в заключении экспертов, выделяя в собственность Саркисяну Р.Р. вновь образованные участки NN 3.1, 4.1, 8.1, Беловой В.В. участки NN 3.2, 4.2, 8.2, Тарасову Ю.Г. земельные участки NN 3.3, 4.3, 8.3.

Возражения Саркисяна Р.Р. о том, что земельные участки изначально имеют разную рыночную стоимость, суд отклонил, сославшись лишь на то, что вновь образованные земельные участки равны по площади и размерам, то есть соответствуют долям в праве каждого из участников долевой собственности.

При этом суд положил в основу решения заключение экспертовN43/2016 от 20 января 2017 года, согласно выводам которого исходя из первоначально заявленных требований выделить доли в натуре, объединить и перераспределить и разделить спорные земельные участки невозможно. Экспертами были исследованы варианты образования новых земельных участков из спорных земельных участков, при которых образованные земельные участки могут находиться в единоличной собственности, а общая долевая собственность прекращается. Эксперты предложили объединить часть земельных участков, имеющих смежные границы, в единые массивы, с последующим выделом из них в собственность в натуре трех новых земельных участков, к которым

имеются доступ с земель общего пользования.

Судом фактически произведен раздел земельных участков путем их объединения в земельные массивы и последующего раздела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности раздела спорных земельных участков по установленному судом варианту, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35).

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. (п. 36)

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имеющего значение по данному делу в части толкования норм права, а именно, положений ст. 252 ГК РФ, для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.150ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, являются определение всех допустимых вариантов раздела спорных земельных участков, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, с определением действительной стоимости каждого земельного участка, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части земельного участка с учетом их расположения, целевого назначения, удобства в использовании, удаленности от коммуникаций и остальных характеристик.

Однако судом первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 79 ГПК РФ на разрешение сторон и судебных экспертов данные вопросы, в частности, действительной стоимости каждого земельного участка, а также а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части земельного участка, имеющие существенное значение для разрешения дела, не ставились и судом не выяснялись.

Представленные в суд первой инстанции Саркисяном Р.Р. отчет N003/2017 от 15 февраля 2017 года и представителем Беловой В.В. - ФишеромС.Ф. заключение специалиста N 23/05/17Э от 31 мая 2017 года, касаются оценки только некоторых земельных участков, подлежащих разделу, не содержат сведения о всех вариантах раздела, не учитывают все характеристики и особенности расположения земельных участков и получены сторонами без проверки судом компетентности соответствующих специалистов, которые не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с этим указанные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости по рассматриваемому делу.

В связи с этим судебной коллегией предлагалось сторонам назначить повторную судебную экспертизу для выяснения всех названных вопросов, однако стороны от ее проведения отказались, в том числе и Саркисян Р.Р., заявлявший подобные ходатайства в суде первой инстанции. Иных доказательств возможности раздела спорных земельных участков с учетом их равноценности в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами представлено не было.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 2).

Согласно п. 11 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

Как следует из материалов дела, Тарасов Ю.Г. и Белова В.В. заявили уточненные требования о разделе и выделе им в собственность конкретных земельных участков в соответствии с заключением экспертовN43/2016 от 20января 2017 года, которое данных о предложенном разделе с учетом их стоимости и действующего основного целевого назначения - земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования или запланированного строительства жилого района " ... ", не содержит.

При таких обстоятельствах положенный в основу решения суда первой инстанции вывод о равноценности вновь созданных и распределенных между сторонами спора земельных участков не может быть признан обоснованным.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Саркисян Р.Р. заявил о согласии с произведенным разделом при условии перераспределения вновь образуемых земельных участков, а именно, передачи ему в собственность земельных участков 3.3, 4.3, 8,3, Тарасову Ю.Г. - 3.2, 4.2, 8.2, Беловой В.В. - 3.1, 4.1, 8.1.

Данное предложение Саркисяна Р.Р., по сути, о заключении мирового соглашения, несмотря на утверждения Беловой В.В. и Тарасова Ю.Г. о равноценности произведенного судом первой инстанции раздела земельных участков, последними не принято. При этом Белова В.В. и Тарасов Ю.Г., возражая относительно данного варианта перераспределения вновь создаваемых земельных участков, достоверных доказательств их равноценности и обоснованности их распределения судом первой инстанции не представили.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворенных требований о разделе земельных участков не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а заявленные требования в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оставлению без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования Саркисяна А.Р. о признании права собственности на объекты незавершенного строительства - автомобильные дороги, расположенные на 34 спорных земельных участках, расположенных по адресу: Ставропольский край, ... район, территории СПКк " ... ", в кадастровом квартале ... , судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку право собственности на объект незавершенного строительства может быть признано судом, когда соблюдено целевое назначение земельного участка и степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи130ГКРФ).

Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства степень готовности данных автомобильных дорог составляет 50%.

Однако Саркисяном Р.Р. не представлено доказательств выполнения соответствующих работ, свидетельствующих о разрешенном сооружении фундамента строящегося объекта недвижимости и возможности его идентифицировать как объект недвижимости.

С учетом изложенного, при непредставлении сторонами доказательств о возможности равноценного раздела спорных земельных участков, отсутствии оснований для признания права собственности на объект незавершенного строительства автомобильные дороги, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Саркисяна Р.Р. в части определения порядка пользования земельными участками под указанным объектом незавершенного строительства, поскольку он не введен в эксплуатацию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Тарасова Ю.Г. и во встречных исках заявлениях Беловой В.В. и Саркисяна Р.Р. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарасова Ю.Г. к Беловой В.В., Саркисяну Р.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о выделении своей доли из общего имущества, об обязании внесения сведений о вновь образованных земельных участках и правах на них в Единый государственный реестр недвижимости, встречного искового заявления Беловой В.В. к Тарасову Ю.Г., Саркисяну Р.Р. о выделе в натуре своей доли из общего имущества, встречного искового заявления Саркисяна Р.Р. к Тарасову Ю.Г., Беловой В.В. о выделе в натуре своей доли из общего имущества, разделе общего имущества, признании права общей долевой собственности на сооружение, определении порядка пользования общим имуществом - отказать.

Апелляционную жалобу Саркисяна Р.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: