Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-6468/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Меньшова С. В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гридиной С. А., поданной ее представителем Карамановым В. К.,

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года

по исковому заявлению Гридиной С. А. к Гридину Р. Н., Гридину Н. А. о признании договора займа от 10 апреля 2013 года мнимой сделкой,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Гридина С. А. обратилась в суд с иском к Гридину Р. Н., Гридину Н. А. о признании мнимой сделкой договора займа от 10 апреля 2013 года, заключенного между ответчиками, и взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, мотивируя тем, что в декабре 2016 года Гридин Н. А. обратился в суд с иском к ее супругу Гридину Р. Н. о взыскании долга по договору займа от 10.04.2013. О существовании данного договора ей стало известно только после того, как она получила судебную повестку и копию соответствующего искового заявления, до этого момента ее никто не уведомлял о состоявшемся займе. Согласно условиям названного договора Гридин Р. Н. получил от Гридина Н. А. сумму займа в размере ... рублей на приобретение общего имущества супругов - нежилого помещения площадью 486, 5 кв. м. на срок 5 лет, то есть до 10.04.2018. Считает, что данная сделка является мнимой, поскольку своего согласия, будучи супругой Гридина Р. Н., на заключение такого договора займа она не давала. Обращение Гридина Н. А. в суд с иском о взыскании долга по названному договору займа последовало после того, как она предъявила в суд иск о расторжении брака с Гридиным Р. Н. и о разделе супружеского имущества, в том числе, нежилого помещения площадью 486, 6 кв. м. по ул. ... в г. Изобильном. Полагает, что договор займа в 2013 году не заключался, а был составлен лишь в 2016 году, что, по ее мнению, подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой дата написания подписи Гридина Р. Н. не соответствует дате, указанной в договоре займа от 10.04.2013, а сам договор подвергался искусственным методам старения. Кроме того договор займа от 10.04.2013 содержит в себе условия, намеренно направленные на уменьшение общего имущества супругов, а именно: займ является беспроцентным, что исключает заинтересованность займодавца предоставлять столь большую денежную сумму на длительный срок; займ является целевым и предоставляемая денежная сумма должна быть израсходована строго на приобретение общего имущества супругов - нежилое помещение площадью 486, 6 кв. м. по ул. ... в г. Изобильном; никаких письменных отчетов и уведомлений о целевом расходовании займа сторонами договора не составлялось, какое-либо имущество в залог займодавцу не передавалось, что, по ее мнению, подтверждает неполучение Гридиным Р. Н. суммы займа в размере ... рублей. Более того, оспариваемый договор займа от 10.04.2013 нотариально не удостоверен, составлен между родственниками - отцом и сыном, имеющим единый интерес, направленный на уменьшение ее доли в общем имуществе супругов. Также указала, что при разрешении судом спора о разделе супружеского имущества Гридин Р. Н. не заявлял суду о существовании долговых обязательств перед Гридиным Н. А. По ее мнению, согласованные действия ответчиков направлены на то, чтобы в последующем использовать факт существования договора займа от 10.04.2013 при разделе супружеского имущества и уменьшить ее долю в этом имуществе. Также сослалась на то, что срок возврата займа по договору от 10.04.2013 наступит только 10.04.2018, однако уже 08.12.2016 Гридин Н. А. обратился в суд с иском о взыскании этого займа с Гридина Р. Н. Более того, займодавец Гридин Н. А. является муниципальным служащим - ... , вследствие чего, по ее мнению, исключает возможность обладать денежными средствами в размере ... рублей, поскольку единственным источником его доходов является вознаграждение от занимаемой должности. Заниматься предпринимательской деятельность муниципальным служащим запрещено. Более того, Гридин Р. Н. является материально обеспеченным человеком, имеет в собственности большое количество недвижимого имущества, несколько транспортных средств, в связи с чем, у него отсутствовала необходимость занимать деньги у Гридина Н. А.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Гридиной С. А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гридиной С. А. - Караманов В. К. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что расписка к договору займа от 10.04.2013 подтверждает факт получения Гридиным Р. Н. от Гридина Н. А. денежных средств в размере ... рублей. Считает, что расписка к договору займа от 10.04.2013 не могла быть положена в основу решения суда, так как является фальсифицированным доказательством, поскольку имеет прямую отсылку к договору займа, который согласно заключению судебной экспертизы подвергался искусственным методам старения и в котором дата написания подписи Гридина Р. Н. не соответствует дате, указанной в самом договоре. В этой связи настаивает на том, что ни расписка, ни договор займа ответчиками 10.04.2013 не составлялись и не подписывались. Также не согласен с доводом суда о том, что возможно экземпляр договора займа, имеющийся в материалах дела, составлен и подписан сторонами позже, поскольку он ничем не подтвержден, является предположением суда и не может быть положен в основу решения. Доказательств тому, что между ответчиками договор займа переподписывался, не имеется. Считает, что суд необоснованно в обжалуемом решении констатирует, что на заемные денежные средства Гридин Р. Н. приобрел нежилое помещение площадью 486, 6 кв. м. по ул. ... в г. Изобильном и что Гридина С. А. этот факт не оспаривала, поскольку это не соответствует действительности. Гридина С. А. неоднократно оспаривала в суде первой инстанции тот факт, что указанное нежилое помещение было приобретено именно за заемные денежные средства, поскольку в 2013 году супруги занимались предпринимательской деятельностью и имели доходы и возможность приобрести нежилое помещение за собственные денежные средства, у супругов не было нужды заключать договор займа. Имеющееся в материалах дела свидетельство о праве собственности на нежилое помещение N ... от 30.04.2013 не может свидетельствовать о том, что объект недвижимости был приобретен именно за заемные денежные средства. Также указал, что при разрешении иска Гридина Н. А. к Гридину Р. Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 10.04.2013 суд отказал в принятии встречного иска Гридиной С. А. о признании указанной сделки мнимой, при этом в рамках настоящего дела суд указал на то, что поздно признавать сделку мнимой, так как наступили правовые последствия и решением суда сумма займа уже взыскана. Сослался на несоответствие действительности вывода суда первой инстанции о том, что договор займа от 10.04.2013 не нарушает прав Гридиной С. А., так как Гридин Р. Н. не предъявил иск к ней о признании долга по расписке общим долгом супругов при рассмотрении дела о разделе имущества. Напротив, в рамках гражданского дела о разделе общего имущества супругов Гридин Р. Н. заявил встречный иск, согласно которому суд вынес решение об отступлении от равенства долей супругов и спорное нежилое помещение выделил в собственность Гридина Р. Н., как приобретённое якобы за заемные средства по договору займа от 10.04.2013. Полагает также неверным вывод суда первой инстанции о пропуске Гридиной С. А. срока исковой давности для предъявления настоящих требований, поскольку о существовании договора займа от 10.04.2013 Гридиной С. А. стало известно спустя три года после его заключения, она не получала ни от Гридина Н. А., ни от Гридина Р. Н. каких-либо уведомлений, извещений об имеющейся задолженности по договору, согласие своему супругу на заключение такого договора займа Гридина С. А. также не давала. Таким образом, Гридиной С. А. стало известно о существовании договора займа в декабре 2016 года, после обращения в суд с иском о разделе общего имущества супругов и после предъявления Гридиным Н. А. иска к Гридину Р. Н. о взыскании долга по договору займа. Срок исковой давности Гридиной С. А. пропущен не был, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в иске по этому поводу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Гридин Н. А. и Гридин Р. Н. считают приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просят постановленное по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Гридина С. А. и ее представители Караманов В. К. и Лепехина Т. В., ответчики Гридин Р. Н. и Гридин Н. А., представитель ответчикаГридина Н. А. - Минаков А. Г., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, гражданские дела N 2-160/2017 и N 2-25/2017, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ответчика Гридина Р. Н. - Скорикову-Севастьянову И. Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, Гридина С. А. и Гридин Р. Н. с 23.02.2002 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23.06.2017.

10.04.2013 между Гридиным Н. А. и Гридиным Р. Н. был заключен договор беспроцентного займа на сумму ... рублей для цели приобретения нежилого помещения общей площадью 486, 6 кв. м. по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. ... с обязательством последнего возвратить сумму займа частями: в срок до 10.04.2014 - в размере ... рублей, до 10.04.2015 - ... рублей, до 10.04.2016 - ... рублей, до 10.04.2017 - ... рублей, до 10.04.2018 - ... рублей.

В подтверждение факта передачи указанной денежной суммы в размере ... рублей Гридиным Р. Н. была составлена соответствующая расписка, фактически повторяющая условия договора займа от 10.04.2013.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гридина С. А., оспаривая вышеназванный договор займа от 10.04.2013 по основанию мнимости, сослалась на то, что данная сделка была совершена в целях уменьшения общего имущества супругов, подлежащего разделу, в частности, на уменьшение ее супружеской доли. По мнению истца, при совершении указанной сделки целью ответчиков являлось лишение ее права собственности на 1/2 долю в праве на нежилое помещение по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. ... Также Гридина С. А. в качестве оснований мнимости сделки заявлены следующие обстоятельства: о заключении договора займа от 10.04.2013 ее никто не уведомлял и своего согласия, как супруга, на такую сделку она Гридину Р. Н. не давала; договор займа между Гридиным Р. Н. и Гридиным Н. А. 10.04.2013 в действительности не заключался, так как дата его составления не соответствует 10.04.2013, а сам договор подвергался искусственным методам старения; отсутствие у Гридина Р. Н. финансовой необходимости в займе; заключение договора между родственниками - отцом и сыном, имеющим единый интерес, направленный на уменьшение ее доли в общем имуществе супругов; отсутствие нотариального удостоверения договора; отсутствие выгоды займодавца на предоставление значительной денежной суммы в качестве беспроцентного займа на длительный срок; наличие в договоре условий, намеренно направленных на уменьшение общего имущества супругов; отсутствие обеспечения исполнения обязательств по договору в виде передачи недвижимого имущества, на приобретение которого был предоставлен займ, в залог займодавцу Гридину Н. А.; отсутствие письменных отчетов и уведомлений о целевом расходовании займа, что, по мнению истца, влечет безусловное удовлетворение иска.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемый истцом договор заключен в соответствии с положениями гражданского законодательства. Гридин Р. Н. вправе был заключить указанный договор без получения согласия на это супруги, сделка реально исполнена, факт передачи денежных средств в качестве займа подтвержден собственноручно составленной Гридиным Р. Н. распиской. Безусловных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон (Гридина Н. А. и Гридина Р. Н.) при заключении спорного договора на иные правовые последствия, суду не представлено, как и сведений о том, что ответчики осуществляли свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред Гридиной С. А., действуя в обход закона с противоправной целью, направленной на уменьшение объема супружеского имущества и лишение ее доли в этом имуществе при его разделе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предпосылок к удовлетворению иска по заявленным основаниям.

Так, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Заключение договора займа между Гридиным Н. А. и Гридиным Р. Н. в надлежаще установленной законом, то есть письменной форме, подтверждено материалами дела, в частности, распиской, датированной 10.04.2013. Факт наличия данной расписки Гридина С. А. не оспаривала, а ее подлинность допустимыми доказательствами не опровергла.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Соответствующее правило установлено и ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, то есть возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания.

Между тем, истцом Гридиной С. А. не был доказан факт безденежности договора займа, заключенного ответчиками 10.04.2013 на сумму ... рублей

Более того, сам по себе факт заключения между ответчиками договора займа 10.04.2013 на сумму ... рублей и передачи этой денежной суммы установлен вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение решением Изобильненского районного суда от 31.01.2017, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.04.2017, которым с Гридина Р. Н. в пользу Гридина Н. А. взыскана задолженность по рассматриваемому договору займа от 10.04.2013.

В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие критерии мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная нормы закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договору займа мнимость сделки исключает намерение займодавца передавать заемщику в собственность денежные средства в определенной сумме, а заемщик со своей стороны не намерен брать в долг эту денежную сумму и принимать на себя обязательство возвратить ее к определенному сроку.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу являлся вопрос о том, был ли заключен договор займа между Гридиным Р. Н. и Гридиным Н. А. с целью создать соответствующие ему правовые последствия, либо заключение договора займа совершено в целях последующего оставления недвижимого имущества, для приобретения которого был предоставлен этот займ, в единоличной собственности Гридина Р. Н., лишения Гридиной С. А. права на супружескую долю в этом имуществе и возможного предъявления Гридиным Р. Н. требования о разделе долга, возникшего по договору займа от 10.04.2013, как супружеского, между ним и Гридиной С. А.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый договор займа, заключенный 10.04.2013 между Гридиным Н. А. и Гридиным Р. Н., не содержит признаков мнимой сделки, стороны предусмотрели реальные последствия сделки и осуществили их. Воля сторон была направлена на предоставление и, соответственно, получение займа в размере ... рублей, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, стороной истца не представлено.

Сам по себе факт заключения договора займа ответчиками, приходящимися друг другу отцом и сыном, безусловно не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика Гридина Н. А. по отношению к истцу, направленной на лишение Гридиной С. А. доли в супружеском имуществе, как и иные доказательства злоупотребления правом со стороны Гридина Н. А. при заключении договора займа от 10.04.2013.

Оценивая доводы стороны истца об отсутствии у ответчиков намерения создать правовые последствия, характерные для договора займа, суд первой инстанции нашел их несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.

В данном случае наступление правовых последствий по договору займа от 10.04.2013 подтверждено фактом обращения Гридина Н. А. в суд с иском о взыскании с Гридина Р. Н. задолженности по договору займа от 10.04.2013 и вышеприведенным вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда от 31.01.2017, которым эта задолженность взыскана с Гридина Р. Н.

Учитывая установленный факт передачи займодавцем Гридиным Н. А. заемщику Гридину Р. Н. денежных средств в размере ... рублей, частичный возврат этого займа и последующее взыскание долга в судебном порядке, воля сторон по рассматриваемой сделке совпадает с достигнутыми в результате их исполнения последствиями.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Гридиной С. А. необоснованно было отказано в принятии к производству суда ее встречного искового заявления о признании договора займа от 10.04.2013 мнимой сделкой в рамках гражданского дела при разрешении требований Гридина Н. А. к Гридину Р. Н. о взыскании долга по указанному договору займа, судебная коллегия не может принять, как основание для отмены состоявшегося по настоящему делу обжалуемого решения, поскольку подобные доводы фактически направлены на оспаривание решения Изобильненского районного суда от 31.01.2017 и подлежат разрешению в ином порядке.

Что касается ссылок стороны истца на отсутствие нотариального удостоверения оспариваемого договора займа от 10.04.2013, то действовавшее на момент его заключения законодательство, как и в настоящее время, не предусматривало такого условия в качестве обязательного.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда, в связи с отсутствием согласия Гридиной С. А., как супруги, на заключение договора займа между Гридиным Н. А. и Гридиным Р. Н., также не влечет отмену состоявшегося по делу решения суда, так как отсутствие такого согласия не свидетельствует о ничтожности сделки по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Также судебная коллегия не может признать основанием для признания договора займа от 10.04.2013 мнимой сделкой и ссылку истца на то, что по состоянию на 10.04.2013 Гридин Р. Н. не нуждался в заемных денежных средствах, поскольку обладал достаточно большим количеством собственного как недвижимого, так и движимого имущества, поскольку данное обстоятельство безусловно не свидетельствует об отсутствии волеизъявления Гридина Р. Н. на заключение оспариваемой сделки.

Что касается утверждений истца о том, что при разрешении спора о разделе супружеского имущества суд вынес решение об отступлении от равенства долей супругов и спорное нежилое помещение по адресу: г. Изобильный, ул. ... , выделил в собственность Гридина Р. Н., как приобретённое якобы за заемные средства по договору займа от 10.04.2013, то судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не может расценивать их как свидетельство мнимости оспариваемой сделки. Данные доводы, по сути, направлены на оспаривание решения Изобильненского районного суда от 23.06.2017 о разделе имущества супругов Гридиных, которые подлежат разрешению в ином порядке. При этом, указанное решение Изобильненского районного суда от 23.06.2017 в настоящее время вступило в законную силу, Гридиной С. А. не обжаловано, в связи с чем, оснований утверждать, что заключение договора займа от 10.04.2013 повлияло на объем супружеской доли Гридиной С. А. и повлекло нарушение ее прав, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований Гридиной С. А. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции вывод о том, что на полученные от Гридина Н. А. по договору займа от 10 апреля 2013 года денежные средства в сумме ... рублей Гридиным Р. Н. было приобретено нежилое помещение площадью 486, 6 кв. м. по ул. ... в г. Изобильном Ставропольского края. Данный вопрос предметом разрешения по настоящему спору не являлся, надлежащими доказательствами не подтвержден, а сам по себе факт государственной регистрации 30.04.2013 перехода к Гридину Р. Н. права собственности на нежилое помещение по указанному адресу не является безусловным основанием для такого вывода.

Кроме того судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске Гридиной С. А. срока исковой давности для предъявления требований о признании договора займа от 10.04.2013, заключенного между Гридиным Р. Н. и Гридиным Н. А., мнимой сделкой. Этот вывод также подлежит исключению из мотивировочной части постановленного по делу решения в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции (п. 25 ст. 1).

Предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 9 ст. 3 указанного Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Аналогичное положение закреплено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", где разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

В отношении рассматриваемого договора займа, заключенного 10.04.2013, установленные ранее сроки исковой давности до 01.09.2013 не истекли, в связи с чем, подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности, установленные положениями ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, приведенные ранее.

Суд же первой инстанции, разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, приведенные положения закона истолковал и применил неверно, что повлекло за собой неправильный вывод.

Гридиной С. А. о заключении между ответчиками 10.04.2013 договора займа стало известно только в декабре 2016 года после получения искового материала Гридина Н. А. о взыскании с Гридина Р. Н. задолженности по названному договору. Доказательств тому, что ответчики уведомляли Гридину С. А. о совершении указанной сделки, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки выводу суда первой инстанции, считает, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований Гридиной С. А. пропущен не был, так как она не являлась стороной по оспариваемой сделке.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, приведенной в обоснование заявленных требований и подробно проанализированной в мотивировочной части обжалуемого решения, по существу эти доводы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

В остальном судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установили с достаточной полнотой исследовал все значимые обстоятельства дела, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены правильного по существу обжалуемого решения суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года оставить без изменений, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что на полученные от Гридина Н. А. по договору займа от 10 апреля 2013 года денежные средства в сумме ... рублей Гридиным Р. Н. было приобретено нежилое помещение площадью 486, 6 кв. м. по ул. ... в г. Изобильном Ставропольского края, а также вывод о пропуске Гридиной С. А. срока исковой давности для предъявления требований о признании договора займа от 10.04.2013, заключенного между Гридиным Р. Н. и Гридиным Н. А., мнимой сделкой.

Апелляционную жалобу представителя истца Гридиной С. А. - Караманова В. К. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи