Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6631/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

с участием представителя истца Дарминой Т.Н. по доверенности Левановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дарминой Т.Н. к Гузееву Б.С., Исакову А.Д., Петрову А.М., Поповой Е.Н., Дьякову Г.Н., Агибалову Н.И., Антипову Э.Б., Байранбековой Н.А., Белоцерковской Т.Г., Беляеву Н.И., Беляевой О.В., Быканову С.И., Вороновой А.Н., Выскребенцеву В.В., Гридневу В.А., Дмитровой М.И., Дьяковой Т.М., Евглевскому С.Н., Жиренкину П.Н., Жиренкиной С.А., Жукову С.В., Загеевой Т.И., Загеевой В.Н., Калмыкову А.В., Калмыкову В.Г., Каправчук В.А., Кишкину А.В., Коленкину И.В., Колмыкову Ю.Г., Колпакову А.Н., Колпаковой Л.Н., Крицких В.Н., Лежебокову А.И., Лежебокову Н.В., Лежебоковой М.В., Лежебоковой Н.А., Лукьянову В.В., Лукьяновой Т.Г., Малиновской Т.А., Манаенко В.С., Манаенко Н.А., Морозенко А.М., Наумовой Р.А., Ноздрачеву В.Г., Овсянникову Н.В., Орловой Т.Д., Паранюшкиной Т.П., Парахину А.И., Парахиной В.В., Петрову А.М., Петровой С.В., Поповой Е.Н., Дьякову Г.Н., Прониной Е.И., Рубачеву А.И., Рубачевой Е.О., Сабля Л.Г., Савенкову В.Н., Савенковой В.Г., Сеидову Г.Р., Семченко А.А., Семченко В.С., Сеферову М.Г., Сидорову С.А., Смеловской Т.Г., Сопову А.Ф., Соповой В.Ф., Соповой Г.А., Стативкиной Т.И., Труновой В.Н., Чуносову С.В., Чуносовой В.П., Щелкунову А.И., Щелкуновой Т.М., Чернышову С.С., Якимовой С.Н. об отклонении возражений относительно размера и месторасположения границ, выделяемого в счет земельных долей и земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , находящегося в долевой собственности и признании их необоснованными,

по частной жалобе представителя истца Дарминой Т.Н. по доверенности Левановой Е.С. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2017 года об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Дармина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Гузееву Б.С., Исакову А.Д., Петрову А.М., Поповой Е.Н., Дьякову Г.Н., Агибалову Н.И., Антипову Э.Б., Байранбековой Н.А., Белоцерковской Т.Г., Беляеву Н.И., Беляевой О.В., Быканову С.И., Вороновой А.Н., Выскребенцеву В.В., Гридневу В.А., Дмитровой М.И., Дьяковой Т.М., Евглевскому С.Н., Жиренкину П.Н., Жиренкиной С.А., Жукову С.В., Загеевой Т.И., Загеевой В.Н., Калмыкову А.В., Калмыкову В.Г., Каправчук В.А., Кишкину А.В., Коленкину И.В., Колмыкову Ю.Г., Колпакову А.Н., Колпаковой Л.Н., Крицких В.Н., Лежебокову А.И., Лежебокову Н.В., Лежебоковой М.В., Лежебоковой Н.А., Лукьянову В.В., Лукьяновой Т.Г., Малиновской Т.А., Манаенко В.С., Манаенко Н.А., Морозенко А.М., Наумовой Р.А., Ноздрачеву В.Г., Овсянникову Н.В., Орловой Т.Д., Паранюшкиной Т.П., Парахину А.И., Парахиной В.В., Петрову А.М., Петровой С.В., Поповой Е.Н., Дьякову Г.Н., Прониной Е.И., Рубачеву А.И., Рубачевой Е.О., Сабля Л.Г., Савенкову В.Н., Савенковой В.Г., Сеидову Г.Р., Семченко А.А., Семченко В.С., Сеферову М.Г., Сидорову С.А., Смеловской Т.Г., Сопову А.Ф., Соповой В.Ф., Соповой Г.А., Стативкиной Т.И., Труновой В.Н., Чуносову С.В., Чуносовой В.П., Щелкунову А.И., Щелкуновой Т.М., Чернышову С.С., Якимовой С.Н. об отклонении возражений относительно размера и месторасположения границ, выделяемого в счет земельных долей и земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , находящегося в долевой собственности и признании их необоснованными.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 18июля 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения участникам общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , площадью 97205600 кв.м., вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. ... Участок находится примерно в от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский район, с.Гофицкое, утверждать проекты межевания и производить выдел в отношении обособленных земельных участков с кадастровыми номерами ... входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером ... , до вступления решения суда по данному иску в законную силу.

Обжалуемым определением Петровского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2017 года меры по обеспечению иска установленные определением Петровского районного суда от 18 июля 2017 года по указанному гражданскому делу отменены.

Представитель истца Дарминой Т.Н. по доверенности Леванова Е.С. подала частную жалобу на определение суда от 19 июля 2017 года, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований ДарминойТ.Н. фактически сделает невозможным исполнение решения суда и потребует предъявления нового искового заявления для разрешения спора по границам земельных участков, поскольку в состав оспариваемого проекта межевания входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами ... , входящие в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером ... и предлагаемые к выделу участников долевой собственности в счет долей, принадлежащих на праве собственности Дарминой Т.Н., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...

В представленной в судебную коллегию дополнительной частной жалобе представитель истца Дарминой Т.Н. по доверенности Леванова Е.С. указывает, на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчики просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллеги представитель истца Дарминой Т.Н. по доверенности Леванова Е.С. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, а также в дополнительной частной жалобе, просила определение суда отменить, частную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеуказанных норм, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчиков Гузеева Б.С. и Исаева А.Д. об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета участникам общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , площадью 97205600 кв.м., вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Гофицкое. Участок находится примерно в от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: ... край, ... район, с. ... , утверждать проекты межевания и производить выдел в отношении обособленных земельных участков с кадастровыми номерами ... , входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером ... , до вступления решения суда по данному иску в законную силу, сослался на то, что принятие обеспечительных мер в отношении неопределенного круга лиц, не участвующих в деле, нарушает права и законные интересы данных лиц, не относится к спору и не служит защите прав и законных интересов заявителя, поскольку большая часть участников долевой собственности не является участниками спора по гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры не связанны с предметом рассмотрения в рамках настоящего дела спора, а потому подлежат отмене.

Истцом заявлены исковые требования об отклонении возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Необходимость принятия вышеуказанных мер по обеспечению иска истцом мотивировано тем обстоятельством, что на 19 июля 2017 года созвано общее собрание участников общей долевой собственности. Одним из вопросов на собрании значится утверждение проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. При этом границы предполагаемых к выделу земельных участков будут пересекаться с предполагаемыми границами земельного участка, который планирует выделить истец.

Однако данные основания не могут служить основанием для запрета участникам общей долевой собственности утверждать проект межевания земельного участка и производить его выдел.

Так, согласно ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Таким образом, земельный участок истца до настоящего времени не образован, поэтому проведение общего собрания участников общей долевой собственности по утверждению проектов межевания предполагаемых к выделу земельных участков не повлечет нарушение прав истца и невозможность исполнения решения суда.

Обращение истца в суд с настоящим иском не может служить основанием для запрета остальным участникам общей долевой собственности производить выдел. Данные меры по обеспечению иска не связаны с предметом спора. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что в будущем возможно какое-либо наложение границ выделяемых земельных участков.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении истца и его представителя о времени и месте судебного разбирательства отмену определения суда повлечь не может.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются расписки истца и его представителя от 19 июля 2017 года с уведомлением о месте и времени судебного разбирательства, назначенного по заявлению об отмене обеспечительных мер. Неявка участников процесса не препятствует рассмотрению данного вопроса. Ссылка стороны в частной жалобе на несвоевременное извещение не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку ни истцом, ни его представителем ходатайств в суд об отложении судебного разбирательства в связи с несвоевременным извещением и необходимостью подготовки к судебному заседанию не заявлялось.

Таким образом, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 19июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Дарминой Т.Н. по доверенности Левановой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: