Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-6676/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова А.Е.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 июня 2017 года,

по иску Соколова А.Н. к Соколовой О.А. о вселении в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Соколов А.Е. обратился в суде с иском к Соколовой О.А. о вселении в жилое помещение - квартиру N33 в доме N60 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе.

В обоснование иска указано, что Соколов А.Е. является отцом Соколовой О.А., которая является собственницей квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 60. кв. 33.

Указанную квартиру он приобретал для дочери в 1999 году, что подтверждается копией нотариального договора купли-продажи квартиры от 30 марта 1999 года. На тот момент дочь являлась несовершеннолетней. В октябре 2011 года у Соколова А.Е. случился ... , в связи с полученной травмой и в настоящий момент он является инвалидом 1 группы согласно справке МСЭ-2013 N1622686.

До перенесенной травмы истец с супругой и на тот момент еще несовершеннолетней дочерью проживал одной семьей в спорной трехкомнатной квартире, был зарегистрирован в ней. Однако после полученной травмы находился в квартире покойной матери, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Пржевальского 13. кв. 22. Для лечения и восстановления ему требовалась сложная операция по ... Стоимость лечения с восстановительным послеоперационным периодом составляла около 300 тыс. рублей. Чтобы вылечиться решилпродать двухкомнатную квартиру по адресу: г. Ставрополь, ул. Пржевальского 13. кв. 22. доставшуюся ему в порядке наследования. Так как самостоятельно осуществить куплю-продажу не мог по состоянию здоровья, то выдал своей жене Соколовой С.Г. доверенность на совершение сделки по продаже квартиры. В октябре 2012 года Соколова С.Г. совершила сделку по продаже указанной квартиры, денежные средства от продажи присвоила.

После продажи квартиры покойной матери Соколова С.Г. перевезла истца на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 60, кв. 33, в которой вследствие противоправных действий жены истец находился без социального обслуживания и медицинской помощи до марта 2014 года.

В 2013 году супруга предложила переехать в дом престарелых и истец согласился, так как понимал, что там может быть оказана медицинская помощь.

На основании заявления истца в министерство социальной защиты населения Ставропольского края от 12.12.2013 года о зачислении на временное стационарное социальное обслуживание в учреждение социального обслуживания населения, 18.02.2014 г. Министерством труда и социальной защиты населения Ставропольского края была выдана путевка в Дом-интернат ветеранов туда "Бештау", расположенный по адресу: п. Иноземцево. район Железноводск, ул. Кирова. 6. С 2014 года находился в доме-интернате "Бештау" города Железноводска Ставропольского края.

С 25 марта 2014 года вопреки желанию истца был снят с регистрационного учета по адресу г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 60. кв. 33 и зарегистрирован по месту жительства по адресу: пос. Иноземцево. ул. Кирова, д. 6. т.е. в ГБСУСОН "Дом-интернат "Бештау".

С лета 2016 года находится на социальном обслуживании в Ставропольском краевом геронтологическом центре, где с 12 августа 2016 года зарегистрирован по месту пребывания.

Таким образом, в марте 2014 года истец был вынужден временно выехать из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 60, кв. 33, поскольку из-за противоправных действий Соколовой С.Г. он был лишен социального обслуживания и медицинской помощи. В пользовании либо собственности другого жилья не имеет, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования о вселении.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований Соколова А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Соколов А.Е. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что вопреки материалам дела, он своего согласия на выезд не давал. Считает, что Соколова С.Г. - мать ответчицы, обманным путем вынудила его покинуть квартиру. Заявление в министерство социальной защиты Ставропольского края о зачислении на временное стационарное социальное обслуживание в государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания, составлено им под давлением. Кроме того, в квартире, где он собирается проживать, имеются условия для комфортного проживания.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от 30.03.1999 г., Соколова С.Г., действующая от имени и в интересах дочери Соколовой О.А., приобрела у Медведевой Е.В., Кокшеева Р.Б., Кокшеева Р.Б., Кокшеева Т.Б. квартиру N 33, по ул. 50 лет ВЛКСМ, 60 в г. Ставрополе, площадью 66,7 кв.м. (л.д. 9-10).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N 1323, истец зарегистрирован по адресу: г. Ставрополь, туп. Федосеева, 9 с 12.08.2016 г. по 12.08.2021 г.

24.02.2016 г. за Соколовой О.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, что усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 67).

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Соколова С.Г. с 22.05.2017 г. является собственником спорной квартиры, на основании договора дарения (л.д. 68-69).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, указал, что материалами дела подтверждено, что Соколов А.Е. добровольно выехал из спорной квартиры в связи с переездом на постоянное место жительства дом-интернат "Бештау" города Железноводска, в связи с чем утратил жилищное право по месту прежней регистрации.

Кроме того, суд указал, что ответчику на момент разрешения спора не принадлежит спорная квартира, поскольку на основании договора дарения от 22.05.2017 зарегистрированного 31.05.2017 ответчица подарила её Соколовой С.Г.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними и отвергает доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обстоятельства обмана истца бывшей супругой Соколовой С.Г., наличие условий в спорной квартире для его проживания, не согласия с выводами суда о добровольном выезде из спорной квартиры, не имеют правового значения для разрешения требований по той причине, что спорное жилое помещение на момент рассмотрения спора более не принадлежало ответчику.

Предъявление иска к Соколовой А.Е., к моменту рассмотрения спора не являющейся собственником спорного жилого помещения, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не противоречит процессуальным нормам, поскольку истец в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 ГПК РФ не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить данные свидетели.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Промышленного районного суда г. Ставрополя, поскольку повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи