Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Богдановой Е.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 на решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" Ставропольское отделение N о признании договора поручительства прекращенным,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" Ставропольское отделение N о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, прекращенным.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6B. и ПАО "Сбербанк России" в лице доп.офиса N Буденновского отделения N заключен кредитный договор (ипотека) N на приобретение недвижимого имущества по адресу: "адрес", микрорайон 3 "адрес", являющегося залоговым. В рамках данного договора между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО6B. заявила о получении разрешения на продажу залогового имущества в связи с неплатежеспособностью, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 424421,29 руб.

Банк ответил положительным решением, не уведомив об этом поручителя, после чего ДД.ММ.ГГГГФИО6 продала залоговую квартиру. Денежные средства от полученной прибыли в связи с продажей квартиры в размере 480 000 рублей были перечислены на счет в Сбербанке на имя ФИО6B. для последующего погашения задолженности по кредитному договору. Однако банк частично погасил задолженность и остаток денежных средств списал со счета и перечислил в сторонние организации по своему разумению, не погасив задолженность по кредиту, вследствие чего ухудшил в одностороннем порядке условия по кредитному договору и договору поручительства. Отказав истцу в расторжении договора поручительства, ответчик ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочно возвратить сумму задолженности по кредиту 245 562 рублей 49 копеек.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку доказательствам неправомерности действий банка по погашению задолженности, приведших к ухудшению в одностороннем порядке условий кредитования, что является основанием для прекращения поручительства, не учел наличие в производстве суда гражданского дела по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ (ред. от 31.12.2014) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ в той же редакции при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.4 ст.363 ГК РФ, введенному в силу с 1 июня 2015 года на основании ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В силу п.1 и п.3 ст.367 ГК РФ (ред. от 31.12.2014) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

В соответствии с ч.2 ст.367 ГК РФ (ред. от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО6 заключен кредитный договор N на сумму 489000 рублей под 13,75 процентов годовых на приобретение квартиры по адресу: "адрес", "адрес""адрес" на срок 146 месяцев. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, а также залогом ипотечной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 в связи с неплатежеспособностью, после получения согласия кредитора продала залоговую квартиру, получив денежные средства в размере 480000 рублей посредством их перечисления на открытый в Сбербанке России счет для последующего погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО6 имеется общая сумма задолженности в размере 245562 рублей 49 копеек.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.361,363,367,855 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий для признания его поручительства прекращенным и освобождения от ответственности по обязательствам кредитного договора. Судом учтен факт ненадлежащего исполнения самим заемщиком обязательств, допустившей просрочку текущих платежей, что в силу ст.ст.361,363 ГК РФ и условий договоров кредита и поручительства влечет возникновение солидарной ответственности заемщика и поручителя перед кредитором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ухудшении ответчиком условий кредитного договора выдачей разрешения на продажу залогового имущества и перечислением поступивших от продажи денежных средств сторонним организациям являлись предметом проверки в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в том числе в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, отраженную в обжалуемом решении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств того, что действия банка по выражению согласия на отчуждение залогового имущества носили неправомерный характер, а также о несостоятельности доводов истца о распоряжении банком поступивших на счет ФИО6 денежных средств по собственному усмотрению в нарушение условий договоров кредита, поручительства и норм закона.

По смыслу п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ отчуждение залогового имущества допускается с письменного согласия кредитора.

Согласно п.2.2. кредитного договора, права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удовлетворению закладной в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст.38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сама по себе продажа заложенного имущества не влечет прекращение у залогодержателя права залога на это имущество.

Как видно из дела, Банк в ответе на заявление заемщика от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на продажу залогового имущества, сославшись на условие оформления последующей ипотеки с сохранением обременения в пользу Банка. Доказательств прекращения ипотеки при переходе права собственности на залоговое имущество в деле не имеется.

Также судом правильно установлено, что денежные средства в сумме 480000 руб. поступили на счет по вкладу ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в период действия ареста на основании постановления Буденновского РОСП УФССП России по "адрес" об обращении взыскания денежных средств со счета клиента, что в силу пунктов 5 и 7 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 855 ГК РФ послужило основанием для банка произвести частичное списание денежных средств на депозитный счет данной службы по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца об одностороннем отказе банка принять надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, предложенное заемщиком, не нашли своего подтверждения в суде.

Доказательств совершения банком действий по списанию средств в нарушение требований закона и условий кредитования не представлено.

Обстоятельств прекращения обязательств по кредитному договору, внесения в него изменений, влекущих увеличение ответственности истца либо иные неблагоприятные последствия для него, не установлено.

Таким образом, ввиду не предоставления истцом допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии совокупности условий для признания его поручительства прекращенным и освобождения от ответственности по обязательствам кредитного договора, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Ошибочность вывода суда о применении положений п.4 ст.363 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) только к правоотношениям после заключения договора поручительства не влечет отмену решения суда. Принимая во внимание длительность правоотношений по договорам кредита и поручительства, а также наличие у заемщика и поручителя обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов, их ненадлежащее исполнение как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после указанной даты, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения указанной нормы закона к правам и обязанностям сторон по делу, возникших с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ввиду отсутствия в деле допустимых доказательств виновного поведения ответчика по списанию денежных средств, недоказанности обстоятельств утраты существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшения условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, оснований для освобождения поручителя от ответственности перед банком по обязательствам кредитного договора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, ввиду того, что они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи