Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6754/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Турлаева В.Н., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Толстова Андрея Петровича к Адоньеву М.В. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика Адоньева М.В. по доверенности Заярной Т.С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 3 ноября 2016 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Толстов А.П. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Адоньеву М.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия от 26 мая 2016 года с участием автомобиля DAEWOO г/н ... , под управлением Адоньева М.В., принадлежащего Толстову А.П. на праве собственности.

На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль DAEWOO MATIZ г/н ... находился в распоряжении Адоньева М.В. на основании договора аренды транспортного средства от 30.04.2016г. В соответствии с договором аренды транспортного средства от 30.04.2016г., Адоньев М.В. является арендатором, а Толстов А.П. является арендодателем транспортного средства.

На основании п. 1.1 Договора аренды транспортного средства от 30.04.2016г., "Арендодатель" передает, а "Арендатор" принимает в аренду легковой автомобиль марки DAEWOO, модель MATIZ 2010 выпуска, цвет - многоцветный, регистрационный знак ... , идентификационный номер (V1N) ... В соответствии с п.п. 5.1 договора аренды транспортного средства от 30.04.2016г., в случае гибели или поврежддения арендованного автомобиля Арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение автомобиля произошло по обстоятельствам, за которые Арендатор отвечает в соответствии с действующим законодательством РФ или настоящим договором.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Адоньева М.В. согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2016 и постановлению по делу об административном правонарушении от 26.05.2016. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы транспортного средства DAEWOO MATIZ г/н ... , по результатам которой оставлено экспертное заключение N ... от 28 июня 2016 года, выданное ИП " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 131487, 39 руб.

Просил суд взыскать с Адоньева М.В. в пользу Толстова А.П. сумму материального ущерба в размере 131487, 39 руб., денежные средства в сумме 20,30 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта денщика в сумме 6000 руб., арендную плату за каждую неделю о день восстановления нарушенного права в сумме 4000,00 руб., денежные средства в сумме 9240, 00 руб. за период с 29.05.2016г. по 4.08.2016г. просрочки арендной платы; моральный вред в сумме 5000 руб., расходы за услуги представителя по договору N2045 от 01.07.2016г. в сумме 18 000 руб., госпошлину в сумме 4156.15 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 3 ноября 2016 года исковые требования Толстова А.П. удовлетворены частично. С Адоньева М.В. взысканы в пользу Толстова А.П. денежные средства в размере 131487, 39 руб. сумму материального ущерба; денежные средства в сумме 20,30 руб.; денежные средства в сумме 6000 руб. по оплате услуг независимого эксперта оценщика; денежные средства в сумме 500 руб. моральный вред; денежные средства в сумме 15000 руб. расходы за услуги представителя по договору N2045 от 01.07.2016г.; В удовлетворении исковых требований Толстова А.П. к Адоньеву М.В. о взыскании денежных средств за арендную плату в сумме 4 000 руб.; взыскании неустойки (пени) за период с 29.05.2016г. по 14.08.2016г. в сумме 9 240 руб.; взыскании морального вреда в сумме 4 500 руб.; взыскании услуг представителя в сумме 3 000 руб. и взыскании государственной пошлины в размере 4 156,15 руб. - отказано.

Не согласившись с указанным решением представитель ответчика Адоньева М.В. по доверенности Заярная Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что суд не учел, что на момент вынесения решения с 27 июля 2016 года в производстве Промышленного районного суда города Ставрополя находилась жалоба Адоньева М.В. на решение командира ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2016 года постановление инспектора ДПС для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК капитана полиции Лойко А.А. N ... от 26 мая 2016 года в отношении Адоньева М.В. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК подполковника полиции Захарова П.М. от 17 июля 2016 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Адоньева М.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В ходе рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда данной апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции поступило письмо Промышленного районного суда г.Ставрополя о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, в связи с поступлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 мая 2017 года, которым срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен, для выполнения требований главы 39 ГПК.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу абз.4 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323, 324 и 325 ГПК РФ возвращает дело в суд первой инстанции, о чём выносит соответствующее определение.

Руководствуясь данными разъяснениями, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ответчика Адоньева М.В. по доверенности Заярной Т.С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 3 ноября 2016 года по исковому заявлению Толстова А.П. к Адоньеву М.В. о взыскании материального ущерба - снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Промышленный районный суд г.Ставрополя для выполнения требований главы 39 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи