Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6760/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Загорской О.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Путенихина А.В., поданную на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Региональный банк развития" города Москвы, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Синявскому ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Региональный банк развития" города Москвы, в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 21.10.2015 года между ПАО АКБ "РБР" и Синявским Н.А. заключен кредитный договор N581/15-К- 101 в сумме 4 400 000 рублей, путем перечисления на открытый в Банке счет N40817810401000001147. В нарушение условий кредитного договора Заемщиком обязательства не были надлежаще исполнены. В феврале 2016 года истец направил Синявскому Н.А. посредством почты России заказным письмом, уведомление о задолженности и смене реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору Синявским Н.А. не погашена до настоящего времени и по состоянию на 18.12.2015 года составляет 4 400 000 рублей. Приказом Банка России от 10.11.2015 г. N ОД-3097 у ПАО АКБ "РБР" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 года ПАО АКБ "РБР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе передачи документов от временной администрации конкурсному управляющему, обнаружилось отсутствие документов, связанных с выдачей кредита Синявскому Н.А. (оригиналов кредитного договора, кредитного досье). Однако факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, открытому в Банке. Подтверждением наличия кредитных правоотношений между истцом и ответчиком свидетельствует поступление денежных средств по выданному кредиту в счет погашения задолженности по текущим процентам.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО АКБ "РБР" задолженности по кредитному договору N581/15-К- 101 от 21.10.2015 года в размере 4 400 000 рублей.

02 мая 2017 года решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края в удовлетворении в исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Путенихин А.В., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить. Указывает, что оформление договорных отношений не ограничивается составлением только одного кредитного договора. Представленные документы, по его мнению, свидетельствуют о сложившихся кредитных отношений. Считает, что отсутствие кредитного договора не является препятствием для взыскания задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 года ПАО "Региональный банк развития" признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Банка России от 10.11.2015 года N ОД-3097 у кредитной организации ПАО "Региональный банк развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 года срок конкурсного производства в отношении ПАО АКБ "РБР" продлен до 18.06.2017 года.

Согласно Акта ПАО АКБ "РБР" об отсутствии кредитных досье и оригиналов кредитных договоров N1 от 11.01.2016 года составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией ПАО АКБ "РБР" и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", в кредитной организации ПАО АКБ "РБР" отсутствуют действующие кредитные досье и оригиналы кредитных договоров по действующим кредитам, в том числе, отсутствует кредитный договор N581/15-К-101 от 21.10.2015 года, заключенный с Синявским Н.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита Синявскому Н.А. в судебном заседании не установлен. Истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с Синявским Н.А. (подлинник, заверенная копия кредитного договора, иной документ, подписанный сторонами и подтверждающий факт получения ответчиком кредита).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием у истца подлинника кредитного договора, не влечет отмену решения суда, так как он не основан на нормах процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, отсутствие у истца кредитного договора, в том числе копии, подлинных заявлений ответчика об открытии счетов на его имя, подлинника расходного кассового ордера о получении заемщиком наличных денежных средств, при наличии возражений ответчика относительно получения кредитных средств и заключения кредитного договора, является основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не учел другие представленные ответчиком доказательства заключения кредитного договора на сумму 4 400 000 рублей, а именно, выписки по лицевому счету, а также копии приходно-кассовых ордеров по погашению процентов, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные документы с достоверностью не подтверждают заключение между ПАО АКБ "РБР" и Синявским Н.А. кредитного договора и с помощью данных документов нельзя установить содержание кредитного договора.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, в соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Так как стороной истца не представлена ни копия, ни подлинник кредитного договора, заключенного с Синявским Н.А., суд правильно сделал вывод об отсутствии доказательств факта заключения кредитного договора.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда. Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: