Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-6768/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Фоминова Р.Ю., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, в лице руководителя - Перепелицыной Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2017 года по исковому заявлению администрации Ленинского района г. Ставрополя к Колесниковой О.М. и Колесникову Р.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем ограждения,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

администрация Ленинского района г. Ставрополя обратилась в суд с иском к Колесниковой Г.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем ограждения.

В обоснование заявленных требований указано, что КУМИ г. Ставрополя было проведено обследование земельного участка по " ... ". В результате данной проверки было установлено, что на данном земельном участке расположен жилой дом, земельный участок огорожен забором. С западной стороны участка выявлен факт занятия территории общего пользования площадью 26,4 кв.м, путем установки металлического ограждения на бетонном основании. Земельный участок общего пользования площадью 26,4 кв.м в аренду, либо в собственность ответчику не предоставлялся. Администрацией Ленинского района г. Ставрополя и КУМИ г. Ставрополя направлялись претензии Колесниковой Г.В., однако до настоящего времени требования не исполнены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца протокольным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Колесниковой Г.В. надлежащими ответчиками Колесниковой О.М. и Колесниковым Р.В.

Истец просил суд: обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования площадью 26,4 кв.м, прилегающего с западной стороны к земельному участку по " ... " с кадастровым номером " ... " и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа за свой счет расположенного на нем металлического ограждения на бетонном основании.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2017 года в удовлетворении исковых требовании администрации Ленинского района г. Ставрополя к Колесниковой О.М. и Колесникову Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, в лице руководителя - Перепелицыной Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что земельный участок, площадью 26,4 кв.м используется ответчиками без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25, 26 ЗК РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Колесникова О.М. и Колесников Р.В., отправленные им заказным письмом с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Колесникову Р.В. и Колесниковой О.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", площадью 600 кв.м, кадастровый номер " ... ", с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" на основании договора купли - продажи недвижимости от 25.10.2016.

До заключения договора купли - продажи указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Колесниковой Г.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N " ... " от 20.07.2016.

Отделом муниципального земельного контроля КУМИ г. Ставрополя во исполнение функций земельного контроля, в 24.11.2016 была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... ". Проверкой установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположен незавершенный строительством капитальный объект, с западной стороны участка выявлен факт занятия территории общего пользования площадью 26,4 кв.м, путем установки металлического ограждения на бетонном основании, однако данный земельный участок в аренду, либо в собственность ответчикам не предоставлялся.

Колесниковой Г.В. направлялась претензия об устранении нарушений, однако до настоящего времени требования, изложенные в ней, не исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Ленинского района г. Ставрополя сослалась на то, что земельный участок общего пользования площадью 26,4 кв.м в аренду, либо в собственность ответчикам не предоставлялся, используется ответчиками в нарушение требований земельного законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно пришел к выводу, что истец в рамках избранного способа защиты, не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиками.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Следовательно, истец должен указать суду, какие его права, подлежащие судебной защите нарушены, и представить доказательства их нарушения.

Согласно материалам дела 12.10.2016 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Колесниковой Г.В. (бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ") на предмет выявления нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка " ... ". По результатам проверки государственным инспектором составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 12.10.2016, согласно которому в действиях Колесниковой Г.В. при использовании вышеуказанного земельного участка нарушений земельного законодательства не выявлено. Границы земельного участка по " ... " установлены в соответствии с требованиями земельного закононодательства, согласно проведенному замеру границ земельного участка, общая его площадь составила 600 кв.м (с учетом погрешности), что не превышает площадь, указанную в ГКН и согласуется со сведениями межевого плана земельного участка с кадастровым номером " ... ", имеющегося в материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, доводы апеллянта не опровергают правильности выводов суда, их соответствия нормам материального и процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними, и основаны на ошибочном толковании норм законодательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: