Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-6782/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Меньшова С. В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исаева А. В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2017 года

по исковому заявлению Исаева А. В. к страховой группе "МАКС" о признании незаконным отказа в заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Исаев А. В. обратился в суд с иском к страховой группе "МАКС" о признании незаконным отказа Ставропольского филиала в заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности и о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя тем, что 27.11.2016 он обратился в Ставропольский филиала страховой группы "МАКС" для заключения договора ОСАГО, в чем ему, однако, было отказано со ссылкой на то, что его транспортное средство зарегистрировано в г. Кирове Калужской области, и с рекомендацией ехать без страхового полиса для заключения договора ОСАГО по месту регистрации автомобиля. При этом никаких документов, подтверждающих законность такого отказа, ему представлено не было. Считает такой отказ незаконным, поскольку договор ОСАГО в силу ст. 426 ГК РФ относится к категории публичных договоров и страховая организация обязана оказывать подобные услуги в отношении каждого, кто к ней обратился. Отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги не допускается, в том числе, в силу п. 1.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 N 431-П. При этом в силу ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. 28.11.2016 им в Ставропольский офис страховой группы "МАКС" было подано заявление о заключении договора ОСАГО с приложением копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения и диагностической карты. Однако до настоящего времени данное заявление в нарушение п. 1 ст. 445 ГК РФ и п. 7 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оставлено без ответа. Также сослался на то, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный и имущественный вред, так как вместо осуществления своей трудовой деятельности он был вынужден ехать к месту регистрации своего транспортного средства около 3000 км и потратить в пути около 40 часов для страхования своей автогражданской ответственности. Компенсацию морального вреда оценивает в ... рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Исаева А. В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Исаев А. В. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что он не предоставил в страховую компанию все документы, необходимые для заключения договора ОСАГО, поскольку в силу п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик не вправе требовать от страхователя представления оригиналов документов, в случае заключения договора ОСАГО со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор страхования, если отсутствует информация о том, что представленные страхователем копии документов либо электронные документы содержат неактуальные сведения. Суд не учел, что он являлся постоянным клиентом страховой группы "МАКС". Также находит необоснованным вывод суда о том, что страховая компания направила ему ответ на его заявление о заключении договора ОСАГО, поскольку представленный ответчиком список внутренних почтовых отправлений безусловно не доказывает сам факт такого направления. Более того, из содержания названного списка невозможно установить, какой именно документ был фактически направлен. Доказательств вручения ему почтовой корреспонденции в деле также не имеется. Также суд первой инстанции не дал никакой оценки тому, что заявление о заключении с ним договора ОСАГО поступило в страховую группу "МАКС" 28.11.2016 и, соответственно, ответ на него должен был быть дан ответчиком в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в течение 30 дней, тогда как согласно отметке ФГУП "Почта России" на списке внутренних почтовых отправлений, в числе которых, по утверждению ответчика, был и ответ на его, Исаева А. В., заявление, датирована 04.01.2017, то есть с нарушением установленного закона срока.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Исаев А. В. и представитель ответчика ЗАО "Московская акционерная страховая компания", которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Поскольку в части разрешения требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченной части страхового возмещения, штрафа и расходов по оплате услуг независимого оценщика решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО является публичным.

П. 3 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом исходя из положений п. 7 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

Таким образом, к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются положения, установленные для публичных договоров, в связи с чем, страховая организация в силу закона обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится, и в соответствии с п. 3 т. 426 ГК РФ не может отказаться от заключения договора обязательного страхования при наличии возможности предоставить такие услуги.

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Отказывая в удовлетворении заявленных Исаевым А. В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик после его обращения в отделение страховой компании отказал ему в заключении договора ОСАГО.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобе, с данными выводами соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 Исаев А. В. обратился в Ставропольский филиала страховой группы "МАКС" с письменным заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, как усматривается из содержания заявленного иска, в обоснование своих требований, истец указал, что в удовлетворении его законных требований о заключении договора ОСАГО представителем ответчика было отказано со ссылкой на то, что его транспортное средство зарегистрировано в г. Кирове Калужской области, и с рекомендацией ехать без страхового полиса для заключения договора ОСАГО по месту регистрации автомобиля.

Между тем надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих факт отказа страховой группы "МАКС" в заключении с Исаевым А. В. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеется письмо директора Ставропольского филиала ЗАО "МАКС", датированное 26.12.2016 и адресованное Исаеву А. В., которым последнему разъяснен порядок заключения соответствующего договора ОСАГО и приведен перечень документов, необходимых для его заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Исаева А. В.

Постановленное по делу решение судебная коллегия считает правильным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, а само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать решение суда незаконным и необоснованным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Исаева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи