Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6787/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субботиной Т.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

по частной жалобе представителя истца Субботиной Т.М. по доверенности Сафаряна Э.Г. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 9 июня 2017 года о направлении дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Субботина Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 9 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Субботиной Т.М. к ПАОСК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов направлено по подсудности в Кировский районный суд Ростова - на -Дону.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца Субботиной Т.М. по доверенности Сафарян Э.Г. поддал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что вынесенное определение не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушением ст. 28 ГПК РФ и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а также ущемляет законные интересы истца.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, 9 ноября 2016 года в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 274701, государственный регистрационный знак ... , под управлением Счаняна Э.Р. и автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак ... , под управлением Субботиной Т.М. и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Счанян Э.Р. застрахована филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Ростове - на- Дону.

В целях получения страхового возмещения 25 ноября 2016 года СубботинаТ.М. обратилась с заявление о страховой выплате по адресу нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области.

12 декабря 2016 года Субботина Т.М. получила в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области направление на осмотр принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак ...

Рассмотрев заявление Субботиной Т.М. о страховой выплате по делу N ... филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области направил в адрес истца письмо от 13 декабря 2016 года за исх. N 26769/02-01/07, из которого следует, что вследствие не представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ПАО СК "Росгосстрах" оставляет за собой право не производить страховую выплату.

28 февраля 2017 года представитель истца Суботиной Т.М. по доверенности Сафарян Э.Г. обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г.Ставрополе с заявлением о страховой выплате.

6 апреля 2017 года за исх. N 3066/06 филиал ПАО СК "Росгосстрах" в городе Ставрополе направил в адрес представителя истца Субботиной Т.М. по доверенности Сафаряна Э.Г. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что поврежденное транспортное средство потерпевшего не предоставлено на осмотр страховщику ввиду чего ПАО СК "Росгосстрах" оставляет за собой право принять решение о прекращении процедуры урегулирования убытков по делу N ... и возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате с приложенными документами.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, 24 апреля 2017 года Субботина Т.М. обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с указанным исковым заявлением.

При этом согласно имеющимся в деле сведениям местом жительства истца Субботиной Т.М. является г. ...

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Кроме того, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова- на -Дону, суд первой инстанции верно исходил из того, что спор подлежит разрешению тем судом, к юрисдикции которого относится рассмотрение требований к филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку материалами дела подтверждено, что фактически рассмотрением заявления Субботиной Т.М. о страховом возмещении занимался филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области, им же заключен договор страхования. То есть договор был заключен и исполнялся в г. Ростове - на - Дону.

То обстоятельства, что представитель истца в последующем обращался в отдел урегулирования убытков ПАО СК "Росгосстрах" в г. Ставрополе, расположенный на территории Ленинского района г. Ставрополя, направлял в данный отдел заявление о выплате страхового возмещения, получал из данного отдела корреспонденцию, не свидетельствуют о том, что местом исполнения договора в данном случае является место нахождения ставропольского филиала. При этом сам истец также проживает в г. Ростове - на - Дону.

Доводы частной жалобы представителя истца Субботиной Т.М. по доверенности Сафаряна Э.Г. о том, что вынесенное определение не соответствует обстоятельствам дела, и вынесено с нарушением ст. 28 ГПК РФ и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а также ущемляет законные интересы истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, данное дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Ставрополя с нарушением правил подсудности, а потому суд правильно направил его по подсудности в Кировский районный суд Ростова - на -Дону.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 9 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Субботиной Т.М. по доверенности Сафаряна Э.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: