Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6811/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Загорской О.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

с участием истца Путина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Путина В.П., поданную на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Путина ... к ФССП России, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, о возмещении вреда и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Путин В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 11.08.2016 года Кировским районным судом Ставропольского края принято решение о признании действий судебного пристава - исполнителя Дьяченко B.C. по аресту счета истца незаконным. В результате ареста со счета истца списана сумма в размере 500 рублей (штраф), между тем, ранее эта сумма была добровольно оплачена истцом. В связи с подачей иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Кроме того, ему причинен моральный вред.

Просил взыскать в возмещении материального вреда 300 рублей за уплату государственной пошлины, 500 рублей сумму списанного штрафа, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

06 апреля 2017 года решением Ленинского районного суда города Ставрополя в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Путин В.П. просит решение суда отменить, удовлетворить иск. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что решением суда действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, списанные с его счета денежные средства до сих пор ему не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.04.2016 года было возбуждено исполнительное производство N 7631/16/26016-ИП.

12.05.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства были списаны со счета истца до того, как Путин В.П. добровольно оплатил штраф в размере 500 рублей.

03.06.2016 года судебный пристав-исполнитель Дьяченко B.C. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Данное постановление было отменено судебным приставом-исполнителем 06.06.2016 года.

17.06.2016 года Кировским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю направлено письмо в адрес ГИБДД УМВД России по Тамбовской области о возврате денежных средств в сумме 500 рублей, в связи с двойным взысканием по постановлению N 18810168151202009618 от 02.12.2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ошибочно списанные денежные средства были возвращены Путину В.П. платежными поручениями NN 219253, 219250 от 04.07.2016 года, в связи с чем, иск Путина В.П. является необоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 ГК Ф, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Судом установлено, что денежные средства были списаны со счета истца согласно постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.05.2016 года.

О наличии долга и возможности его добровольного погашения в предоставленный ему для этого 5-дневный срок истец узнал 02.06.2016 года.

02.06.2016 года Путин В.П. оплатил штраф в размере 500 рублей и предоставил копию квитанции судебному приставу-исполнителю в этот же день.

Таким образом, истец оплатил штраф в размере 500 рублей - дважды.

Ошибочно списанные денежные средства были возвращены Путину В.П. платежными поручениями NN 219253, 219250 от 04.07.2016 года в сумме 91 рубль 08 копеек и 208 рублей 69 копеек, а всего 299 рублей 77 копеек.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 200 рублей 23 копейки.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

11 августа 2016 года решением Кировского районного суда Ставропольского края действия судебного пристава-исполнителя Дьяченко B.C. вынесшего постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.06.2016 года - признаны незаконными.

Анализируя установленное и разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий незаконными действиями судебного пристава-исполнителя не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим дополнительных страданий.

При изложенных обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного действия со стороны должностного лица, причинная связь между данными действиями и нравственными страданиями, а также вина работника подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Путина ... к ФССП России, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Путина ... в возмещение материального вреда сумму списанного штрафа в размере 200 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: